Дело № 39-О09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-О09-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Григоряна Г.Г. и Григоряна Г.Г., адвокатов Баженова П.Ю. и Ряховского СВ.

на приговор Курского областного суда от 17 ноября 2008 года, по которому ГРИГОРЯН Г Г , , осуждён к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших Д , Г и З на 8 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших М М и М на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГРИГОРЯН Г Г осуждён к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч. 4 п.

«а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших С и С . на 8 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших Б и Ш на 8 лет 6 месяцев. 2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 и ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Григоряна Г Г. и адвоката Баженова П.Ю. в его защиту, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

Григорян Г Г. и Григорян Г Г. признаны виновными в участи в вооружённой устойчивой группе (банде) в целях нападения на граждан.

В составе банды Григорян Г Г. совершил разбойное нападение 31 августа 2004 года на дом Д в котором находились Г и З и 1 сентября 2004 года на семью М с целью хищения их имущества.

В составе банды Григорян Г Г. совершил разбойное нападение на С 2 сентября 2004 года, а 26 сентября 2004 года разбойное нападение на Б с целью хищения их имущества.

В кассационной жалобе осуждённый Григорян Г Г. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за непричастностью его к совершению преступлений. Указывает, что никаких преступлений не совершал и не слышал об этом. С братьями Х , С и А он был знаком, но не знал о совершении ими преступлений и оружия у них никогда не видел. Мужчина по кличке «Г ему неизвестен. Когда Х был осуждён, то написал ему письмо, чтобы он вернул долг и он вернул долг жене брата осуждённого. Затем Х вновь прислал ему письмо, где требовал рублей, но он на это письмо не реагировал и тогда Х стал в письмах угрожать, что оговорит его и его сына в совершении преступлений. По этим основаниям Х и оговорил его в совершении преступлений, а С оговорил его из-за применения недозволенных методов ведения следствия, о чем и сообщил в суде. Других доказательств его вины в деле не имеется.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Григоряна Г Г.

адвокат Баженов П.Ю. просит приговор суда отменить и дело в отношении 3 осуждённого производством прекратить. Указывает, что по делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона: понятыми при проверке показаний на месте С были студенты, проходившие практику в следственной части милиции; протоколы очных ставок отличаются от видеозаписей этих следственных действий; при допросе на следствии свидетеля С присутствовал адвокат, свидетели Х С и Х не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний; секретарь судебного заседания недостаточно полно отразила в протоколе ход судебного заседания. Доказательства вины Григоряна Г в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе осуждённый Григорян Г Г. просит приговор суда отменить по п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что никаких преступлений не совершал и оговорён в этом Х который угрожал им, вымогая деньги, а когда они денег не дали, то и оговорил их в совершении преступлений. На момент совершения вменённых ему в виду преступлений у него имеется алиби, но суд ему не поверил. У братьев Х , С и А он оружия никогда не видел и не знал о совершаемых ими преступлениях. Доказательств его вины по делу не имеется.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Григоряна Г Г.

адвокат Ряховский СВ. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не добыто бесспорных доказательств вины осуждённого в совершении преступлений. Показания же Х об участии Григоряна Г в совершении преступлений ложны и противоречивы, им верить нельзя, так как они были даны из мести, из-за отказа Григорянов оказать финансовую помощь. По делу не имеется доказательств не только участия Григоряна Г в разбойных нападениях, но и его участия в банде. Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: свидетели Х , С и Х . за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложного показания об уголовной ответственности предупреждены не были; судом в оглашении прежних показаний С и Х было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшие Д Г и З показали, что 31 августа 2004 года на них совершили разбойное нападение 4 незнакомых мужчин в 4 масках, вооружённые пистолетами и палками. Д который в этот момент отсутствовал, но имуществом которого завладели, также показал, что Григорян Г знал о его предпринимательской деятельности.

На предварительном следствии свидетель Х . показал, что 31 августа 2004 года нападение на дом Д было совершено им, А С и Григоряном Г причём А и Григорян напали на З и заломили руки за спину, а А вооружённый пистолетом, требовал сообщить местонахождение хозяина дома.

Григорян Г тоже был вооружённый, но палкой, которой ударил другого строителя.

На предварительном следствии свидетель С также показал, что в разбойном нападении на дом Д также участвовал Григорян Г , а при предъявлении для опознания Григоряна Г утверждал, что именно этот человек участвовал в разбойном нападении.

Потерпевшие М и М показали, что 1 сентября 2004 года на них совершили разбойное нападение 4 мужчин, трое из которых были в масках, угрожали убийством, избивали, связывали, наставляли пистолет, похитили имущество. М уточнила, что у одного нападавшего немолодого возраста, невысокого роста, плотного телосложения, из-под маски виднелись седые волосы, а в судебном заседании она пояснила, что по фигуре, возрасту и седым волосам Григорян Г похож на нападавшего. Все нападавшие говорили с «кавказским» акцентом.

На предварительном следствии свидетель Х показал, что в разбойном нападении на дом М участвовали он, Х , А и Григорян Г На предварительном следствии свидетель Х показал, что разбойное нападение на М совершили он, Х , А и мужчина по кличке «Г .

Потерпевший С показал, что 2 сентября 2004 года на него было совершено разбойное нападение четырьмя мужчинами в масках, которые угрожали ему оружием, требовали деньги, похитили имущество. По разговору он понял, что нападавшие действуют по «наводке». Незадолго до нападения в конторе сотрудниками фирмы в присутствии строителей было озвучено, что ему привезут долг в рублей.

На предварительном следствии свидетель Х показал, что Григоряну Г и Григоряну Г было достоверно известно о совершении им совместно с Х С и А разбойных нападений с применением оружия. Именно Григорян Г 5 предложил совершить разбойное нападение на С у которого он работал и знает, что тот располагает крупными денежным средствами, машинами, ценностями. Григорян Г показал им дом С , рассказал план домовладения. Сам Григорян Г в нападении не участвовал, боясь быть узнанным С , но участвовал в разработке плана нападения.

На предварительном следствии свидетель С показал, что информацию для разбойного нападения на С представил какой-то знакомы А который хорошо знал С или работал у него.

Потерпевшие Б и Ш показали, что 26 сентября 2004 года к ним в дом ворвались трое мужчин в масках и совершили на них разбойное нападение - избивали, угрожали оружием, требовали деньги, похитили имущество. Во дворе дома находился кто-то четвёртый. Ш также показала, что незадолго до нападения видела, как её муж Б разговаривает с А по поводу покупки автомашины за рублей, а рядом находился Григорян Г который слышал этот разговор.

На предварительном следствии свидетель Х показал, что Григорян Г предложил им совершить разбойное нападение на Б зная о совершённых ранее разбойных нападениях, сказал о занятия Б торговлей и о намерении последнего приобрести автомобиль за рублей. Он, Х и С ворвались в дом Б с целью совершения разбоя, а Григорян Г остался на улице, наблюдать за окружающей обстановкой.

Доводы осуждённого Григоряна Г о наличии у него алиби на момент совершения разбойного нападения на Б судом проверялись и опровергнуты, так как его ссылка на просмотр телепрограмм в этот момент не соответствует действительности.

Доводы кассационных жалоб о том, что Х оговорил осуждённых в совершении преступлений, судом были проверены и опровергнуты. Как достоверно установлено в судебном заседании каких-либо неприязненных отношений у Х с Григорянами не было, изобличение Х других участников преступлений, за которые он сам уже осуждён, никоим образом не улучшает его положение. Утверждение, что оговор имел место из-за неоказания Х финансовой помощи, носит надуманный характер.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля С были даны из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись и опровергнуты, так как сам С не утверждал о применении к нему физического насилия и проведенная проверка каких-либо недозволенных методов ведения следствия по делу не установила. Доводы о 6 том, что свидетели не видели у дома Б автомашину, а потому Григорян Г в этом нападении участия не принимал, опровергаются установленным по делу фактом нахождения автомашины с осуждённым с той стороны дома, где свидетели видеть автомашину не могли.

Доводы о том, что осуждённые необоснованно осуждены за участие в банде, опровергаются показаниями свидетеля Х о том, что обоим осуждённым было известно о совершении им и другими разбойных нападений, о наличии у них оружия, оба сами добровольно стали совершать вместе с ними преступления.

Материалами предварительного и судебного следствия вина осуждённых в совершении преступлений доказана и их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно- процессуального закона также несостоятельны.

Так суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте свидетеля С , так как участие в этом следственном действии в качестве понятых студентов-практикантов не противоречит требованиям закона.

Суд обоснованно не усмотрел различия между протоколами очных ставок и видеозаписей этих следственных действий.

То, что при допросе свидетеля С присутствовал на следствии адвокат, никоим образом не нарушает требований уголовно-процессуального закона.

Свидетели по данному делу Х С и Х были осуждены по другому делу, но за совершение и тех преступлений, в совершении которых признаны виновными Григоряны Г и Г а потому при допросе их в судебном заседании требования уголовно- процессуального закона нарушены не были.

При оглашении материалов данного уголовного дела требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были, а оглашение материалов другого уголовного дела, о чём ходатайствовали адвокаты осуждённых, законом не предусмотрено.

Доводы о том, что секретарём судебного заседания протокол составлен неполно не соответствуют действительности, так как судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены. 7 Судебная коллегия находит, что органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, допущено не было.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений каждым, положительных данных о личности каждого, и судебная коллегия оснований к смягчению им назначенного наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 17 ноября 2008 года в отношении Григоряна Г Г и Григоряна Г Г оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 39-О09-1

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх