Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 39-О09-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-О09-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,
судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.,
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года кассационные жалобы осужденного Доренского Н.А. и адвоката Раскина Л.Л. на приговор Курского областного суда от 10 августа 2009 года, по которому Доренский Н А осужден по ст. 290 ч.4 п. п. «а,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 100 000 рублей.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить его права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением 2 функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Лебедев Н.Ф., в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Раскина Л.Л. по доводам его жалобы в защиту интересов осужденного Доренского, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Доренский Н.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, лично получил взятку в виде денег и иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Доренский виновным себя не признал.

В кассационных жалобах адвокат Раскин Л.Л. и осужденный Доренский Н.А. (в основной и дополнительной жалобах) просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Конкретно они ссылаются на то, что Доренский и Лебедев не были знакомы, и, значит, не могли встречаться в середине мая 2008 года, тем более, что Лебедев в это время находился в больнице. Далее авторы жалобы ссылаются на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Доренский требовал у Х через Лебедева в качестве взятки мобильный телефон. Ссылаются они и на то, что Доренский и его подчиненные не знали земельного законодательства, в связи с чем были допущены нарушения закона при предоставлении земельного участка ООО »; что в деле нет доказательств того, Доренский просил Ч вынести задним числом постановление об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, а К 11 сентября 2008 года просил задним числом подписать постановление о выделении земельного участка для ООО « . Авторы жалоб ссылаются и на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании по делу нарушен уголовно - процессуальный закон, вследствие чего осужденный и его защита были лишены возможности предоставления доказательств невиновности Доренского в получении взятки. Конкретно указывают о том, что судом были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении нужных экспертиз, в частности, экспертиз по аудио и видеозаписям; об истребовании документов, в том числе, из УВД и о проведении следственного эксперимента, 3 в связи с чем считают нарушенными право Доренского на защиту, а также положения закона, касающиеся процедуры судопроизводства. Адвокат и осужденный находят, что суд в приговоре не указал, по каким мотивам отверг ряд доказательств. По мнению адвоката и осужденного Х работал по заданию спецслужб. Авторы жалоб указывают о том, что в уголовном деле отсутствуют надлежаще заверенные копии документов ООО « . Считают, что после задержания Лебедев действовал по указанию правоохранительных органов, что судом не проверена версия о провокации взятки со стороны правоохранительных органов. Адвокат и осужденный указывают и о том, что результаты оперативно - розыскной деятельности по настоящему делу получены с нарушением требований закона, вследствие чего не могут являться доказательствами по делу. По мнению авторов жалоб, суд рассмотрел дело поверхностно и необъективно, и Доренский осужден за преступление, которого не совершал.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Доренского Н.А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Доренского в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями свидетеля Х из которых усматривается, что в 2008 году он работал заместителем генерального директора ООО », одним из направлений деятельности которой являлись вопросы, связанные с недвижимостью в г. и регионах. Примерно в начале января 2008 года руководство этой фирмы решило приобрести в собственность земельный участок под строительство коттеджного поселка. Вопросами поиска земельного участка занимался он.

Весной 2008 года его познакомили с Лебедевым - заместителем главного государственного инспектора по использованию земель Когда при участии Лебедева был подобран соответствующий участок, Лебедев сказал ему, что за оказание содействия в приобретении и оформлении этого участка он должен будет передать Лебедеву деньги в сумме рублей. Он, Х уговорил Лебедева уменьшить сумму до рублей. Лебедев сказал, что рублей нужно будет передать после того, как он поможет оформить все документы на земельный участок. Примерно в конце апреля 2008 года он, Х вновь приехал в г. , где Лебедев познакомил его с Главой района Доренским Н.А.. Лебедев сказал, что Доренский будет оказывать содействие в оформлении и выделении подобранного земельного участка. Через 4 некоторое время он, Х Доренский и З ездили смотреть земельный участок, после чего Доренский сказал, что будут готовить документы для выделения земельного участка. Для удобства оформления документов по земельному участку была создана фирма ООО « ». Потом началось оформление документов на участок, при этом, все вопросы оформления Лебедев и Доренский решали без его, Х присутствия. Во время одной из встреч Лебедев сказал ему, Х что необходимо сделать какой - нибудь подарок Доренскому. Доренский при встрече пояснил, что ему нужен хороший мобильный телефон. На следующий день ему позвонил Лебедев и сказал, чтобы он, Х и ему купил мобильный телефон. После этого он, Х , приобрел мобильный телефон « » для Доренского и второй мобильный телефон « » для Лебедева. Эти телефоны он передал Доренскому и Лебедеву - каждому по телефону в качестве взятки за ускорение вопроса о выделении земельного участка.

Лебедеву он передал телефон в г. , а Доренскому - в кабинете последнего.

После этого продолжалось оформление документов на землю, при этом постепенно была понижена цена за участок. 11 сентября 2008 года он, Х приехал в г.

, и вместе с Лебедевым заходил в кабинет Доренского. Доренский сказал, что нужно съездить к Главе администрации сельсовета района области Ч поскольку аукцион на землю был проведен с нарушением - земля не была переведена в категорию «для жилищного строительства». Доренский созвонился с Ч после чего он, Х вместе с Лебедевым, З и юристом администрации поехали к Ч где она задним числом напечатала постановление об изменении разрешенного вида использования земельного участка. 11 сентября 2008 года он, Х находился в администрации, ожидая документы на участок. Доренского в администрации тогда не было. Постановление о выделении участка подписал в этот день заместитель Главы. Были выданы и другие документы на землю. После этого Лебедев потребовал передачи оговоренной суммы денег.

Но, поскольку все документы на землю готовились задним числом, у него, Х возникли сомнения в законности действий Лебедева и Доренского, в связи с чем 11 сентября 2008 года он, Х написал заявление в милицию на их действия, а утром следующего дня отнес их в УВД В тот же день под контролем работников милиции он передал Лебедеву в микроавтобусе деньги в сумме рублей, которые был заранее переписаны работниками милиции. После этого Лебедев был задержан сотрудниками милиции. Лебедев сообщил работникам милиции, что половину полученной суммы он должен передать Доренскому, после чего все поехали к Доренскому, который ждал их возле гаража. Он, Х поблагодарил Доренского за выделенную землю, после чего Лебедев и Доренский остались вдвоем, потом они позвали его к себе. Вскоре в помещение, в котором они находились, ворвались работники милиции и крикнули « УБОП». Он, Х увидел, как Доренский левой рукой достал из внутреннего кармана пиджака две пачки денег и бросил их под стол. В ходе осмотра Доренский выдал и сотовый телефон, который он передал ему в качестве взятки. 5 Как пояснил далее Х боясь быть обманутым, все разговоры с Лебедевым и Доренским он записывал на диктофон, а потом их содержание переписал на диски. Эти диски он выдал следствию.

В материалах дела имеется заявление Х (т. 1 л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лебедева и Доренского, требующих с него взятку в сумме рублей за право приобретения земельного участка.

Есть в деле и второе заявление Х о том, что он передал в качестве взятки Лебедеву и Доренскому сотовые телефоны (т.1 л.д. 134).

Адвокат представил в кассационную инстанцию сведения о том, что заявление Х о требовании с него должностными лицами взятки в сумме рублей было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в дежурной части при УВД 12 сентября 2008 года в 14 час. 41 мин., то есть после проведенного оперативного эксперимента по изъятию денег.

Однако, как видно из этой справки, речь в ней идет о заявлении Х за № , в то время как заявление о взятке в сумме рублей в книге учета зарегистрировано под № Непосредственно на втором заявлении Х о взятке в виде мобильных телефонов номер не стоит, но мобильный телефон Доренский по материалам дела выдал после изъятия денег в ходе оперативного эксперимента.

Приведенные показания Х обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями осужденного Лебедева, которые он дал на предварительном следствии в присутствии адвоката на допросе в качестве подозреваемого, и в которых он по существу подтвердил те же обстоятельства дела, что и свидетель Х В материалах дела имеется явка с повинной Лебедева (т. 1 л.д. 141 - 142), в которой он сообщил о том, что 12 сентября 2008 года он получил от Х рублей за выделение земли, руб. из которых он должен был передать Доренскому.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни Х , ни Лебедев не имеют оснований для оговора Доренского.

Довод кассационных жалоб осужденного Доренского и адвоката Раскина о том, что в середине мая 2008 года не могла состояться указанная в приговоре встреча Доренского и Лебедева в п. и, следовательно, изначальная договоренность о получении ими взятки от Х поскольку в период с 24 апреля по 22 мая 2008 года Лебедев находился на стационарном лечении в г. 6 , судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Лебедев на предварительном следствии в указанных выше показаниях, рассказывая о том, что после 28 апреля 2008 года он и Х ездили в п. к Доренскому, не связывал это обстоятельство с нахождением его в стационаре или с тем, что лечение могло явиться препятствием для встречи.

Из материалов дела следует, что и Х и Лебедев, последний - в названных показаниях на предварительном следствии календарные даты встреч между ними и с Доренским, а также других событий не называли точно, поскольку рассказывали об обстоятельствах, отдаленных во времени.

Однако это, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение достоверность их показаний, приведенных выше.

Объективно показания Х и Лебедева по указанным выше обстоятельствам подтверждаются другими материалами дела.

Так, согласно акту вручения денежных купюр (т. 1 л.д. 6) Х для проведения оперативно-розыскного мероприятия были вручены деньги в сумме рублей купюрами достоинством рублей, купюры отксерокопированы, указаны их номера (т. 1 л.д. 8-107).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.1 л.д. 108-133) около автомобиля « рядом с гостиницей » находится мужчина, представившийся Лебедевым Н.Ф. - начальником отдела Госземконтроля Управления Роснедвижимости предъявивший служебное удостоверение и пояснивший, что в этом месте он получил от гр. Х . деньги в сумме рублей за оформление земельного участка в районе области. Из этой суммы он должен половину, т.е. рублей передать Главе района Доренскому Н.А.. В автомобиле, в папке, обнаружены деньги в сумме рублей, серии и номера которых переписаны в протоколе.

Как следует из протокола осмотра (т. 1 л.д. 151-158) серии и номера купюр, выданных Х соответствуют серии и номерам купюр, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия у Лебедева Н.Ф. Согласно протоколу выемки (т.2 л.д. 54-56) у Лебедева Н.Ф. изъят сотовый телефон « ».

Показания Лебедева на предварительном следствии о договоренности между ним и Доренским на получение денег и обстоятельствах получения Доренским рублей, согласуются и с другими доказательствами.

В частности, согласно акту осмотра и вручения денежных купюр от 12 сентября 2008 г. (т. 1 л.д. 186-236) Лебедеву Н.Ф. для проведения оперативно-розыскного мероприятия были вручены деньги в сумме рублей купюрами 7 достоинством рублей, номера купюр зафиксированы в акте путем копирования.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2008 г. (т. 1 л.д. 174- 181) следует, что в помещении гаража администрации района области, в которой находился и Глава района Доренский Н.А., в комнате отдыха под столом обнаружены две пачки денежных купюр достоинством рублей на общую сумму рублей, номера которых отражены в протоколе. Доренский Н.А. также выдал сотовый телефон « ». Деньги и телефон изъяты.

Как следует из протокола осмотра предметов (т.2 л.д. 178-180), зафиксированные по акту осмотра и вручения номера и серии денежных купюр, выданных Лебедеву Н.Ф. в сумме рублей, и номера и серии купюр, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в помещении комнаты отдыха в гараже администрации района области, совпадают.

Показания Х и указанные выше показания Лебедева по обстоятельствам дела соответствуют содержанию аудиозаписей разговоров, зафиксированных на изъятых в ходе выемки у Х (т.2 л.д. 64-67) и приобщенных к материалам уголовного дела пяти дисках.

Содержание дисков воспроизводилось в судебном заседании.

Из зафиксированных на них разговоров следует, что за оказание содействия в предоставлении и оформлении земельного участка Лебедев потребовал от Х взятку в сумме рублей.

Исследованные в судебном заседании аудиозаписи также подтверждают договоренность между Лебедевым и Доренским на получение денег от Х а также получение Лебедевым и Доренским сотовых телефонов от Х Принадлежность голосов, участие в зафиксированных разговорах Лебедева, Х и Доренского, правильность содержания этих разговоров подтвердили в судебном заседании Лебедев, Доренский и свидетель Х .

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что в деле нет доказательств того, что Доренский получил деньги от Лебедева.

Ссылки жалоб на то, что Доренской во время встречи с Лебедевым положил в карман пиджака салфетки, опровергаются показаниями осужденного Лебедева о передаче им Доренскому денег в сумме рублей, а также показаниями свидетелей Х П К , видевших, как Доренский выбрасывал из кармана пиджака именно деньги.

Опровергаются эти доводы и видеозаписью оперативного эксперимента, просмотренной в судебном заседании, а также данными об обнаружении в ходе 8 осмотра места происшествия денег в сумме рублей.

Доводы о том, что на видеозаписи не видно, что Доренскому передавались именно деньги, обсуждались судом и мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на показания Лебедева на предварительном следствии, исследованные судом аудио и видеозаписи оперативного эксперимента, расшифровку разговора между Лебедевым и Доренским в момент передачи денег 12 сентября 2008 г., из содержания которых следует, что Лебедев передал Доренскому именно деньги.

При осмотре места происшествия в комнате, в которую зашли Лебедев и Доренский, были обнаружены именно те деньги, которые в присутствии понятых были описаны по акту, отксерокопированы и переданы Лебедеву для вручения Доренскому.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей Х и П не соответствуют друг другу; что П не мог видеть, как Доренский выбрасывал из кармана деньги; что показания свидетелей Х и П противоречат показаниям свидетелей Л и Ш находившихся в гараже, в комнате, где были задержаны Доренский и Лебедев, судебная коллегия находит неубедительными, ибо каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Х и П суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел и оснований для оговора Доренского с их стороны.

Довод о том, что эти свидетели, в частности, П не могли видеть, как Доренский выбрасывал деньги, а также довод о том, что если бы Доренский выбрасывал деньги под стол, «он должен был нагнуться», и тогда П и Х не видели бы, что он выбросил и выбросил ли что - либо вообще, мотивированно отвергнут в приговоре.

То, что свидетели Ш и Л не видели, выбрасывал ли Доренский деньги, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей П и Х в этой части.

Показаниям свидетеля Ш и Л по этому вопросу в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Непроведение дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев на купюрах, на что также имеется ссылка в кассационных жалобах, не ставит по сомнение законность соответствующего вывода суда.

Проведение той или иной экспертизы является правом, а не обязанностью следствия или суда. Этот вопрос решается с учетом материалов конкретного уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб оперативно - розыскные мероприятия по настоящему делу проводились в соответствии с требованиями, установленными для их проведения. 9 Доводы о том, что Лебедева «заставили» участвовать в оперативном эксперименте, суд оценил и обоснованно нашел несостоятельными.

Как видно из его явки с повинной, он добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что рублей из полученной им взятки он должен передать Главе района Доренскому; свидетели П , К , С подтвердили, что после задержания Лебедев добровольно согласился участвовать в оперативном эксперименте по вручению денег Доренскому.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что в отношении Лебедева и Доренского была совершена провокация взятки.

Суд правильно указал в приговоре, что провокация взятки предполагает попытку передачи взятки без согласия должностного лица с целью искусственного создания доказательств или шантажа.

Правомерное выявление взяточничества в ходе предусмотренного законом оперативного эксперимента не является провокацией.

Как следует из показаний свидетеля Х осужденного Лебедева в ходе предварительного следствия, содержания аудиозаписи разговоров между Лебедевым и Доренским, между Лебедевым и Х между Доренским и Х , видеозаписи оперативного эксперимента встречи Х и Лебедева 12 сентября 2008 г., воспроизведенных в судебном заседании, инициатива получения взятки исходила от самих осужденных. У Доренского и Лебедева была предварительная договоренность о получении ими взятки у Х в том числе, о ее виде и размере, каждый из них желал получить деньги и принял их: Лебедев - рублей, в том числе, рублей, предназначенные Доренскому, Доренский - рублей, и каждый из них получил от Х заранее оговоренный мобильный телефон.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проводились в связи с проверкой заявления Х в правоохранительные органы о том, что Лебедев и Доренский требуют с него взятку.

Как правильно указал суд в приговоре, оперативные эксперименты с целью выявления преступления - взяточничества, проведены в соответствии с требованиями закона.

Действия сотрудников милиции, осуществлявших оперативные эксперименты, при этом контролировавших движение передаваемых денег с момента их осмотра, копирования номеров купюр, вручения их Х и до вручения их Лебедеву Н.Ф., затем контролировавших движение передаваемых денег с момента копирования номеров купюр, вручения их Лебедеву Н.Ф. и до вручения их Доренскому Н.А., зафиксировавших факты передачи денег, производились на 10 законных основаниях, в соответствии с постановлением, утвержденным руководителем УВД (т. 3 л.д. 164, 175).

Результаты оперативной деятельности были переданы следователю и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 168-169, 177- 178) в качестве вещественных доказательств в соответствии с законом.

Выявление в аудиозаписи оперативного эксперимента в отношении Лебедева Н.Ф. при ее воспроизведении в суде короткого аудиоразговора между Х и оперативным сотрудником до начала встречи с Лебедевым, неотраженного в распечатке, не ставит, как правильно указано в приговоре, под сомнение подлинность произведенной записи, содержание которой не оспаривалось в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Доренского и Лебедева - прослушивание телефонных переговоров, проводились на основании судебных решений, данные постановления были рассекречены в установленном законом порядке, диски с записями телефонных переговоров Лебедева и Доренского и расшифровки этих переговоров в установленном порядке переданы следователю, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом.

Уголовное дело в отношении Лебедева и Доренского возбуждено на основании рапортов о получении взятки Лебедевым и Доренским и по результатам проверки, следствием которой явилось вынесение постановления о возбуждении дела.

При таких условиях суд обоснованно нашел несостоятельными доводы о заранее спланированной «милицейской операции» и провокации со стороны Х Судебная коллегия находит неубедительными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденного Доренского и адвоката Раскина.

Более позднему изменению Лебедевым своих показаний в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При наличии приведенные выше и иных доказательств, полно изложенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что Доренский получил от Х через Лебедева деньги в указанной выше сумме, и непосредственно от Х - мобильный телефон во исполнение состоявшейся между Лебедевым и Доренским договоренности о получении от Х взятки в сумме рублей за содействие в предоставлении земельного участка в районе области, а также договоренности между ними о том, вся сумма денег будет передана Х Лебедеву, а он сам передаст ее часть Доренскому. 11 Как следует из материалов дела, Лебедев Н.Ф. приказом руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) от 31 января 2005 года переведён на должность начальника отдела государственного земельного контроля Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Управления Роснедвижимости ).

Согласно должностному регламенту, утверждённому исполняющим обязанности руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 27.11.2007 г., Лебедев Н.Ф., как начальник отдела государственного земельного контроля Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости , был обязан действовать в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, Постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами , ведомственными нормативными актами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Положением «О государственном земельном контроле», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006, иными нормативными правовыми актами по вопросам, входящим в компетенцию Управления Роснедвижимости , а также в соответствии с должностным регламентом.

Все эти документы исследовались в судебном заседании.

Согласно должностному регламенту Лебедев Н.Ф. в указанной должности обязан был осуществлять общее руководство отделом и контроль выполнения порученных заданий, а также выполнять функции по контролю за использованием и охраной земель в .

Согласно п. «д» части 6 указанного выше положения Положения «О государственном земельном контроле» руководители структурных подразделений территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в субъектах Российской Федерации, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного контроля, одновременно по должности являются заместителями главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель.

С учетом таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что Лебедев Н.Ф. осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно- распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

Согласно материалам дела Доренский Н.А. вступил в должность Главы района области 28 октября 2005 года на основании решения избирательной комиссии муниципального района области 12 « О регистрации избранного Главы района».

Полномочия Главы района Доренского Н. регламентируются Конституцией и законами Российской Федерации, законами , Уставом муниципального района « район области», нормативными правовыми актами и актами Представительного Собрания района области, Положением об администрации района области, должностной инструкцией.

Эти документы также исследовались в судебном заседании.

Согласно закону области от 11 декабря 1998 года «О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц в органах местного самоуправления в области» глава муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделённое уставом муниципального образования в соответствии с федеральным законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Устава муниципального района район» области в действовавшей на тот момент редакции Доренский Н.А. выполнял функции представителя власти, а также организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом, а как Глава района области являлся высшим должностным лицом района.

Как правильно установил суд, с 1 июля 2006 года в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, то есть решение о предоставлении земельного участка мог принять Глава района области Доренский Н.А.. Об этом, с учетом занимаемой им должности, Лебедев знал, и в связи с этим он самостоятельно, без участия Доренского НА., не мог решить вопрос о предоставлении организации, которую представлял Х земельного участка.

Именно поэтому, как правильно установил суд, Лебедев пояснил Х что после того, как будут готовы все документы на земельный участок, решение о его продаже примет Глава района Доренский Н.А., с которым Лебедев Н.Ф. на протяжении длительного времени поддерживал служебные отношения и мог договориться. 13 Об этом свидетельствуют и его слова в разговоре между ним и Х от 26 марта 2008 г. (т. 4 л.д. 2), когда он говорит о земле: «Глава дает. Распоряжается землей район». Соответствующая запись была исследована в судебном заседании.

Дальнейшие события по оформлению документов на земельный участок, как установил суд, развивались в соответствии с этим разделением должностных полномочий Лебедева и Доренского.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что Доренский получил деньги и мобильный телефон за действия в интересах взяткодателя Х и представляемой последним организации путем использования своего служебного положения, то есть получил деньги и мобильный телефон в качестве взятки.

Из показаний осужденного Лебедева, из показаний свидетелей З ., Б , М , Б , К ., Т , К , Ч ., Р , К , Г , Н ., Ч Ш .,З , А , К ., М , которые подробно изложены в приговоре, следует, что Доренский, стремясь быстрее получить взятку, для ускорения оформления документов на земельный участок, договорившись об этом с Лебедевым, совершил незаконные действия по службе.

Вопреки доводам кассационных жалоб такие свидетели как Б , К , З , Б и в судебном заседании подтвердили этот вывод, (протокол судебного заседания л.д. 64 -69, 125, 178, 290 -292, 388).

Не противоречат выводам суда и показания свидетеля Б , данные им судебном заседании ( л.д. 13 прот. суд. зас).

В чем конкретно заключались эти незаконные действия со стороны каждого из двух должностных лиц, совершенные ими в пользу взяткодателя Х , подробно изложено в приговоре.

В частности, из показаний указанных выше свидетелей, а также из документальных свидетельств следует, что Доренкий в нарушение установленного порядка не провел конкурс на проведение работ по межеванию и оценке земельного участка, не определил технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; межевание проводил знакомый З по указанию Лебедева, а оценку земельного участка также провел знакомый З ; оценка земельного участка по незаконному требованию Лебедева была занижена, вид разрешенного использования на момент проведения аукциона значился не «для жилищного строительства», а как «прочие земли»; Доренский не провел публичные слушания и в установленном порядке не решил вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 14 Продолжая осуществление незаконных действий по оформлению указанного выше земельного участка, Доренский принял решение о проведении торгов (аукциона) по продаже этого земельного участка.

24 августа 2008 года на организованных незаконным способом Доренским Н.А. и Лебедевым Н.Ф. торгах (аукционе) указанный земельный участок площадью 6 га был продан единственному участнику торгов ООО « » по начальной, незаконно заниженной цене торгов, а именно, за рублей.

После проведения торгов Доренский Н.А., зная, что вид разрешенного использования земельного участка, выделяемого ООО « », не соответствует поданному объявлению о назначении земельного участка - «для жилищного строительства», с целью придания видимой законности своим действиям, решил добиться вынесения Главой муниципального образования « сельский совет» района области Ч постановления, согласно которому изменялся вид разрешенного использования указанного земельного участка. С этой целью 11 сентября 2008 года Доренский позвонил Ч и, используя авторитет занимаемой должности, попросил ее вынести постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Выполняя просьбу Доренского, Ч в тот же день, то есть 11 сентября 2008 года, вынесла незаконное постановление, датировав его 16 июля 2008 года, в соответствии с которым была изменена формулировка разрешенного использования названного выше земельного участка с указанием «для жилищного строительства».

После составления подчиненными сотрудниками проекта постановления о выделении земельного участка для ООО « и проекта договора купли - продажи этого земельного участка Доренский, понимая незаконность указанного постановления, 11 сентября 2008 года дал устное указание своему заместителю К подписать постановление о предоставлении ООО « » земельного участка и договор купли - продажи этого участка, датировав эти документы 27 августа 2008 года, то есть тем числом, когда Доренский отсутствовал на службе, а его обязанности исполнял К , что К и выполнил.

Эти документы были переданы Х а на следующий день состоялась обусловленная передача взятки.

Наличию некоторых противоречий в показаниях свидетелей К и Ч . в приговоре дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Объективно приведенные выше показания свидетеля Х осужденного Лебедева на предварительном следствии и названных выше свидетелей, подтверждаются документами и вещественными доказательствами, имеющими в деле, в частности: - кадастровым делом на указанный земельный участок; - актом определения кадастровой стоимости земельного участка; 15 - кадастровым паспортом земельного участка; - протоколами соединения абонентов мобильных телефонов, а также заключением товароведческой судебной экспертизы о действительной стоимости участка, оформленного для ООО « », которая при оформлении документов на этот участок была занижена.

Доводы осужденного Доренского и его защиты о том, что он не знал действующее, в том числе, земельное законодательство, и не имел умысла на совершение незаконных действий по службе, суд мотивированно отверг в приговоре.

Утверждения Доренского о том, что К . подписал указанное выше постановление и договор купли- продажи не « задним числом», а поскольку ранее по времени им был подписан проект этого постановления, суд признал несостоятельными.

При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля К данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не сообщал о подписании им 27 августа 2008 г. проекта указанного постановления, а напротив, указывал, что до 11 сентября 2008 г. он о продаже земельного участка для ООО » вообще не знал; что подписал эти документы 11 сентября 2008 года, поскольку ему позвонил Глава района Доренский и дал указание об этом.

Суд оценил показания К в этой части как достоверные.

Показания в суде свидетеля В и представленный ею проект постановления от 27 августа 2008 г., подписанный К , на что имеется ссылка в кассационных жалобах, как правильно указано в приговоре, не опровергают вывод суда о подписании указанных постановления и договора купли - продажи задним числом.

О том, что постановление Главы Муниципального образования « сельский совет» района области от 16 июля 2008 года г. об изменении формулировки разрешенного использования земельного участка для ООО « » было изготовлено 11 сентября 2008 г., свидетельствуют показания свидетелей Х и З , а также записи разговоров между Лебедевым и Х на которые суд сослался в приговоре.

По этому факту суд обоснованно сослался в приговоре и на показания свидетеля Ч ., подробно приведя их в приговоре.

При наличии таких доказательств судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного Доренского и адвоката Раскина об отсутствии доказательств факта подписания указанных документов задним числом. 16 Проанализировав содержание зафиксированных разговоров между Лебедевым и Доренским, суд сделал правильный вывод о том, что Доренский, преследуя цель получения взятки, совершая незаконные действия по службе, стремился придать видимость законности этим действиям, поскольку в разговорах по соответствующим вопросам Доренский озвучивал, что он «стремится все решить законно».

Суд также обоснованно отверг показания Лебедева в суде о том, что все действия он совершал по указанию Х поскольку они опровергаются содержанием прослушанных записей разговоров между ним и свидетелем Х , показаниями свидетеля Х а также показаниями Лебедева, данными им в ходе предварительного следствия и приведенными в приговоре.

Доводы Доренского о том, что он не преследовал цели получения взятки и, занимаясь выделением участка для ООО « », руководствовался лишь интересами района и финансовыми выгодами для района, суд отверг в приговоре с приведением конкретных доказательств.

При наличии указанных выше и других доказательств, полно изложенных в приговоре, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Доренского и адвоката Раскина о недостаточности доказательств вины Доренского в совершении преступлений, за которое он осужден.

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Доренского.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, Доренский и Лебедев вообще не были знакомы и, следовательно, не договаривались и не могли договариваться о получении взятки от Х .

Эти доводы опровергаются содержанием указанной выше явки с повинной Лебедева, его показаниями в ходе предварительного следствия о личных встречах с Доренским в его служебном кабинете, в том числе, когда он сообщил Доренскому о возможности получить вознаграждение от Х о согласии и договоренности об этом с Доренским, содержанием аудиозаписей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, исследованных судом, подтверждающих договоренность между Лебедевым и Доренским на получение взятки, совместность и согласованность их действий в пользу взяткодателя Х а также факт 17 получения ими денег в сумме рублей и мобильных телефонов.

Кроме того, эти доводы жалоб опровергаются показаниями свидетеля Х который пояснил, что с Доренским он познакомился через Лебедева.

Судебная коллегия находит неубедительными и доводы кассационных жалоб о том, что Доренский получил от Х телефон не в качестве взятки.

Эти доводы опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Х о том, что он приобрел на свои деньги мобильные телефоны для Лебедева и Доренского и передал каждому из них по телефону за совершение ими по службе действий в его пользу.

Достоверность показаний свидетеля Х в этой части подтверждается приобщенными к делу документами - кассовыми и товарными чеками, выданными Х а также содержанием аудиозаписей разговоров между Х и Лебедевым, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, в том месте, где Х сообщает Лебедеву: «Подарки взял, Вам телефон взял, и Н А телефон взял».

Показаниям свидетеля Доренского С.А. в судебном заседании о том, что он подарил брату Н в июле 2008 г. 20 000 рублей для приобретения сотового телефона, а в дальнейшем со слов брата узнал, что тот приобрел на эти деньги телефон « », и показаниям подсудимого Доренского Н. А. о том, что изъятый у него телефон был куплен Х по его просьбе на деньги, подаренные ему, Доренскому, братом, суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Личность свидетеля Х и сведения о месте его работы исследованы судом в достаточной мере.

В деле нет сведений о том, что он « давил» на Доренского и Лебедева с целью их ложного изобличения.

Суд правильно указал в приговоре и о том, что показания в суде свидетеля Ч . о том, что Х предлагал ей деньги, но она отказалась, показания свидетелей Р , Б . о том, что им известно об этом от Ч не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

При таких условиях судебная коллегия считает, что все доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Доренского в приговоре дана правильная юридическая оценка. 18 Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Право Доренского на защиту соблюдено.

Ходатайства Доренского и его защиты в судебном заседании разрешены правильно.

Приговор составлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Наказание Доренскому суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Смягчающие обстоятельства учтены судом.

Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 10 августа 2009 года в отношении Доренского Н А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 39-О09-15

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх