Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 39-О09-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №39-О09-9

от 8 июля 2009 года

 

председательствующего Вал юшки на В.А. судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2009 года кассационные жалобы осужденных Гукова A.B. и ГуСталиной Н.В. на приговор Курского областного суда от 12 мая 2009 года, по которому

осужден

по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осуждена

по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденной Густил иной Н. В. по доводам ее жалобы, объяснения адвокатов Долматовой С.Д., в защиту осужденной Густилиной Н.В., и Чеглинцевой Л.А., в защиту осужденного Гукова A.B., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гуков и Густилина признаны виновными в совершении убийства М Щ., совершенном группой лиц.

Преступления совершены в ночь с 22 на 23 мая 2008 года в г. [скрыто] по ул.

В судебном заседании Гуков виновным себя признал; Густилина виновной себя признала частично.

В касационных жалобах просят:

осужденный Гуков - о пересмотре приговора. Он указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; что суд неправильно применил уголовный закон. Обращает внимание на то, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а через определенное время после событий; что в день случившегося он, Гуков, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сильного прихического расстройства, при этом в 2003 году он имел сотрясение мозга, и на почве сильного алкогольного опьянения у него произошло, как он считает, «сильное обострение нервной системы», вследствие чего он не контролировал себя и не понимал, что происходит. Считает, что в этот момент он был невменяем, вследствие чего и совершил преступление. Не отрицает, что наносил потерпевшему удары руками и

ногами в различные части тела; нанес [скрыто] несколько ударов

кирпичем в область головы, наносил ему удары и ножом в шею. В судебном заседании он тоже находился в каком - то «непонятном состоянии». Как пояснил Гуков, наносила ли Густилина удары потерпевшему [скрыто] и доходили ли они до цели, он, Гуков, не видел; в чем она была обута - не

помнит. Сговора с Густилиной на убийство М_у него не было;

[скрыто]сам спровоцировал драку, умысла убить его не было. Считает, что

вообще смерть _наступила не от его действий. Указывает, что

после драки он посмотрел пусльс М I- пульс не бился, и тогда

Густилина, действительно, подожгла труп [скрыто] чтобы скрыть труп и

совершенное преступление, но он, Гуков, об этом не договаривался с Густилиной. Указывает, что суд исследовал материалы дела поверхностно; что выводы суда основаны на предположениях; что не учтены все противоречия и смягчающие обстоятельства; что ему назначено слишком суровое наказание. Просит исключить из приговора квалифицирующий признак «общеоопасным способом»;

осужденная Густилина Н.В. (в основной и дополнительной жалобах) - о

смягчении наказания. Она указывает о том, что назначенное ей наказание является слишком суровым. Ссылается на то, что ее удары ногами в область головы потерпевшего не могли изначально попасть в [скрыто], так

как между ними находилась яма для хранения овощей. Указывает она и на то, что все трое находились в сильной степени алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Гукова и Густилиной в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Гукова и Густилиной в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

Так, в явке с повинной Гуков сообщил, что 22 мая 2008 года, примерно в 23 часа, узнав от Густилиной Н.В., что [скрыто] «приставал» к ней, стал избивать [скрыто] руками и ногами по различным частям тела, наносил

ему удары ножом по шее и кирпичем по голове (т.1 л.д. 31).

На предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Гуков последовательно утверждал о том, что в процессе избиения им [скрыто] Густилина Н.В. помогала ему бить [скрыто],

нанося потерпевшему удары ногами в грудь и в лицо, примерно пять ударов. При этом Гуков уточнял, что Густилина нанесла М Щле менее трех

ударов ногами со значительной силой в область головы, остальные удары наносила в область туловища [скрыто] (т.1 л.д. 70 - 75, т. 2 л.д. 168 -171).

По существу те же обстоятельства Гуков подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия, пояснив, что Густилина нанесла

потерпевшему [скрыто] пять ударов обутой ногой со значительной силой.

Свои ранее данные показания о том, что Густилина не наносила ударов в область головы [скрыто] Гуков объяснил тем, что имел с ней близкие

отношения и не хотел тянуть за собой.

Густилина в явке с повинной на предварительном следствии показала, что в ночь на 23 мая 2008 года Гуков на почве ссоры с М присутствии, нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого

в ее

упал в яму, а затем вытащил [скрыто] из ямы и продолжил наносить ему

удары руками и ногами по различным частям тела, а также нанес примерно два удара ножом в область шеи потерпевшего. Она, Густилина, в свою очередь из солидарности с Гуковым, на почве

неприязненных отношении к М Щ нанесла последнему примерно два

- три удара обутой ногой, но, куда именно, не помнит, после чего Гуков

продолжил избивать М руками и ногами по различным частям тела,

а также дважды ударил [скрыто] кирпичом по голове.

После избиения [скрыто] она, Густилина, не обнаружив пульса на шее

предположив, что он мертв, с целью сокрытия причиненных телесных повреждений, с согласия Гукова, обложила тело

потерпевшего вещами, облила соляркой и подожгла (т.1 л.д. 35).

На предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемой Густилина уточнила свои показания, пояснив, что она нанесла примерно три удара лежащему на земле [скрыто]., не исключая при этом, что все

удары ногами пришлись в голову потерпевшего (т.2 л.д. 172 -175).

Показания осужденных в приведенной выше части суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, кроме того, они получены в полном соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

Показания Гукова и Густилиной на предварительном следствии согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, кожные покровы которого были подвержены термическому фактору.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта при исследовании трупа [скрыто] обнаружено несколько - 8 зон травматизации (не учитывая

термическое воздействие), каждая из которых подвергалась травматическому воздействию неоднократно, из них на голове обнаружены четыре зоны

травматизации, а также три зоны травматизации в области шеи и одна - в области туловища потерпевшего.

Кроме того, у потерпевшего [скрыто] обнаружены термические ожоги

пламенем 3-4 степени лица, передней поверхности туловища, верхних и нижних конечностей площадью около 50 %, которые образовались в результате воздействия высокой температуры.

Причиной смерти [скрыто] явилась комбинированная травма, а именно, черепно - мозговая травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью и находящаяся в прямой причинной связи со смертью, а также термические ожоги пламенем 3-4 степени лица, передней поверхности туловища, верхних и нижних конечностей площадью около 50%, которые также квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Как далее указано в акте судебно - медицинской экспертизы, с учетом наличия переломов черепа, переломов костей носа, переломов ребер слева, в данном случае удары наносились со значительной силой.

Далее в акте экспертизы указано, что все телесные повреждения,

имеющиеся на трупе [скрыто], получены прижизненно, в том числе, и

термические ожоги. Смерть [скрыто] наступила не сразу после получения

телесных повреждений, а через промежуток времени, исчисляемый минутами.

Согласно акту судебно - медицинской экспертизы после полученных телесных повреждений [скрыто] еще в течение некоторого промежутка

времени был жив, пульс у него сохранялся.

Выводы судебно - медицинской экспертизы согласуются с выводами пожарно - технической экспертизы, приведенной в приговоре, согласно

которым причиной возникновения горения М Щ послужил источник

открытого огня.

Выводы экспертов о том, что после полученных телесных повреждений [скрыто] еще жил, пульс его сохранялся, а все повреждения, в том числе, и

термические, причинены ему прижизненно, опровергают доводы кассационных жалоб осужденных о том, что, непосредственно после

избиения пульс потерпевшего [скрыто] уже не прослушивался

Приведенные выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

В кассационных жалобах осужденных и адвоката не приводится таких доводов, которые могли бы поставить под сомнение такую оценку.

Эксперт - медик [скрыто]. подтвердила в судебном заседании по результатам судебного следствия указанные выше выводы судебно -медицинской экспертизы по трупу [скрыто]

Приведенные выводы экспертов о характере и локализации телесных

повреждений, обнаруженных у потерпевшего [скрыто] механизме их

образования по основным моментам согласуются с приведенными выше показаниями Гукова и Густилиной на предварительном следствии по обстоятельствам преступления, совершенного ими в отношении [скрыто].

Показания обоих осужденных об этом согласуются с показаниями

свидетелей Щ ГИ*> I I I*' Л I'

[скрыто] и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных и иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденных Гукова и Густилиной о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, и в деле отсутствуют доказательства вины Гукова и Густилиной в совершении преступлений в отношении потерпевшего [скрыто]

Совокупность доказательств, на которую имеется ссылка в приговоре, суд обоснованно расценил как достаточную для вывода о виновности Гукова и Густилиной в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Мотив совершения преступления установлен судом с учетом показаний осужденных на предварительном следствии и других доказательств, и изложен в приговоре.

Ходатайства участников судебного разбирательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и решения по ним отражены в протоколе судебного заседания.

Все возможные версии по делу проверены и получили оценку в приговоре.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Оценив собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Гуков и Густилина - оба непосредственно участвовали в лишении жизни [скрыто]

Роль и степень участия каждого осужденного в совершенном преступлении установлена и указана в приговоре.

Статьи законов по Делу № 39-О09-9

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Производство по делу

Загрузка
Наверх