Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 39-О10-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №39-О10-15

от 13 октября 2010 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Анпилогова Е.И. и адвоката Беленко СВ. на приговор Курского областного суда от 15 июля 2010 года, которым

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ до 27.12.2009 г.) к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Анпилогова Е.И.: в счет возмещения мате-

риального ущерба в пользу потерпевшей [скрыто] рублей; в

счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших [скрыто]

по [скрыто] рублей каждому, а

в пользу [скрыто] рублей. [скрыто]

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Анпилогова Е.И., в его защиту адвоката Морозовой М.Н., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Анпилогов признан виновным в умышленном убийстве [скрыто] и [скрыто] совершенном из-за личных неприязненных отноше-

ний 15 октября 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании осужденный Анпилогов вину в убийстве двух лиц признал частично.

В основной и дополнительной кассационных жалобах:

осужденный Анпилогов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевших. Наоборот, потерпевший [скрыто] применил к нему нож, а потерпевшая [скрыто] замахнулась ударить его по

голове 0,7 литровой бутылкой из-под водки. Поэтому он, защищая свою жизнь, был вынужден произвести выстрелы, что привело к смерти потерпевших. Считает, что как предварительное, так и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что все экспертизы проведены с нарушением закона, а их ходатайства в суде о признании их недопустимыми доказательствами необоснованно оставлены без удовлетворения. В основу обвинительного приговора судом положены его первоначальные показания на предварительном следствии, которые изложены кратко, и подписал он их, предварительно не прочитав. В протоколе судебного заседания показания многих свидетелей записаны неверно. Судом точно не установлено время смерти потерпевших. Ссылается на то, что суд назначил ему суровое наказание без учета его возраста и состояния здоровья, а также на то, что с него взыскали в счет компенсации морального вреда завышенные суммы. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона;

в дополнительной кассационной жалобе осужденный Анпилогов и в его защиту адвокат Беленко СВ. также просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своей просьбы в жалобе приведены те же доводы, что и в жалобах самого осужденного Анпилогова.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Толмачева И.Ф. и потерпевшая [скрыто] просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Анпилогова в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб осужденного Анпилогова о том, что у него не было умысла на убийство потерпевших, а их смерть наступила в результате того, что он оборонялся от нападения потерпевших на него, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в пригово-

ре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Так, вина Анпилогова в убийстве [скрыто] и [скрыто] полностью установлена показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде, в которых он признал факт производства выстрелов из травматического пистолета в потерпевших, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупов [скрыто] и [скрыто], заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине их смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Доказанность вины Анпилогова в совершенном преступлении по существу не оспаривается и в кассационных жалобах.

Доводы жалоб о том, что показания осужденного Анпилогова на предварительном следствии, которые положены в основу обвинительного приговора, изложены кратко и подписал он эти протоколы, предварительно не прочитав их, нельзя признать убедительными. Суд обоснованно признал, что эти показания Анпилогова получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен. В судебном заседании установлено, что все экспертные исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ведомственных нормативных актов. Поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Что же касается доводов жалоб о том, что потерпевшие сами напали на Анпилогова, при этом у [скрыто] был нож, а [скрыто] замахнулась бутылкой из-под водки, поэтому осужденный защищался от нападения потерпевших, то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Как установлено приговором суда, во время распития спиртных напитков у Анпилогова возник конфликт с потерпевшими [скрыто]. После этого Анпилогов ушел домой, где взял заряженный травматическими пулями газовый револьвер, вернулся в квартиру [скрыто]. На почве мести за поведение потерпевших, отрицавших свою причастность к пропаже телефона, Анпилогов нанес удары кулаками [скрыто], затем ножом [скрыто]. После этого достал заряженный револьвер и произвел из него с близкого

расстояния два прицельных выстрела в область глаз [скрыто] и один в глаз [скрыто], от чего наступила их смерть.

Ссылка в жалобах на то, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены показания некоторых свидетелей, является несостоятельной, так как поданные замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены, а сами замечания приобщены к протоколу судебного заседания.

Исходя из характера примененного насилия, производства прицельных выстрелов с близкого расстояния в жизненно важные органы, характера причиненных телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Анпилогов действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевших.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Анпилогова в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Анпилогова и его адвоката Беленко об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Наказание осужденному Анпилогову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, в том числе и тех смягчающих наказание, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит. Судом правильно решен вопрос о гражданском иске, в том числе вопрос о взыскании сумм в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 15 июля 2010 года в отношении Анпилогова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 39-О10-15

УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

Производство по делу

Загрузка
Наверх