Дело № 39-О10-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №39-О10-5

от 8 апреля 2010 года

 

в составе: председательствующего Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Коклина A.A. и Соборного Р.В. на приговор Курского областного суда от 28 января 2010 года, которым

Коклин [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 12 лет 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 11 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшего

Соборный [скрыто]

Данным приговором также осужден Переверзев Д.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Коклина A.A., адвокатов Богославцевой О.И., Морозовой М.Н. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В.,

полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Коклин и Соборный признаны виновными в том, что вместе с Переверзе-вым совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также группой лиц умышленно причинили смерть потерпевшему [скрыто], с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 16 января 2009 года в [скрыто] при обстоя-

тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Коклин и Соборный вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Коклин не оспаривая выводов суда о своей виновности, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Просит учесть его возраст, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики и снизить ему меру наказания;

осужденный Соборный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что когда он наносил удары ножом потерпевшему [скрыто], он был уверен, что последний мертв. Указывает,

что он добровольно явился в прокуратуру, написал явку с повинной, а суд не учел эти обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ его оправдать, а по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Толмачева И.Ф. считает изложенные в жалобах доводы не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Коклина и Соборного в совершении вмененных им преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Коклина, данных им на предварительном следствии, следует, что в ночь на 17 января 2009 года он, Переверзев Д.Н. и Соборный Р.В. распивали пиво в доме, где жил [скрыто] с которым они недавно познакомились, дверь подъезда они открыли имевшимся у них ключом. Затем они зашли в квартиру [скрыто] по его предложению, где продолжили распивать пиво. Собираясь уходить домой, он и Соборный находились в коридоре, возле кухни. В это время Переверзев прошел на кухню' и вернулся с ножом в зал, где на диване сидел потерпевший. После чего он увидел, что [скрыто] встал с дивана, держась рукой за шею с левой стороны, стал отходить к стене, где стоял стол и телевизор, а Переверзев, с ножом в руке догнал [скрыто] и нанес ему 2-

3 (может и больше) удара ножом в область грудной клетки. После этого [скрыто]

[скрыто] упал на пол, при этом оперся головой о стену. Переверзев сказал ему (Коклину), что раз они «пришли в квартиру втроем, то втроем и должны участвовать в убийстве», и показал ему на нож, лежащий на полу около стола с телевизором. Он взял этот нож, подошел к лежащему на полу [скрыто] и с размаху нанес тому два удара ножом в область грудной клетки (область ребер) потерпевшего. Затем Переверзев подозвал Соборного и предложил также ударить потерпевшего ножом и протянул ему нож. Соборный взял нож и нанес им также один - два удара в область грудной клетки [скрыто]. Уходя из квартиры, они забрали оба ножа, которыми наносили удары потерпевшему, а также баклажку из-под пива, которую они принесли с собой. Ножи выбросил Переверзев около гаражей рядом Hl " " I Ночевал он у Переверзева, и у него дома они постирали свою одежду, в которой были во время убийства. Почему они стали наносить удары потерпевшему, объяснить не мог.

Из показаний Соборного, также данных на предварительном следствии, видно, что 16 января 2009 года вечером они с Коклиным A.A. пили пиво, которое закончилось, денег больше не было, и тогда Коклин A.A. предложил похитить деньги из квартиры [скрыто], живущего в доме, к которому пристроен магазин, где они покупали спиртное, при этом он сообщил, что у их общего знакомого - Переверзева Д.Н. есть ключи от квартиры потерпевшего. Он согласился с Коклиным A.A., и они пошли к Переверзеву Д.Н., и предложили ему совершить кражу втроем, обсуждая, что [скрыто] спит пьяный, а потому они незаметно заберут деньги и уйдут. Переверзев согласился и примерно в 00 час 40 мин 17 января 2009 года они зашли в дом потерпевшего, открыв дверь подъезда и дверь квартиры [скрыто] ключами, которые были у Переверзева. Они втроем зашли в квартиру, он и Переверзев оставались в коридоре, а Коклин прошел в зал, где спал [скрыто] затем он же пошел на кухню. В этот момент проснулся потерпевший, спросил «кто здесь», поэтому они с Переверзе-вым ушли из квартиры, дождались Коклина, и тот им сообщил, что он похитил [скрыто] рублей, но в это время проснулся потерпевший, и тогда он (Коклин) зашел на кухню, притворился пьяным и сказал [скрыто], что они якобы вместе пили, и тот этого не помнит. После этого на похищенные деньги они купили пиво и кальмаров, за которые расплачивался Коклин похищенными деньгами. Он видел, что деньги были купюрами по [скрыто] рублей. Примерно в 2 часа они снова пришли к квартире [скрыто], чтобы попить пива, постучали, он им открыл дверь и с его согласия они зашли в квартиру. Когда пили пиво, то потерпевший

говорил Коклину, чтобы тот вернул деньги. Затем он (Соборный) и Коклин решили уйти, стояли у входной двери, когда он услышал доносящиеся из зала какие-то хрипы. В это время из зала вышел Переверзев, у него в руке был нож в крови. Он понял, что Переверзев ударил [скрыто] ножом. Затем Переверзев

протянул ему нож, что он воспринял, как предложение нанести удар этим ножом [скрыто]. Он забрал у Переверзева нож, зашел в зал, где увидел лежащего рядом с телевизором на полу, на спине, лицом вверх потерпевшего, туловище его было в крови. Он встал с левой стороны потерпевшего и нанес левой рукой (так как левша), один удар лезвием ножа в область его живота или грудной клетки. Затем вышел в коридор, отдал нож Переверзеву. После него в комнату, где находился [скрыто] зашел Коклин. Он считает, что Коклин также наносил ножом удары потерпевшему. Уходя из квартиры потерпевшего, Коклин выбросил с балкона бутылку из-под пива и стаканчики, а Переверзев забрал из квартиры 2 ножа, которые он выбросил на улице. Там же на улице Переверзев выбросил и ключи.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто]., [скрыто] и других, подробно изложенными в при-

говоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, заключения экспертиз.

Доводы осужденного Соборного о том, что он наносил удары ножом уже мертвому потерпевшему, являются не состоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, из показаний Соборного и Коклина видно, что удары ножом потерпевшему оба они наносили в течение короткого промежутка времени, а со слов Коклина, во время нанесения ударов потерпевший был еще жив, и, кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что все имевшиеся на теле потерпевшего раны, послужившие причиной смерти [скрыто] I были причинены ему прижизненно.

Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и указанные в их жалобах.

Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о смягчении им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 28 января 2010 года в отношении Коклина [скрыто] и Соборного [скрыто] оста-

вить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Пре дсе датедьствующий / Судьи

Справка: осужденные/содержатся в учреждении

Статьи законов по Делу № 39-О10-5

УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх