Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 39-О10-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-О10-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гусева А.В. и адвоката Чупикова А.В. на приговор Курского областного суда от 8 февраля 2010 года, по которому Гусев А В осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ч.ч. 1 и 3 ст. 62 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима.

Постановлено взыскать с Гусева А.В. в пользу Г в счет компен­ сации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Гусева А.В. и адвоката Чупикова А.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Баш- макова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гусев признан виновным в организации к приготовлению умышленного причинения смерти Г , по найму.

Это преступление совершено в апреле - июне 2009 года в гор. при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев вину в преступлении признал. 2 В ка с с ационных жалобах: - основной и дополнении к ней осужденный Гусев, не соглашаясь с приго­ вором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное примене­ ние уголовного закона, при этом, не приведя ни одного примера в подтверждение вышеизложенных обстоятельств. Говоря о несправедливости наказания, указыва­ ет на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, у суда имелось достаточно оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, чего сделано не было, при этом подробно описывает характер его взаимо­ отношений с потерпевшим, и делает вывод о неправомерности поведения послед­ него, что явилось поводом для совершения преступления. Ссылаясь на смягчаю­ щие наказание обстоятельства, а также на то, что тяжких последствий от его дей­ ствий не наступило, считает завышенным размер компенсации морального вреда, присужденного с него. Просит приговор изменить, снизив наказание и уменьшив размер компенсации морального вреда до рублей; - а д в о к ат Чу п и к ов в защиту Гусева, не оспаривая факта организации Гусе­ вым убийства Г , анализируя добытые по делу доказательства, делает вы­ вод о том, что квалифицирующий признак убийства « по найму» не нашел под­ тверждения, а намерение Гусева лишить жизни Г было обусловлено ис­ ключительно неприязненными отношениями, сложившимися из-за судебных раз­ бирательств по поводу определения права собственности на долю в домовладе­ нии. В связи с чем его подзащитный должен нести ответственность по ст.ст. 33 ч.З, 30 ч. 1, 105 ч.1 УК РФ, имея в виду, что К которого Гусев привлек для убийства Г , после обращения в правоохранительные органы совершал свои действия под их контролем. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания недоста­ точно учтено полное признание вины его подзащитным, совершение преступле­ ния на почве неприязненных отношений, неправильное поведение самого потер­ певшего. При решении вопроса в части компенсации морального вреда судом ос­ тавлено без внимания отсутствие тяжких последствий, наличия на иждивении его подзащитного жены, малолетнего ребенка и матери-инвалида. Просит изменить приговор, правильно квалифицировав действия Гусева, смягчить наказание и сни­ зить размер компенсации до рублей.

Прокурором и потерпевшим Г принесены возражения, в кото­ рых они считают доводы осужденного и его адвоката неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката, а также возражения на них прокурора и потерпевшего, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Гусева в инкриминированном ему преступлении соответствует фак-3 тическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Гусева в преступлении подтверждается: показаниями самого Гу­ сева, согласно которым в связи с наличием неприязненных отношений к Г подыскал исполнителя его убийства в лице К имевшего опыт в боевых действиях, возбудил в нем чувство неприязни к Г не раскрывая сначала своих планов, передал тому данные о личности Г , а затем, используя под­ куп, уговоры и угрозу, склонил К к совершению убийства. Вместе с ним разработал план убийства и сокрытие трупа, обеспечил себе алиби, обговорил с исполнителем условия расчета за убийство и условия своего поведения, как орга­ низатора убийства, а К - как исполнителя на случай вмешательства право­ охранительных органов. От своего намерения на убийство не отказался до того момента, пока не убедился, что К выполнил его «заказ»; аналогичными по­ казаниями К в части организующей роли Гусева в убийстве Г и его роли, как исполнителя, подтвердившего, что Гусев за это обещал ему вернуть долговую расписку и сверх этого заплатить еще рублей. После этого по со­ вету знакомых он обратился в правоохранительные органы, под контролем кото­ рых совершались действия по «убийству» Г ; показаниями Т о том, что со слов К Гусев за обещание вернуть долговую расписку и заплатить еще рублей, нанял убить какого-то мужчину. По его совету они с К обратились в милицию; заявлением К в милицию; данными, содер­ жащимися на видеозаписи встреч Гусева и К и данными о телефонных со­ единениях между ними.

Виновность Гусева в преступлении подтверждается и другими доказательст­ вами, изложенными в приговоре.

Доводы адвоката о том, что Гусев не «нанимал» К , являются неубе­ дительными, поскольку опровергаются не только показаниями самого осужденно­ го, но и показаниями К , а также и другими доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гусева виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Гусеву суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суро­ вым, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного и адвоката о наличии оснований для применения к Гу­ севу ст. 64 УК РФ во внимание быть приняты не могут, поскольку наказание, на-4 значенное осужденному, свидетельствует о фактическом применении судом по­ ложений указанной статьи.

При решении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд в полной мере учел материальное положение Гусева, его реальной возможности компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливо­ сти.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судеб­ ная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку сам суд, указав в описательно-мотивировочной части на невозможность применения к Гусеву по­ ложений ч.З ст. 62 УК РФ, в резолютивной части приговора сослался на нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 8 февраля 2010 года в отношении Гу­ сева А В изменить, исключив из резолютивной части ссылку на ч.З ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 39-О10-7

УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх