Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 39-О12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №39-О12-2

от 1 февраля 2012 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Курского областного суда от 10 ноября 2011 года, по которому

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Телеше-вой-Курицкой H.A., не поддержавшей кассационное представление, объяснения адвоката Трофимчука Е.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Щетинин, являвшийся главой [скрыто] района , признан виновным в получении взятки в крупном размере за

действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица.

Это преступление совершено в 2011 году [скрыто]

I при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щетинин вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурора обоснованность осуждения Щетинина за получение взятки и правильность квалификации его действий не оспаривается. В то же время, указывается на несправедливость назначенного Щетинину наказания. В обоснование этого довода в представлении делается ссылка на то, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств, не являлось достаточным, для признания их исключительными и назначения основного наказания ниже низшего предела и неприменения дополнительных наказаний. Суд в недостаточной степени учел характер совершенного Щетининым преступления, связанного с занимаемой им должностью, подорвавшего авторитет органов власти. Неприменение к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не будет способствовать целям предупреждения совершения Щетининым новых преступлений. Кроме того, у суда не было достаточных оснований для неприменения в качестве дополнительного наказания штрафа, тем более что материальное положение осужденного позволяло назначить это наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом Трофимчуком Е.А. принесены возражения, поддержанные осужденным Щетининым В.Н., в которых он считает доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, содержащиеся в кассационном представлении, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Щетинина в получении взятки соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, в частности, показаниях самого Щетинина об обстоятельствах получения им взятки за решение вопросов, связанных с предоставлением земельного участка, показаниях [скрыто] о том, что действуя по просьбе [скрыто] за взятку, пере-

данную Щетинину, добился предоставления земельного участка, документов, подтверждающих должностное положение Щетинина, а также и других доказательств, должные анализ и оценка которым даны в приговоре.

Квалификация действий Щетинина соответствует установленным обстоятельствам совершения преступления, и является правильной.

Что же касается доводов прокурора, содержащихся в кассационном представлении, о мягкости назначенного осужденному наказания, то с ними нельзя согласиться.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд, учитывая характер совершенного Щетининым преступления и его конкретные обстоятельства, счел невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, хотя санкция уголовного закона, по которой осужден Щетинин, предусматривает такую возможность, придя к выводу о необходимости изоляции виновного от общества.

В то же время, определяя наказание в виде лишения свободы, суд, учтя явку Щетинина с повинной, его активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Щетинина ряда хронических заболеваний, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об исключительности этих обстоятельств, назначив Щетинину основное наказание в виде лишения свободы ниже пределов, установленных санкцией п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и не применив дополнительные наказания.

Оснований для вывода о том, что назначенным Щетинину наказанием не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не находит оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 10 ноября 2011 года в отношении

Щетинина [скрыто] Л ^ оставить без изменения, а кассационное

представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 39-О12-2

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх