Дело № 39-О12-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-О12-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Мещерякове Д.А.
при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мокроусова Н.В. и адвоката Папаскири М.Г. на приговор Курского областного суда от 15 октября 2012 г., по которому Мокроусов Н В , несудимый, осуждён: 2 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, в течение которого на Мокроусова Н.В. возложена обязанность не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также запрещён выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, в течение которого на Мокроусова Н.В. возложена обязанность не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также запрещён выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства или пребывания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которого на Мокроусова Н.В. возложена обязанность не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также запрещён выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства или пребывания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Мокроусова Н.В. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов Мокроусова Н.В., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мокроусов Н.В. признан виновным в разбойном нападении на З и Р с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в умышленном причинении смерти З и Р то есть двум лицам, заведомо для виновного находившимся в беспомощном состоянии, сопряжённом с разбоем.

Эти преступления он совершил 3 февраля 2012 г. в .

В судебном заседании Мокроусов виновным себя признал полностью. 3 В кассационных жалобах осуждённый Мокроусов Н.В. и адвокат Папаскири М.Г. в его защиту просят об изменении приговора и смягчении назначенного Мокроусову наказания. Они считают, что суд назначил Мокроусову слишком суровое наказание, без учёта его молодого возраста и раскаяния в содеянном.

Альтернативно ставится вопрос об отмене приговора.

Авторы жалоб ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Конкретно они указывают на то, что Мокроусов не имел умысла лишить жизни потерпевших, и ударил потерпевших только в связи с тем, что потерпевшая Р замахнулась на него палкой. Считают, что в дом потерпевших Мокроусов проник без намерения их убить - он только хотел завладеть их денежными средствами, а гвоздодёр предназначался для открывания двери или рамы.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мокроусова в совершении убийства и разбойного нападения подтверждается показаниями самого осуждённого по обстоятельствам дела; показаниями потерпевшей Ш свидетелей М З Р Р , В , К , С , актами судебно- медицинских экспертиз и другими материалами дела, исследованными судом.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Мокроусова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судом правильно установлено, что ещё до проникновения в дом потерпевших Мокроусов решил напасть на Р и З и с целью завладения их денежными средствами убить их.

В приговоре обоснованно указано на то, что о наличии у Мокроусова умысла лишить жизни потерпевших свидетельствуют конкретные обстоятельства совершённого преступления, в частности то, что он проник в дом потерпевших в тёмное время суток, переоделся в другую одежду, которую затем уничтожил после 4 убийства, а также то, что с собой он принёс металлический гвоздодёр, которым и нанёс удары в область расположения жизненно важных органов потерпевших.

Сначала он лишил жизни престарелую З . Престарелая Р увидев это, стала кричать, прогонять его из дома, и тогда он убил и Р которая даже с палочкой в руках не представляла для него угрозы в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья.

После этого Мокроусов завладел денежными средствами потерпевших в сумме руб.

По мнению Судебной коллегии, доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия соглашается.

Наказание Мокроусову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка Мокроусова с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его раскаяние в содеянном и молодой возраст. Таким образом, те обстоятельства, которые указывают в кассационной жалобе адвокат и осуждённый, учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Мокроусову, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 15 октября 2012 г. в отношении Мокроусова Н В оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 39-О12-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх