Дело № 39-О13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-О13-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2013 года кассационную жалобу ад­ воката Комковой И.Э. на приговор Курского областного суда от 5 декабря 2012 года, по которому Конева Е П ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 420.000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на го­ сударственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуще­ ствлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Коневой Е.П. под стражей со 2 по 7 марта 2012 года наказание смягчено до 370.000 рублей.

По этому же делу осужден Огульков А.А., в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено. 2 Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Конева Е.П. признана виновной в получении должностным лицом через по­ средника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в марте 2012 года в городе при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции Конева Е.П. в совершении указанного преступления себя ви­ новной не признала.

В кассационной жалобе адвокат Комкова И.Э. в интересах осужденной Коневой Е.П. утверждает, что вина последней в получении взятки не доказана, а вывод суда о ее виновности основан на предположениях. Полагает, что показания осужденного по этому же делу Огулькова являются противоречивыми и не согла­ суются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидете­ ля Ф . Считает, что Огульков без ведома Коневой получил деньги от Ф , а затем засунул руб. за рубашку Коневой. Просит приговор в отношении Коневой отменить, а производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Коневой Е.П. в получении ею как должност­ ным лицом - начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судеб­ ных приставов по округу г. Управления федеральной службы судебных приставов России по области - через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, ос­ нован на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вина осужденной в получении взятки не доказана, а вывод суда о ее виновности основан на предпо­ ложениях, а также о том, что Огульков без ведома Коневой получил деньги от Ф и засунул затем руб. за рубашку Коневой, обоснованными при­ знать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями осужденного по этому же делу Огулькова А.А. о том, что с целью помочь Ф сократить раз-3 мер задолженности по исполнительному листу или прекратить исполнительное производство, он организовал их встречу с Коневой в ее кабинете, которая согла­ силась помочь Ф при этом передала последнему чистый бланк «Акта о невозможности взыскания» и заявила, что в нем должны расписаться двое поня­ тых и мать должника. По просьбе Коневой он, Огульков, расписался за одного из понятых, а когда Ф вышел из кабинета, она сообщила, что последний за прекращение исполнительного производства должен будет передать ей руб. через него, Огулькова. 2 марта 2012 года он и Ф на автомобиле по­ следнего подъехали к месту работы Коневой, где Ф передал ему конверт с деньгами, а через некоторое время там же на улице он передал этот конверт Ко­ невой, который она положила под рубашку и заявила, что все необходимые до­ кументы по списанию долга будут готовы через несколько дней. В автомобиле Ф он обнаружил, что перепутал конверты и передал Коневой конверт, в ко­ тором находились не а руб., однако исправить ничего не смог, по­ скольку их тут же задержали сотрудники правоохранительных органов.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приго­ воре показания Огулькова А.А. и признал их допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину осужденной Коневой Е.П. Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом указанным пока­ заниям, правильной, поскольку на стадии предварительного расследования осуж­ денный Ог ульков А.А. аналогичные показания давал неоднократно, в присут­ ствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К то­ му же, его показания согласуются как между собой, так и с другими исследован­ ными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свиде­ теля Ф аудиозаписью разговора между осужденными и Ф сведениями, приведенными в протоколе явки Огулькова А.А. с повинной, а также с протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета Коневой Е.П. Этими доказательствами опровергаются также и доводы жалобы о том, что показания осужденного по этому же делу Огулькова А.А. являются противоре­ чивыми, о том, что Огульков без ведома Коневой получил деньги от Ф а затем засунул руб. ей за рубашку.

Таким образом, действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень об­ щественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и все обстоятельства по делу. При этом суд учел, что Конева Е.П. по месту жительства характеризуется положительно, а по месту работы - удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признал то, что она ранее не судима, на иждивении имеет малолетнего ребенка, 2003 года рождения, страдает рядом хронических заболеваний, а также наличие ряда хрони­ ческих заболеваний у ее малолетнего ребенка.

Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 5 декабря 2012 года в отношении Коневой Е П оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 39-О13-1

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх