Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 394П10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №394П10

от 29 декабря 2010 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,-

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Яценко A.A. на приговор Архангельского областного суда от 25 октября 2006 года, по которому

ЯЦЕНКО [скрыто] А

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] в счет компенсации мораль-

ного вреда [скрыто] рублей и в пользу государственного учреждения здраво-

охранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области» [скрыто] рубля, в доход государства [скрыто] рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Яценко ставится вопрос о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении жалобы осужденного и внесении изменений в судебные решения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Яценко признан винов-

[скрыто]

ным в том, что 31 марта 2006 года, около 3 часов, в магазине [скрыто]

(покупая товар, бросил на пол обертки от жевательной резинки. Находившиеся в магазине, [скрыто] и [скрыто] сделали ему замечание и попросили убрать мусор. В ответ на сделанные замечания Яценко предложил потерпевшим выйти на улицу, и первым вышел из магазина. Когда [скрыто] и [скрыто] стали выходить из магазина, Яценко умышлено, с целью причинения вреда здоровью, произвел [скрыто] в лицо один выстрел патроном травматического действия с резиновой пулей из бесствольного пистолета, входящего в комплекс оружия самообороны «Оса».

Действиями Яценко [скрыто] было причинено одиночное слепое огне-

стрельное пулевое ранение головы в области верхневнутреннего края левой глазницы, проникающего в полость черепа, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которого 6 июня 2006 года в больнице последовала смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Яценко оспаривает обоснованность взыскания с него процессуальных издержек и просит об исключении из приговора указания о взыскании с него в пользу бюро судебно-медицинской экспертизы [скрыто] рублей. Одновременно с этим ставит вопрос о пересмотре судебных решений и смягчении наказания, указывает, что суд, признав его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, в нарушение закона сослался на совершение им преступления, связанного с посягательством на жизнь. Также просит учесть факт рождения у него дочери во время отбывания наказания. Оспаривает правильность изложения в приговоре его показаний, данных в ходе предварительного следствия, считает, что суд неверно установил последовательность событий на месте, что

имело значение для правильности квалификации его действий. Несмотря на то, что прокурор отказался от поддержания обвинения в части нанесения [скрыто] ударов ногами по голове и телу, суд кассационной инстанции, сославшись на показания свидетеля [скрыто] вновь сделал вывод об умышленном характере его действий, указав, что после выстрелов, он, подойдя к [скрыто] стал нано-

сить ему удары ногами.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Яценко, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с чЛ ст. 409, п.9 ч.2 ст. 381 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что опровергая доводы, изложенные в жалобах осужденного о неосторожном причинении вреда потерпевшему и необходимости переквалификации его действий с ч.4 ст. 111 УК РФ на чЛ ст.118 УК РФ, суд кассационной инстанции сослался на показания [скрыто] из которых

следовало, что когда [скрыто] упал, Яценко забежал в магазин и стал его пинать

ногами.

Далее Судебная коллегия указала, что об умышленном характере действий Яценко свидетельствует и его поведение после произведенных выстрелов, когда он, подойдя к Д Щ, стал наносить ему удары ногами.

Однако достоверность показаний [скрыто] в данной части была поставле-

на под сомнение государственным обвинителем, который просил исключить из обвинения подсудимого факт нанесения Яценко ударов потерпевшему ногами.

Показания [скрыто] на которые имеется ^ссылка в определении Судебной

коллегии, фактически были отвергнуты судом первой инстанции и в приговоре не приведены, при этом суд согласился с предложением прокурора и исключил из обвинения Яценко факт нанесения ударов ногами по голове и телу [скрыто]

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона, которые выразились в обосновании судом кассационной инстанции своего решения доказательствами, которые были отвергнуты судом первой инстанции, и невозможностью устранения данной ошибки в надзорном порядке, кассационное определение подлежит отмене, дело - возвращению на новое кассационное рассмотрение.

Что касается других доводов осужденного, изложенных в надзорной жалобе, то они могут быть разрешены при новом кассационном рассмотрении.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Яценко осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголов-

ному делу в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Яценко A.A. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2007 года в отношении Яценко [скрыто] отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Яценко A.A. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 марта 2011 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 394П10

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения

Производство по делу

Загрузка
Наверх