Дело № 4Н-90/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4Н-90/09

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,
судей Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего К . на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 марта 2009 года, которым ВЕКШИН М А , оправдан по ст. 321 ч. 3 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Векшин М.А. обвинялся в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности. 2 Органами предварительного следствия действия обвиняемого квалифицированы по ст. 321 ч. 3 УК РФ.

По данному обвинению судом присяжных Векшин М.А. был оправдан.

В кассационной жалобе потерпевший К . просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что в качестве присяжного заседателя участвовала Т .

(старшина присяжных заседателей), однако, по его сведениям, дочь Т . в настоящее время скрывается от органов следствия и суда, в связи с чем, по мнению потерпевшего, Т . не могла быть объективна и беспристрастна при вынесении вердикта.

В возражениях на кассационную жалобу Векшин М.А. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании оправдательного вердикта в отношении Векшина М.А.. Доводы в жалобе о нарушении требований закона допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что сведения относительно дочери кандидата в присяжные заседатели Т .

были известны сторонам при отборе присяжных заседателей, однако мотивированных и немотивированных отводов Т . сторона обвинения, в том числе потерпевший К , не заявляла (т.4, л.д. 100 - 103).

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей в виду ее тенденциозности также не было (т.4 л.д. 104).

Судебное следствие по настоящему делу проведено в рамках требований ст.335 УПК РФ. 3 Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

Вопросный лист, напутственное слово и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 340, 343 УПК РФ.

Оправдательный приговор постановлен обоснованно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.351 УПК РФ.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суда присяжных, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 марта 2009 года в отношении Векшина М А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4Н-90/09

УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх