Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АД09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2009 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №4-АД09-1

от 26 марта 2009 года

 

Решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 19.02.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 10.12.2007 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Московского областного суда 11.09.2008 г. жалоба Быховца К.Б. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Быховец К.Б. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей

было необоснованно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Быховца К.Б. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом не предусмотрено обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данную норму необходимо соотносить с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2007 г. мировому судье судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области поступила телеграмма, согласно которой Быховец К.Б. ходатайствовал о

рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 07.11.2007 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Быховца К.Б., мировой судья в определении от 07.11.2007 г. сослался на то, что в поступившей телеграмме отсутствуют сведения о том, что именно Быховцем К.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требований к форме заявляемого лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Иных убедительных доводов, которые препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства Быховца К.Б., указанное определение мирового судьи не содержит.

В своей жалобе Быховец К.Б. не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 07.11.2007 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 07.11.2007 г., постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 10.12.2007 г. и решение судьи Щелковского районного суда Московской области от 19.02.2008 г., подлежат отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения Быховца К.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Быховца К.Б. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 07.11.2007 г., постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района

Московской области от 10.12.2007 г. и решение судьи Щелковского районного суда Московской области от 19.02.2008 г., вынесенные в отношении Быховца К.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 4-АД09-1

Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх