Дело № 4-АД12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 февраля 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АД12-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2012 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Гладышева В А на постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области от 5 мая 2011 г., решение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 27 сентября 2011 г., вынесенные в отношении Гладышева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области от 5 мая 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г., Гладышев В .А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 27 сентября 2011 г. жалоба Гладышева В.А. на указанные судебные решения оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гладышев В.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Гладышева В.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. 2 Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 марта 2011 г. инспектором 4 СР ДПС в отношении Гладышева В.А. составлен протокол 50 АК 605418 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Согласно указанному протоколу 11 марта 2011 г. в 04 часа 57 минут Гладышев В.А. на 20-м км автодороги Москва - Щёлково в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем государственный регистрационный номер находясь в состоянии опьянения.

11 марта 2011 г. дело об административном правонарушении в отношении Гладышева В.А. направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - в судебный участок № 1 Балашихинского судебного района Московской области (л.д. 7).

16 марта 2011 г. защитником Гладышева В.А. - Липатниковым А.А. заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по месту жительства Гладышева В.А. ) (л.д. 10-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 17 марта 2011 г. заявленное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Гладышева В.А. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области (л.д. 16-17).

Определением мирового судьи судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области от 29 марта 2011 г. настоящее дело принято к производству мирового судьи (л.д. 20).

5 мая 2011 г. мировой судья судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области рассмотрел данное дело, признав Гладышева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 3 По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 52.2 приложения к Закону Московской области от 4 июля 2008 г. № 98/2008-03 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» адрес места жительства Гладышева В.А. ( не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладышева В.А. рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области от 5 мая 2011 г., решение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 27 сентября 2011г., вынесенные в отношении Гладышева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. 4 С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Гладышева В.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Гладышева В А удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области от 5 мая 2011 г., решение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 11 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 27 сентября 2011 г., вынесенные в отношении Гладышева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьи законов по Делу № 4-АД12-1

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх