Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АД12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №4-АД12-2

от 9 июня 2012 года

 

постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 сентября 2011 г., решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 ноября 2011 г., вынесенные в отношении Шалимовой H.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 30 ноября 2011 г. жалоба Шалимовой H.A. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шалимова H.A. просит отменить постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 сентября 2011 г., решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 ноября 2011 г., вынесенные в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1

статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Шалимовой H.A. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 июля 2011 г. инспектором ДПС в отношении Шалимовой H.A. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 июля 2011 г. в районе д. 3 по пр. Розанова в г. Пушкино Московской области водитель автомобиля [скрыто]», государственный регистрационный знак

Щ, Шалимова H.A. не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

26 сентября 2011 г. мировой судья 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области признал Шалимову H.A. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решение мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об

административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 июля 2011 г. при применении к Шалимовой H.A. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые: [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] (л.д. 8-11). Вместе с тем из копии паспорта [скрыто] следует, что 6 июля 2011 г. она не являлась совершеннолетней.

Таким образом, при возбуждении в отношении Шалимовой H.A. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного кодекса были нарушены.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Шалимова H.A. отрицала факт управления ею транспортным средством в момент приезда сотрудников полиции. Аналогичные показания дал свидетель [скрыто] (л.д. 82).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 сентября 2011 г., решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 ноября 2011 г., вынесенные в отношении Шалимовой H.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Шалимовой H.A. на указанные судебные постановления срок давности её привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу Шалимовой [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 сентября 2011 г., решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 ноября 2011 г., вынесенные в отношении Шалимовой H.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 4-АД12-2

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 25.7. Понятой
КоАП РФ Статья 26.2. Доказательства
КоАП РФ Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх