Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АД12-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №4-АД12-7

от 19 октября 2012 года

 

постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г., решение судьи Московского областного суда от 30 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 31 января 2012 г., вынесенные в отношении Хамитова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 31 января 2012 г. жалоба Хамитов Б.М. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

Хамитов Б.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи Королёвского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г., решения судьи Московского областного суда от 30 июня 2011 г. и постановления заместителя председателя Московского областного суда от 31 января 2012 г., вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, в частности, на то, что совершённое им деяние квалифицируется по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Хамитова Б.М. позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 мая 2010 г. инспектором отделения УФМС России по Рязанской области в Советском районе г. Рязани в отношении индивидуального предпринимателя Хамитова Б.М. составлен протокол № 92 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 25 февраля 2010 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, остановка общественного транспорта «Прио-Внешторгбанк» нарушил правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, что выразилось в предоставлении гражданке Республики I Карабаевой Н.Т., осуществляющей трудовую деятельность по специальности «продавец», в арендованном для розничной торговли нежилом помещении торгового места и реализуемой продукции для розничной торговли в торговой палатке. Данные действия противоречат подпункту «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 г. № 1031 «Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации».

31 мая 2011 г. судья Королёвского городского суда Московской области при рассмотрении данного дела, установив, что Хамитов Б.М. допустил нарушение подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 г. № 1031 «Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», квалифицировал его действия по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об админи стративных правонарушениях.

С таким решение согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица,

филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на её осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В то же время согласно части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учётом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Пунктом 5 указанной статьи названного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учётом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 г. № 1031 «Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» установлена на 2010 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности:

розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере О процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами (пункт «в»);

прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63) - в размере О процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами (пункт «г»).

Из системного анализа приведённых выше норм следует, что несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 г. № 1031, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом переквалификация действий с части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.17 данного кодекса невозможна ввиду разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку санкция части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей является более строгой, чем санкция части 1 статьи 18.16 этого кодекса.

В связи с тем, что выводы о наличии в совершённом Хамитовым Б.М. деянии состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г., решение судьи Московского областного суда от 30 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 31 января 2012 г., вынесенные в отношении Хамитова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушения - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу Хамитова [скрыто] удовлетворить.

Постановление судьи Королёвского городского суда Московской области

от 31 мая 2011 г., решение судьи Московского областного суда от 30 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 31 января 2012 г., вынесенные в отношении Хамитова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 4-АД12-7

КоАП РФ Статья 18.16. Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах) (введена Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ)
КоАП РФ Статья 18.17. Несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности (введена Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх