Дело № 4-АД13-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АД13-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Ролика А.В., действующего в интересах ЗАО «Меконг плюс», на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 28 января 2013 г. (дело № 5-3/13), решение судьи Московского областного суда от 12 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 24 мая 2013 г., состоявшиеся в отношении ЗАО «Меконг плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 28 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 12 марта 2013 г. и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 24 мая 2013 г., ЗАО «Меконг плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ролик А.В. просит отменить постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 28 января 2013 г., решение судьи Московского областного суда от 12 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 24 мая 2013 г., состоявшиеся в отношении ЗАО «Меконг плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ролика А.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2012 г. ЗАО «Меконг плюс» с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подало на Львовский таможенный пост Московской областной таможни в электронном виде декларацию на товар, обозначенный в графе 31 декларации на товары в электронном виде (ЭДТ) как «мультисервисная система ЕТНЕКЫЕТ-коммутации для цифровой проводной связи в разобранном виде, для предоставления ЕТНЕКМЕТ-доступа в городских сетях, не содержит радиоэлектронных устройств, не военного назначения, не для негласного получения информации, не для пожарной автоматики, не для радиовещания, максимальная производительность 12 ТБит, модель «7450 Е88» в количестве 1 шт., торговая марка «АЬСАТЕЬ-ШСЕОТ», изготовитель «АЬСАТЕЬ-ШСЕЫТ 8НАЫОНА1 ВЕ1Х СО. ЕТО», Китай, код 8517 62 0 003 ЕТНВЭД ТС, ставка пошлины - 0%, общей фактурной стоимостью доллара США, весом нетто 4524 кг, в количестве 56 грузовых мест. Данная ЭДТ была зарегистрирована Львовским таможенным постом Московской областной таможни под номером .

При таможенном досмотре с полным пересчётом количества мест, их полным вскрытием, взвешиванием и полным пересчётом количества предметов в грузовых местах было установлено, что в задекларированной ЭДТ № имеется незаявленный товар (перечень товара полностью приведён в постановлении судьи Подольского городского суда Московской области от 28 января 2013 г. (дело № 5-3/13).

Согласно результатам проведённой по делу Центральным экспертно- криминалистическим таможенным управлением товароведческой (идентификационной и стоимостной) экспертизы с осмотром ввезённого товара и его последующей идентификацией не было выявлено наличие заявленного в ЭТД товара - «мультисервисной системы ЕТНЕКМЕТ-коммутации для цифровой проводной связи в разобранном виде, для предоставления ЕТНЕКМЕТ-доступа в городских сетях...» и было установлено, что ввезённое оборудование представляет собой сервисный маршрутизатор, предназначенный для организации проводных локальных сетей для передачи данных, то есть соответствие ввезенного товара товару, задекларированному в ЭТД, подтверждено не было.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ЗАО «Меконг плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 25 814 928 рублей 88 копеек.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При определении стоимости предметов административного правонарушения и, соответственно, размера назначенного ЗАО «Меконг плюс» административного наказания судья Подольского городского суда Московской области руководствовался заключением эксперта Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 31 августа 2012 г. № 5/0972/2011 (т. 3, л.д. 101-123).

Согласно части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В силу правовой позиции, выраженной, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 28-П, в отношении юридических лиц для исчисления административного штрафа используется не таможенная, а рыночная стоимость ввозимого товара на территории Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 31 августа 2012 г. № 5/0972/2011 для определения рыночной стоимости предметов административного правонарушения была использована рыночная стоимость товаров на мировом рынке ( рублей 76 копеек), а не на рынке Российской Федерации.

В то же время в материалах дела об административном правонарушении имеется акт экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 026-21-00132, в котором приведена рыночная стоимость предметов административного правонарушения на рынке Российской Федерации ( рубля) (т. 5, л.д. 186-226).

Надлежащая правовая оценка данному акту судьёй Подольского городского суда Московской области дана не была.

Таким образом, судьёй Подольского городского суда Московской области при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации надзорной жалобы защитника Ролика А.В. срок давности привлечения ЗАО «Меконг плюс» к административной ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 28 января 2013 г, решение судьи Московского областного суда от 12 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 24 мая 2013 г., состоявшиеся в отношении ЗАО «Меконг плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с возвращением данного дела на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника Ролика А.В., действующего в интересах ЗАО «Меконг плюс», удовлетворить частично.

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 28 января 2013 г., решение судьи Московского областного суда от 12 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 24 мая 2013 г., состоявшиеся в отношении ЗАО «Меконг плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Подольский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 4-АД13-13

КоАП РФ Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 27.11. Оценка стоимости изъятых вещей и других ценностей
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх