Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АД13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №4-АД13-5

от 22 июля 2013 года

 

[скрыто] средняя общеобразовательная школа имени маршала [скрыто]» Пащенко [скрыто] на постановление мирового судьи

постановлением мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области, от 17 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 10 января 2013 г., [скрыто] муниципального общеобразовательного учреждения [скрыто] средняя общеобразовательная школа имени маршала

[скрыто] Щ» Пащенко И.Б. признана виновной в совершении

административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере

20 ООО рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пащенко И.Б. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области, от 17 октября 2012 г. и постановления заместителя председателя Московского областного суда от 10 января 2013 г., вынесенных в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Пащенко И.Б. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», влечёт назначение административного наказания.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включённую в указанный выше перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера свих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 г. утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утверждённого данным указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённого приказом ФССП РФ от 22 марта 2010 г. № 150 (приложение к приказу ФССП РФ от 22 марта 2010 г. № 150), к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 сентября 2011 г. [скрыто] муниципального

общеобразовательного учреждения [скрыто] средняя

общеобразовательная школа имени маршала [скрыто]» Пащенко И.Б. со

[скрыто], ранее замещавшим должность судебного пристава по

обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Серебряно-Прудскому муниципальному району, был заключён трудовой договор № 80.

Пащенко И.Б. в установленный законом срок не сообщила представителю нанимателя [скрыто] по предыдущему месту его службы о привлечении

последнего 9 сентября 2011 г. к трудовой деятельности в муниципальном общеобразовательном учреждении [скрыто] средняя

общеобразовательная школа имени маршала Щ».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: выпиской из приказа № 23 по Серебряно-Прудскому управлению по образованию от 31 марта 2006 г. о приёме Пащенко И.Б. на должность [скрыто] муниципального общеобразовательного учреждения

[скрыто] средняя общеобразовательная школа имени маршала

[скрыто]» (л .д. 4), должностной инструкцией руководителя образовательного учреждения (л.д. 5-9), копией приказа директора муниципального общеобразовательного учреждения [скрыто] средняя

общеобразовательная школа имени маршала [скрыто] Щ» Пащенко И.Б. от

19 сентября 2011 г. о приёме [скрыто] на работу (л.д. 11), копией трудового

договора от 19 сентября 2011 г. № 80 (л.д. 12-13), копией трудовой книжки [скрыто] (л.д. 14-16), постановлением о возбуждении дела об

административном правонарушении (л.д. 1-3).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершённое Пащенко И.Б. деяние правильно квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание судьями нижестоящих судебных инстанций на положения раздела I Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера свих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, а также Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574 как на основание для привлечения Пащенко И.Б. к административной ответственности не исключает наличия в совершённом ею деянии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Пащенко И.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пащенко И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пащенко И.Б. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области, от 17 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 10 января 2013 г., вынесенные в отношении Пащенко И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Пащенко И.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 4-АД13-5

КоАП РФ Статья 19.29. Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх