Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АПГ12-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-АПГ12-14

от 8 августа 2012 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Аверине A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шишкиной [скрыто], Матиек [скрыто] Aj

представителя Подвального [скрыто] ИД В Марначева АИ

й-

и Лимановой [скрыто] - Столярова

о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 19 октября 2011 г. № 1217/44 «О включении земельного участка в границы д. Аносино сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района» по апелляционной жалобе представителя Лимановой И.В., Марначева A.M., Подвального Ф.И. -Столярова М.Ю. на решение Московского областного суда от 29 февраля 2012г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Лимановой И.В., Подвального Ф.И., поддержавших доводы жалобы, Матиек Е.А., Шишкиной Е.Л. и ее представителей по доверенности Симонова И.Б. и Кидяева С.А., считающих жалобу подлежащей удовлетворению, возражения на жалобу представителя Правительства Московской области по доверенности Рубан E.H., представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Киселёвой Н.В., Колуженкова В.В., Чернышевой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Правительства Московской области от 19 октября 2011 г. № 1217/44 «О включении земельного участка в границы д. Аносино сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района» (далее - Постановление от 19 октября 2011 г.), опубликованным в издании «Ежедневные Новости. Подмосковье» 24 января 2012 г., № 10, в границы дер. Аносино включен земельный участок (категория земель «земли сельскохозяйственного назначения»), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., примерно в 100 м по направлению на север от дер. Аносино (пункт 1).

Этим же постановлением вид разрешённого использования земельного участка изменён под строительство комплекса зданий и сооружений Корпоративного университета открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»), а также объектов инфраструктуры, городка для проживания профессорско-преподавательского состава и объектов благоустройства (пункт 2).

Шишкина Е.Л., Матиек Е.А., Подвальный Ф.И., Марначев A.M. и Лиманова И.В. обратились в суд с заявлением о признании недействующим указанного нормативного правового акта, полагая, что он противоречит федеральному законодательству, нарушает их конституционные права владеть, пользоваться и распоряжаться природными ресурсами, поскольку в результате действий ОАО «Сбербанк России» нарушается их право на свободное пользование прибрежной зоной и спокойное проживание на территории своих земельных участков, а также нарушает право граждан на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что оспариваемое постановление противоречит нормам Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191 - ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, считая, что согласно действующему федеральному законодательству изменение границ населённого пункта возможно только при утверждении генерального плана сельского поселения представительным органом местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Марначева A.M., Лимановой И.В. и Подвального Ф.И. по доверенности Столяров М.Б., поддержав требования заявителей, указал, что о незаконности Постановления от 19 октября 2011 г. свидетельствует то обстоятельство, что до Правительства Московской области не были доведены, как это предусмотрено законом, результаты публичных слушаний по вопросу включения в границы дер. Аносино земельного участка, принадлежащего ОАО «Сбербанк России», а также изменения вида разрешённого использования данного участка.

Решением Московского областного суда от 29 февраля 2012 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Подвального Ф.И., Марначева A.M., Лимановой И.В. по доверенности Столяров М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований, указывая, что вывод суда о соблюдении процедуры принятия Постановления от 19 октября 2011 г. не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства того, что в Правительство Московской области были направлены результаты публичных слушаний, во время которых жители дер. Аносино высказались против включения земельного участка в границы сельского поселения и изменения вида разрешённого использования. Представленное заключение не соответствует требованиям закона, так как не содержит позицию граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав нормы федерального законодательства, регулирующего вопросы включения земельных участков в границы населённого пункта и изменения вида разрешённого использования, исследовав представленные материалы, на основании которых принято Постановление от 19 октября 2011 г., сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» является собственником земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования под дачное строительство, расположенного в непосредственной близости от дер. Аносино, входящей в состав сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района, что на момент принятия Постановления от 19 октября 2011 г. генеральный план данного сельского поселения не был утверждён.

Установив названные обстоятельства, суд правомерно при разрешении возникшего спора руководствовался положениями статьи 4.1. Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 191-ФЗ), согласно которым до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 31 декабря 2012 г. включение земельных участков в границы населённых пунктов или исключение земельных участков из границ населённых пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данной статьёй (часть 1).

Проанализировав приведённую норму в системном единстве с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 г.

№ 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пункта 4 части 1 статьи 8 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 7.1 статьи 3 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Московской области в пределах предоставленных законом полномочий.

Обоснованным является суждение суда о соблюдении Правительством Московской области процедуры рассмотрения вопроса о включении в границы населённого пункта дер. Аносино земельного участка, принадлежащего ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России», являющееся собственником земельного участка, обратилось в соответствии с положениями части 4 статьи 4.1 Федерального закона № 191-ФЗ с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов в орган местного самоуправления.

Администрация сельского поселения Обушковское подготовила заключение о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населённого пункта и изменения вида разрешённого использования земельного участка, провела публичные слушания по данному вопросу, как это предусмотрено частью 5 статьи 4.1 названного нормативного правового акта, и в соответствии с требованиями части 13 указанной нормы направила перечисленные документы в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительство Московской области.

Судом обоснованно указано, что обстоятельств, которые согласно части 19 статьи 4.1 Федерального закона № 191-ФЗ являются безусловными основаниями для отказа в принятии решения о включении земельного участка в границу населённого пункта, не установлено.

Соответствует требованиям закона Постановление от 19 октября 2011 г. и в части изменения вида разрешённого использования земельного участка.

Частью 2 статьи 4.1 Федерального закона № 191 - ФЗ предусмотрено, что в случае необходимости установления или изменения видов разрешённого использования земельных участков решение о включении земельных участков в границы населённых пунктов принимается одновременно с решением об установлении или об изменении видов разрешённого использования включаемых в границы населённых пунктов земельных участков.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, у Судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что порядок включения земельного участка в границы дер. Аносино и изменения вида разрешённого использования земельного участка не нарушен, что Постановление от 19

октября 2011 г. не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Правомерно суд признал несостоятельным довод заявителей о том, что администрация Обушковского сельского поселения не довела информацию о результатах публичного слушания до Правительства Московской области, поскольку он опровергается исследованными судом первой инстанции материалами дела, а именно пакетом документов, поступивших в Министерство имущественных отношений Московской области на 84 листах, прошитых и пронумерованных, скреплённых круглой печатью заместителем заведующего общим отделом названного министерства, среди которых имеется как заключение о результатах публичных слушаний (л.д.114-115), так и протокол от 24 августа 2011 г. (л.д.116-142).

У Судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение данное заключение суда первой инстанции, которое подтверждается дополнительно объяснениями представителя Правительства Московской области в заседании апелляционной инстанции.

Поскольку заключение о результатах публичных слушаний, содержащее сведения о теме и времени его проведения, о количестве участвующих лиц, а также протокол, в котором отражены мнение и предложения жителей поселения по вопросу включения в границы населённого пункта дер. Аносино земельного участка, принадлежащего ОАО «Сбербанк России», вместе с другими необходимыми для принятия решения документами было направлено в Правительство Московской области, довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия Постановления от 19 октября 2011 г., как несостоятельный, не может повлечь отмену решения суда.

Тот факт, что жители сельского поселения Обушковское, принимавшие участие в публичных слушаниях, высказались против включения земельного участка в границы дер. Аносино и изменения вида разрешённого использования земельного участка, не является основанием для признания Постановления от 19 октября 2011 г. незаконным.

Как следует из содержания части 20 статьи 4.1 Федерального закона № 191-ФЗ заключение о результатах публичных слушаний, содержащее положение о несогласии лиц, участвовавших в проведении таковых с решение о включении земельного участка в границы населённого пункта и об установлении либо изменении вида разрешённого использования земельного участка, не является обязательным, поскольку данная норма предусматривает перечень обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для отказа в принятии положительного решения по усмотрению исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителей Постановлением от 19 октября 2011 г. не соответствует фактическим

обстоятельствам и сделан без учёта того, что в настоящее время вместо вида разрешённого использования земельного участка под строительство дачных домов и сооружения установлено использование земельного участка под более масштабное строительство, так как проект оспариваемого нормативного правового акта был предметом рассмотрения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, согласно заключению которого включение земельного участка, принадлежащего ОАО «Сбербанк России», в границы дер. Аносино под заявленные цели не противоречит Схеме территориального планирования Московской области -основным положениям градостроительного развития, утверждённой постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 г. №517/23 (л.д.63).

Министерство экологии и природопользования Московской области согласовало проект Постановления от 19 октября 2011 г. (л.д.65).

Апелляционная жалоба, доводы которой являются несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм материального права, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, с которыми Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным согласиться, поскольку эти выводы основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лимановой И.В., Марначева A.M., Подвального Ф.И. по доверенности Столярова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующи] Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПГ12-14

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 7. Состав земель в Российской Федерации
ЗК РФ Статья 8. Отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую

Производство по делу

Загрузка
Наверх