Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АПГ12-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-АПГ12-6

от 18 апреля 2012 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.,

при секретаре Завражнове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Caca В.В. на решение Московского областного суда от 27 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на

решение квалификационной коллегии судей области от 28 октября

2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Caca В.В. и его представителя адвоката Михеева СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Cae В.В. с июля 1991 года работал стажером судьи, и.о. судьи, судьей [скрыто] районного суда [скрыто].

Указом Президента Российской Федерации № 856 от 15 мая 2000 года Сас В.В. назначен судьей [скрыто] городского суда [скрыто] области на

неограниченный срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 16

мая 2003 года ему присвоен второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 25

февраля 2011 года удовлетворено обращение Совета судей [скрыто] [области о привлечении судьи [скрыто] городского суда Caca В.В. к

дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий с лишением второго квалификационного класса судьи.

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 28

октября 2011 года удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации [скрыто]. о даче согласия на

привлечение в качестве обвиняемого бывшего судьи [скрыто] городского

суда [скрыто] области Caca В.В. по признакам преступления,

предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением органа судейского сообщества, Сас В.В. обратился в суд, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемое решение основано на недостоверных доказательствах и вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В частности, заявитель указывал, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения представления и приглашении адвоката для защиты его интересов на заседание квалификационной коллегии судей [скрыто] области, и что орган

судейского сообщества был не в праве делать выводы о том, что действия органов уголовного преследования не обусловлены его деятельностью при осуществлении правосудия, а связаны с обстоятельствами ДТП, имевшего место 22 января 2011 года.

Заявитель также ссылался на незнание того, что доводы о связи между уголовным преследованием и деятельностью его как судьи по осуществлению своих полномочий будут положены в основу принимаемого органом судейского сообщества решения, а потому не имел возможности дать свои пояснения по этому вопросу и был вынужден говорить на заседании коллегии лишь по поводу представленных Следственным комитетом РФ материалов уголовного дела.

По мнению Caca В.В., квалификационная коллегия судей недостаточно внимательно ознакомилась с содержанием представленных материалов уголовного дела и, дав согласие на изменение его процессуального положения по уголовному делу, ограничила его возможность добиться объективности в ходе расследования.

При этом заявитель считал, что орган судейского сообщества вышел за пределы своих полномочий, указав в решении на дачу согласия на его привлечение в качестве обвиняемого именно по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и, таким образом, предрешив квалификацию его действий для органов следствия.

Помимо прочего, квалификационной коллегией судей не исследовались данные, характеризующие его личность, к участию в рассмотрении представления Председателя Следственного комитета РФ незаконно допущен в качестве представителя следователь [скрыто] В., проводящий расследование

дела о дорожно-транспортном происшествии, и потому являющийся заинтересованным лицом.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку его полномочия судьи прекращены 25 февраля 2011 года, согласие квалификационной коллегии судей [скрыто] области на привлечение его в качестве обвиняемого в октябре 2011 года не требовалось.

Решением Московского областного суда от 27 января 2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2011 года судья [скрыто] городского суда Сас В.В., управляя личным автомобилем в состоянии опьянения, на Императорском мосту через реку Волга в г. Ульяновске в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя следовавшего с пассажирами Ш

и [скрыто]. В результате ДТП [скрыто]

полученных травм скончались, [скрыто] причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Председателя Следственного комитета Российской Федерации [скрыто] в

квалификационную коллегию судей [скрыто] области с представлением о

даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого бывшего судьи ^ городского суда [скрыто] [области Caca В.В.

В соответствии со статьями 120, 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей, как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализованы в положениях федерально-конституционного и федерального законодательства, устанавливающих особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (кроме судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда) - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пункт 8 указанной статьи Закона РФ № 3132-1 устанавливает, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Отказывая Сасу В.В. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что таких обстоятельств в отношении него органом судейского сообщества установлено не было.

Довод жалобы о том, что квалификационная коллегия судей вышла за рамки требований представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, указав в решении, что действия органов уголовного преследования обусловлены не деятельностью судьи при осуществлении правосудия, а связаны с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2011 года, необоснован, поскольку противоречит приведенным нормам материального права.

Такая позиция органа судейского сообщества согласуются с мнением Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П и определении от 16 декабря 2004 года № 394-0, в силу которого усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности. Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что материалы уголовного дела не содержат достоверных данных о виновности Caca В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что надлежащим образом не было проверено

органом судейского сообщества, также необоснованна, поскольку установление факта доказанности совершения судьей вменяемого ему преступления не относится к компетенции квалификационной коллегии судей.

Аналогичная позиция изложена и в ряде судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой квалификационная коллегия судей в своем решении не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, то есть разрешать вопросы, которые могут стать предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса (определения от 14 декабря 2004 года № 452-0 и от 7 февраля 2008 года № 224-0-0, постановление от 18 октября 2011 года № 23-П).

При таких обстоятельствах правильным является указание суда на то, что Сас В.В. не лишен возможности реализовать свое право на защиту в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством.

Судом также проверено соблюдение процедуры принятия квалификационной коллегией судей решения в отношении заявителя, и каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Утверждение в жалобе о том, что [скрыто] областным судом не дана

оценка доводам Caca В.В., необоснованно. Так, из содержания оспариваемого решения видно, что доводы заявителя подробно рассмотрены и опровергнуты судом со ссылками на нормы материального права. Несогласие Caca В.В. с оценкой его доводов, данной в судебном решении, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Caca В.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-АПГ12-6

Статья 120. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону
Статья 122. Судьи неприкосновенны
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Производство по делу

Загрузка
Наверх