Дело № 4-АПГ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПГ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л.А. и Горчаковой ЕВ.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозерова Г.А., Кувшинова В.Н., Михайлова В.Ю., Кустарева В.П., Литовченко Н.Я., Фенина ВВ., Кабалиной О.И., Рамкова А.В. и Литовченко В.Я. на решение Московского областного суда от 5 ноября 2013 года, которым удовлетворено их заявление и заявление прокурора Московской области о признании неправомочным состава Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области четвертого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области, территориальной избирательной комиссии Рузского района Свиридова А.А. и Оськина В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о признании неправомочным состава Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области четвертого созыва, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом Рузского муниципального района названный представительный орган местного самоуправления должен состоять из 18 депутатов. Основной формой деятельности Совета депутатов являются заседания (сессии), которые считаются правомочными, если на них присутствуют две трети от числа избранных депутатов.

Учитывая, что на момент обращения в суд в составе Совета осталось 11 депутатов, что составило менее двух третей от установленной Уставом численности депутатов, прокурор и просил в целях устранения нарушений прав населения муниципального образования на местное самоуправление признать такой состав неправомочным.

С аналогичными требованиями обратились в суд Бел Озеров Г. А., Кувшинов В.Н., Ку старев В.П., Литовченко Н.Я., Фенин ВВ., Кабалина О.И., Рамков А.В., Литовченко В.Я. и депутат Совета депутатов Рузского муниципального района Михайлов В.Ю.. Решением Московского областного суда от 5 ноября 2013 года указанные требования удовлетворены, состав Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области четвертого созыва, сформированный на муниципальных выборах, состоявшихся 11 октября 2009 года, признан неправомочным. Решение обращено к немедленному исполнению.

Данное решение суда заявителями по существу не обжалуется.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ставится вопрос о его изменении путем указания на правовые последствия принятого решения суда в виде одновременного прекращения полномочий Совета депутатов Рузского муниципального района четвертого созыва, главы Рузского муниципального района Якунина О.А и вступления в силу изменения порядка формирования представительного органа Рузского муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителей о необходимости указания в резолютивной части решения на такие правовые последствия, как одновременное прекращение полномочий Совета депутатов Рузского муниципального района, вступление в силу изменения порядка формирования представительного органа Рузского муниципального района (решения Совета депутатов Рузского муниципального района от 13 февраля 2013 года № 432/52 «О результатах рассмотрения инициативы о формировании Совета депутатов Рузского муниципального района») и прекращение полномочий действующего главы Рузского муниципального района Якунина О.А., поскольку вопросы, касающиеся формирования Совета депутатов очередного созыва, срока полномочий главы муниципального района, не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылка в жалобе заявителей на то, что их требования основаны на положениях пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не соответствует действительности, подобных требований данная норма Федерального закона, согласно которой полномочия представительного органа муниципального образования также прекращаются в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий, не содержит.

Как следует из содержания статей 35 и 36 названного Федерального закона, досрочное прекращение полномочий главы муниципального образования, избранного на муниципальных выборах, изменение порядка формирования представительного органа муниципального района не являются прямым следствием признания судом состава депутатов представительного органа муниципального образования неправомочным.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к её удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бел Озерова Г. А., Кувшинова В.Н., Михайлова В.Ю., Кустарева В.П., Литовченко Н.Я., Фенина ВВ., Кабалиной О.И., Рамкова А.В. и Литовченко В Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Суды

Статьи законов по Делу № 4-АПГ14-1

ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх