Дело № 4-АПГ14-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПГ14-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.
судейБорисовой Л.В., Калининой Л.А.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобкова Г А на решение Московского областного суда от 3 апреля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Бобкова Г.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 22 ноября 2013 года об отказе в рекомендации на должность судьи Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя квалификационной коллегии судей Московской области Лащ СИ., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением квалификационной коллегии судей Московской области от 22 ноября 2013 года Бобков Г.А., судья в отставке, не рекомендован на вакантную должность судьи Московского областного суда.

Решением Московского областного суда от 3 апреля 2014 года решение квалификационной коллегии судей Московской области от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Бобков Г.А. ставит вопрос об отмене решения Московского областного суда от 3 апреля 2014 года как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона \"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации\" квалификационные коллегии судей субъектов РФ рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Как усматривается из материалов дела, квалификационная коллегия судей Московской области 20 июня 2013 года разместила в газете \"Ежедневные новости. Подмосковье\" объявление об открытии вакантной должности судьи Московского областного суда.

С заявлением о рекомендации на указанную должность в квалификационную коллегию судей Московской области обратился Бобков Г.А. Заключением квалификационной коллегии судей Московской области от 22 ноября 2013 года Бобкову Г.А. в рекомендации на вакантную должность судьи Московского областного суда отказано.

Процедура отбора кандидатов, рассмотрения заявления на заседании квалификационной коллегии судей регламентируется Федеральным законом \"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации\" и Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации. Решение квалификационной коллегии судей принимается в соответствии с волеизъявлением ее членов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении порядка, процедуры и полномочности органа, чье решение обжалуется в настоящем деле, и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей принято правомочным составом с соблюдением процедуры его вынесения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 6 Закона Российской Федерации \"О статусе судей в Российской Федерации\" право дачи заключения в рекомендации на должность судьи принадлежит только квалификационным коллегиям судей. Поэтому данный коллегиальный орган при обсуждении каждой кандидатуры вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом проверки представленных документов и сведений, принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует. Поэтому при проверке решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом. Такое решение может быть признано неправильным по существу и отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 5 Закона РФ \"О статусе судей в Российской Федерации\ а эти основания судом не установлены, доказательств в их подтверждение не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Г А - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПГ14-10

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх