Дело № 4-АПГ14-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПГ14-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейКалининой Л.А. и Борисовой Л.В.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильменейкина П.В. на решение Московского областного суда от 25 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений пунктов 1, 1.1 статьи 3, статьи 4 Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Ильменейкина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Московской областной Думы Степанова Н.Н. и представителя Губернатора Московской области Долговой О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно пункту 1 статьи 3 Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» меры социальной поддержки предоставляются ветеранам труда при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации независимо от прекращения ими трудовой деятельности.

В силу пункта 1.1 статьи 3 данного закона Московской области ветераны, получающие пенсию в размере ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров, и прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию, за исключением лиц, социальная поддержка которым установлена законодательством Российской Федерации, обеспечиваются бесплатными санаторно-курортными путёвками при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения.

Согласно статье 4 названного закона Московской области ветеранам военной службы по достижении ими возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации и нетрудоспособным членам их семей предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные этим законом.

Ильменейкин П.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» в части слов «при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости» применительно к тем ветераном труда, кому пожизненное пенсионное обеспечение независимо от его вида и названия было установлено (назначено) до 31 декабря 2004 года; пункта 1.1 статьи 3 в части слов «получающие пенсию в размере ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров, и прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию»; статьи 4 в части слов «по достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости» применительно к тем ветеранам военной службы, кто уже являлся таковым по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Заявление мотивировано тем, что Ильменейкин П.В. является военным пенсионером. В 2002 году ему была назначена военная пенсия, в ноябре 2004 года - присвоено звание «Ветеран военной службы», а в 2009 году - «Ветеран труда». В настоящее время ему со ссылкой на оспариваемые положения закона отказано в предоставлении мер социальной поддержки как ветерану труда, поскольку он не достиг возраста 60 лет. Предоставление мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам военной службы при условии достижения ими возраста, дающего право получение пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, противоречит статьям 7, 22, 28 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

По утверждению Ильменейкина П.В., до принятия оспариваемых норм (по состоянию на 31 декабря 2004 года) он имел право на предоставление мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам труда, а в настоящее время этих льгот он лишён, что противоречит статьям 54, 55 Конституции Российской Федерации, не допускающим принятие законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина. По мнению заявителя, единственным условием предоставления льгот ветерану является соответствующее удостоверение.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемый им пункт 1.1 статьи 3 Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» в части обеспечения бесплатными санаторно-курортными путёвками ветеранов труда при условии получения ими пенсии в размере ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров, и прекращения трудовой деятельности в связи с выходом на пенсию также является дискриминационным и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 12 января 1996 года № 5-ФЗ «О ветеранах», статье 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьям 3, 6.2, 7 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (с последующими изменениями).

Представители Московской областной Думы и Губернатора Московской области - Степанова Н.Н. и Долгова О.Г. требования не признали.

Решением Московского областного суда от 25 февраля 2014 года Ильменейкину П.В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ильменейкин П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, в суд апелляционной инстанции представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.

Исходя их характера и предмета спора, руководствуясь статьями 251- 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, суд справедливо пришёл к выводу о законности оспариваемых заявителем положений.

По смыслу Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», федеральным законодателем предусмотрены следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда (статьи 1-7).

Ветеранами военной службы являются военнослужащие Вооруженных Сил СССР, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, Объединенных Вооруженных Сил государств - участников Содружества Независимых Государств, созданных в соответствии с Уставом Содружества Независимых Государств, награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почётных званий СССР или Российской Федерации, либо награждённые ведомственными знаками отличия, при условии, что общая продолжительность военной службы указанных военнослужащих составляет 20 лет и более, а также военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей военной службы. Указанные требования распространяются на военнослужащих, уволенных с военной службы в запас (отставку). Порядок и условия присвоения звания «Ветеран военной службы» определяются Президентом Российской Федерации (пункты и 5 статьи 5). 1 Ветеранами труда признаются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почётных званий СССР или Российской Федерации, либо награждённые ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункты и 4 статьи 7). 1 Социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации, получение ежемесячной денежной выплаты, получение и содержание жилых помещений, оплату коммунальных услуг, оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

При наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункты и статьи 1 3 13).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 и статья 22).

При таком положении предоставление Законом Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» мер социальной поддержки ветеранам труда и военной службы при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации независимо от прекращения ими трудовой деятельности, установление условий обеспечения бесплатными санаторно-курортными путёвками ветеранов из бюджета Московской области, не могут рассматриваться как противоречие федеральному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на отмену решения, все они были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия согласна.

В частности, заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что пунктами 1,1.1 статьи 3, статьёй 4 Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» были ограничены права граждан на получение мер социальной поддержки, которые по состоянию на 31 декабря 2004 года они имели в соответствии с федеральным законом.

Поскольку оспариваемые законоположения сохраняют ранее предусматривавшиеся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» условия предоставления указанной категории граждан мер социальной поддержки, у суда нет оснований для выводов о снижении уровня правовых гарантий региональным законодателем после введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений Федеральному закону от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (с последующими изменениями) и Федеральному закону от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» несостоятельна, ибо данные нормативные правовые акты не регулируют общественные отношения, связанные с предоставлением гражданам льгот и мер социальной поддержки, установленных законодательством о ветеранах.

Не влияют на отмену обжалуемого решения и ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого правового регулирования положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка конституционности нормативного правового акта отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Других доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильменейкина Павла Вениаминовича - без удо .

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПГ14-8

Статья 54. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет
Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх