Дело № 4-АПГ15-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПГ15-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейКалининой Л.А. и Меркулова В.П.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Губернатора Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 17 апреля 2015 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮВИД» удовлетворено, признана недействующей часть 8 статьи 7 Закона Московской области от 12 мая 2005 года № 115/2005-03 «О приватизации имущества, находящегося в собственности Московской области» (в редакции Закона Московской области от 22 июля 2013 года №83/2013-03).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., представителей Московской областной Думы Волкова А.В., Губернатора Московской области - Русских Е.Е., Министерства имущественных отношений Московской области Кругловой М.С. и Гайдай Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «ЮВИД» Докучаевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВИД» (далее - ООО «ЮВИД») обратилось в суд с заявлением о признании недействующей части 8 статьи 7 Закона Московской области от 12 мая 2005 года № 115/2005-03 «О приватизации имущества, находящегося в собственности Московской области» (с последующими изменениями), изложенной в следующей редакции: «8. Сумма вознаграждения специализированной организации, определенная в договоре, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, не входит в цену сделки приватизации областной собственности и подлежит возмещению специализированной организации за счёт покупателя областной собственности, определённого по результатам аукциона, конкурса или продажи посредством публичного предложения, в порядке, установленном Правительством Московской области».

Общество полагало правовое регулирование в этой части противоречащим Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67, положения которых не предполагают, по мнению представителя заявителя, выплату вознаграждений организаторам конкурсов за счёт участника конкурса.

Решением Московского областного суда от 17 апреля 2015 года заявление ООО «ЮВИД» удовлетворено.

В апелляционных жалобах Губернатор Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Признавая недействующим оспариваемое положение, суд, руководствуясь статьёй 17, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 21 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67, пунктом 22 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитал, что возложение на покупателя областной собственности обязанности по оплате услуг специализированной организации может привести к устранению между участниками торгов состязательного процесса по предложению ими наиболее высокой цены.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу статьи 1, части 2 статьи 4, пункта 9 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из названного федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не должны противоречить названному федеральному закону.

Законодательство субъектов Российской Федерации о приватизации состоит из законов субъектов Российской Федерации о приватизации государственного имущества, принятых в соответствии с поименованным законом, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации единой государственной политики в сфере приватизации Правительство Российской Федерации своим решением вправе поручить юридическим лицам организовывать от имени Российской Федерации в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества и (или) осуществлять функции продавца. В указанном решении Правительства Российской Федерации определяется подлежащее приватизации федеральное имущество, действия данных юридических лиц, размер и порядок выплаты им вознаграждения.

Компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.

Очевидно, что при таких данных субъект Российской Федерации, определяя порядок отбора организации, осуществляющей функции продавца при продаже имущества, находящегося в собственности Московской области, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности, не лишён был возможности определить размер и порядок выплаты этой организации вознаграждения.

При этом установление порядка оплаты вознаграждения специализированной организации, при котором сумма вознаграждения специализированной организации не входит в цену сделки приватизации областной собственности и подлежит возмещению специализированной организации за счёт покупателя областной собственности, определённого по результатам аукциона, конкурса или продажи посредством публичного предложения, не может рассматриваться как снижение уровня правовых гарантий покупателя государственного имущества, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Оплата вознаграждения специализированной организации за счёт средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объём финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 17 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «ЮВИД» в удовлетворении заявления о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей части 8 статьи 7 Закона Московской области от 12 мая 2005 года № 115/2005-03 «О приватизации имущества, находящегося в собственности Московской области» отказать.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПГ15-16

ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх