Дело № 4-АПГ15-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПГ15-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л.А. и Абакумовой И.Д.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение Московского областного суда от 31 марта 2015 года, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Омега» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ООО «Омега» Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя Министерства имущественных отношений Московской области Левиной М.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Омега», являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020614:248 и 50:27:0020614:288 площадью 665 кв.м. и 4 457 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Северово, обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости данных земельных участков, равной их рыночной стоимости 2 168 731 рублей и 14535391 рублей соответственно, по состоянию на 1 января 2013 года.

Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данных земельных участков в размере 3 896 334,75 рублей и 20 674 507,62 рублей значительно завышены, чем нарушаются права заявителя как налогоплательщика.

Решением Московского областного суда от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Омега» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотренная федеральным законодателем возможность установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, не означает произвольного составления итогового документа по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки.

По общему правилу отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом об оценочной деятельности, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, в том числе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте (статьи 1, 11, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что, подготовленный оценщиком без соблюдения требований, предъявляемых федеральным законодателем, к составлению такого рода документа, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что только кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:270020614:248 определена по состоянию на 1 января 2013 года, в то время как земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020614:288 является вновь образованным и поставлен на государственный учёт 7 мая 2013 года.

Следовательно, как это вытекает из предписаний статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости для оцениваемого земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:288 должна являться дата внесения сведений об этом земельном участке в государственный кадастр недвижимости, т.е. 7 мая 2013 года. Однако указанное требование оценщиком не соблюдено.

Также из отчёта следует, что в нарушение требований Федеральных стандартов оценки № 1 № и 7, утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 и от 25 сентября 2014 года № 611 весь отчёт построен на оценке двух самостоятельных земельных участков как единого объекта оценки с суммарной площадью, без проведения индивидуального сравнения с объектами-аналогами, корректировка на площадь проведена по суммарной площади двух оцениваемых участков - 5122 кв.м. Поскольку указанные недостатки касаются существенных характеристик оцениваемых земельных участков, влияющих на итоговый размер рыночной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше федеральными нормами, правомерно расценив представленный в суд заявителем отчёт № 22/14 от 14 апреля 2014 года недостоверным доказательством, отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов влекущих безусловную отмену решения в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что нет поводов для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Омега» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПГ15-21

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх