Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АПУ13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-АПУ13-3

от 22 марта 2013 года

 

председательствующего Степалина В.П.

при секретаре Кочкине Я.В.

НОВИКОВц [скрыто] с

, несудимый,

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГРИШАНОВ [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осуждённых Новикова Д.С. и Гришанова Ю.В., адвокатов Шагинова P.O. и Колоцея Н.Р. по доводам жалоб, просивших приговор изменить, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Новиков и Гришанов признаны виновными в убийстве [скрыто] по

предварительному сговора группой лиц в ночь с 25 на 26 июня 2011 года в районе [скрыто] области в лесном массиве на территории

участкового лесничества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков Д.С. и Гришанов Ю.В. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Новиков Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Гришанов не предпринимал никаких действий по лишению жизни [скрыто] убийство он совершил один,

предварительный сговор на совершение преступления отсутствовал, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ; наказание назначено чрезмерно суровое, перечислив в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, суд их фактически не учёл при назначении наказания и необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств длительное противоправное и аморальное поведение потерпевшего и добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

Аналогичный вопрос ставит в жалобе адвокат Колоцей Н.Р. в защиту Новикова Д.С, мотивируя тем, что суд дал неправильную оценку показаниям Новикова о том, что он убийство совершил один, бесспорных доказательств предварительного, сговора осуждённых на убийство и совместного совершения Новиковым и Гришановым преступления суд не установил, при назначении наказания суд не учёл наличие таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда и противоправное поведение потерпевшего, не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств помощь Новикова следствию в обнаружении места захоронения в [скрыто] исключительно положительные характеристики с

места жительства и работы Новикова, наличие на иждивении отца-инвалида, признание вины и раскаяние.

Осуждённый Гришанов Ю.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ суд истолковал неустранённые сомнения в виновности не в пользу осуждённого, в приговоре не приведены доказательства совершения убийства группой лиц по предварительному сговору и опровергающие его доводы о том, что он не совершал данного преступления; просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Шагинов P.O. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) в защиту Гришанова Ю.В. считает приговор подлежащим отмене вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства подсудимые и защитники были лишены гарантированных законом процессуальных прав, нарушена презумпция невиновности, так как в основу приговора положены доказательства, основанные на предположениях, в прениях сторон речь защитника необоснованно прерывалась председательствующим, протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного разбирательства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует установленным обстоятельствам, искажён истинный смысл проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз, неправильно истолковано их содержание и доказательственное значение, сомнения истолкованы не в пользу подсудимого, а вопреки его интересам, выводы суда содержат существенные противоречия, оценка показаний свидетелей противоречит установленным по делу фактам и обстоятельствам, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не подтверждается виновность Гришанова в инкриминируемом ему преступлении, как совершённом группой лиц, наличие предварительного сговора, приговор вынесен с грубыми нарушениями ст. 297 УПК РФ, нарушены чёткость изложения доказательств и их оценка, суд допускал выборочное изложение доказательств, в отрыве от основного контекста, установленные факты свидетельствуют о том, что Гришанов не принимал непосредственного участия в совершении Новиковым убийства В I, а лишь присутствовал при этом

и в последствии помог Новикову в сокрытии трупа; просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировав действия Гришанова на ст. 316 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Виновность Новикова и Гришанова в умышленном лишении [скрыто] жизни

группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями

свидетелей Н

самих осуждённых,

протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, протоколы допросов Новикова обоснованно признаны допустимыми доказательствами, оглашены в судебном заседании его показания, данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ и правомерно положены судом в основу приговора.

Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Новикову и Гришанову обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и их право на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам адвоката Шагинова P.O. судебная коллегия не усматривает ущемление процессуальных прав стороны защиты по представлению и исследованию доказательств, участию в судебных прениях. Председательствующий своевременно реагировал на нарушения порядка участниками процесса в судебном заседании, правомерно останавливал в ходе прений сторон адвоката Шагинова P.O., в связи с нарушением им содержания прений сторон, установленного статьей 292 УПК РФ.

Утверждения апелляционных жалоб об отсутствии сговора у осуждённых на убийство [скрыто] наличие в действиях Гришанова только состава

преступления, предусмотренного ст.316 К РФ, противоречат собранным доказательствам, подробный анализ которых дан в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых

основаны выводы суда в отношении осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судом определены роль и степень участия в преступлении каждого осуждённого. В приговоре указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, дана оценка всем доводам, приведённым осуждёнными в свою защиту.

Суд обоснованно признал Гришанова соисполнителем убийства [скрыто] поскольку он, вступив в предварительный сговор на совершение

преступления, выполнял объективную сторону умышленного лишения жизни потерпевшего, удерживал [скрыто] брючным ремнем за шею в момент нанесения Новиковым ударов бейсбольной битой в голову потерпевшего, а затем Гришанов нанёс этой же битой удар по жизненно важному центру потерпевшего.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Гришанова мотива на умышленное лишение жизни [скрыто] мотив

преступления судом установлен и указан в приговоре.

По делу проверены все возникшие версии, в том числе оговора Гришанова со стороны Новикова на предварительном следствии с целью мести и правильно отвергнута судом как несостоятельная с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.

Действия Новикова и Гришанова квалифицированы правильно. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осуждённых проверено.

При назначении Новикову и Гришанову наказания в соответствии с положениями ч.З статьи 60 УК РФ судом были учтены характер и степень

общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у осуждённых малолетних детей.

Другие данные, перечисленные в приговоре, положительно характеризующие Новикова и Гришанова, а также обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд правомерно не посчитал возможным признать в качестве смягчающих наказание.

Наказание Новикову и Гришанову назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

В силу статьи 6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Шагинова P.O. о нарушении судом статьи 297 УПК РФ, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства и правильно применён уголовный закон.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 25 января 2013 года в отношении Новикова Д

Гришанова [скрыто] оставить без изменения, апелляционные жа^о^ы - без удовлетворения.

Председательствующие Судьи :

14-

Статьи законов по Делу № 4-АПУ13-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх