Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АПУ13-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ13-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ИВАНОВА Г.П.,
судей ЗЫРЯНОВА А.И., ЛИЗУНОВА В.М.
при секретаре Кочкине Я.В.

с участием прокурора Коловайтес О.Э., адвокатов Валетова Д.Г., Зубковой Н.Н., осужденных Тучина Е.А., Пилипчука В.А., рассмотрев в судебном заседании 7 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тучина Е.А., Пилипчука В.А. и адвокатов Валетова Д.Г., Зубковой Н.Н. на приговор Московского областного суда от 24 мая 2013 года, которым ТУЧИН Е А ранее не судимый, 2 Дело№4-АПУ13-35 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы, без ограничения свободы; ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место постоянного жительства, не покидать место постоянного жительства после 22 часов, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место постоянного жительства, не покидать место постоянного жительства после 22 часов, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ПИЛИПЧУК В А ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. 3 Дело№4-АПУ13-35 По делу постановлено взыскать процессуальные издержки с Тучина Е.А. в размере рублей и с Пилипчука В.А. в размере рублей. Кроме того с Тучина Е.А. и Пилипчука В.А. постановлено взыскать в пользу М в счет возмещения материального ущерба - солидарно рублей, а также в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого.

По приговору суда Тучин Е.А. признан виновным в том, что в ночь с 26 на 27 апреля 2011 года в городе области, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство С а Пилипчук В.А. признан виновным в убийстве М который увидев совершаемые в отношении С преступные действия, попытался убежать. При этом Тучин Е.А. признан, также виновным в подстрекательстве и пособничестве убийства М Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденных Тучина Е.А., Пилипчука В.А., адвокатов Валетова Д.Г., Зубковой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах: осужденный Тучин Е.А. считает, что приговор суда является незаконным, так как выводы суда, изложенные в нем, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях. В частности, осужденный Тучин Е.А. не отрицает, что совершил убийство С но при этом утверждает, что никакого подстрекательства и пособничества в убийстве М не совершал и о том, что Пилипчук В.А. воспользуется его ножом при убийстве М он не предполагал; 4 Дело №4-АПУ 13-35 Исходя из этого, осужденный Тучин Е.А. просит приговор суда в отношении его изменить, исключив осуждение по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ; адвокат Валетов Д.Е., применительно к доводам осужденного Тучина Е.А., указывает, что суд неправильно истолковал заявление Тучина Е.А. о явке с повинной, ошибочно признал в качестве достоверных и допустимых доказательств показания Пилипчука В .А. данные им на предварительном следствии, поскольку они противоречивы, что и послужило причиной необоснованного осуждения Тучина Е.А. по ч.ч. 4, 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат Валетов Д.Е. просит состоявшийся приговор изменить, оправдать Тучина Е.А. по ч.ч. 4, 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, соразмерно снизив назначенное наказание; освободить Тучина Е.А. от взыскания в пользу М денежных средств, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с непричастностью Тучина Е.А. к убийству М адвокат Зубкова Н.Н., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного Пилипчука В.А. и назначенную ему меру наказания, в то же время просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Пилипчука В.А. в пользу потерпевшего М Государственный обвинитель Коробейников А.В., в возражениях на апелляционные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Тучина Е.А. и Пилипчука В .А. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод 5 Дело №4-АПУ 13-35 суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденных Тучина Е.А. и Пилипчука В.А. дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденный Тучин Е.А. и Пилипчук В.А. и их адвокаты, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 9 л.д. 112-143).

Судом, бесспорно установлено, что Тучин Е.А. в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил действия, непосредственно направленные на лишение жизни С о чем свидетельствует направленность действий осужденного, который нанес, помимо прочего, не менее трех ударов ножом в жизненно-важный орган - шею потерпевшего, после чего предоставил Пилипчуку В.А. орудие совершения 6 Дело№4-АПУ13-35 преступления и склонил его к совершению убийства, крикнув: «Вали его!». Пилипчук В.А. совершил действия, непосредственно направленные на лишение жизни М а именно, нанес, помимо прочего, два удара ножом в жизненно-важный орган - шею потерпевшего.

Виновность осужденных Тучина Е.А. и Пилипчука В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколами осмотра места происшествия о следах преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших С М и причине наступления смерти, соответственно: С в результате острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие обильного кровотечения, в результате резаных ранений шеи с повреждением правой общей сонной артерии.

М в результате острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие обильного кровотечения, в результате резаного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии; заключением эксперта, что возможность причинения ран М и С клинком ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия на рынке , расценивается как наибольшая (т.4 л.д. 24-39, 49-62); показаниями потерпевших Б М свидетелей Р К Ф Р В Ш М применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности очевидец происшедшего - свидетель Ф показала, что 26 апреля 2011 года, около 18 часов, находилась в сторожке, расположенной на рынке в г. там же находились Пилипчук В и Тучин Е . Они пили вино и были уже пьяны. Пилипчук был одет в майку с полосками, джинсы темного цвета, темные ботинки. Тучин был одет в джемпер серого цвета, голубые джинсы, темные ботинки.

Примерно в 19 часов Тучин пошел закрывать ворота и вернулся с тремя мужчинами, одного из которых зовут С он был ее одноклассником. Двоих других мужчин она видела впервые. 7 Дело №4-АПУ 13-35 Все трое были уже в состоянии алкогольного опьянения. После совместного употребления спиртного С предложил Пилипчуку «выйти и поговорить».

Через несколько минут, услышав с улицы грохот, как будто что- то ударилось о торговые лотки, она и еще несколько мужчин, в том числе Тучин, выбежали из сторожки. Пилипчук бил С Тучин подбежал и вместе с Пилипчуком стал бить С , они били его ногами по туловищу и по голове. С не сопротивлялся, только прикрывал лицо руками. За что они его били, ей не известно, но Пилипчук произнес «за свои слова надо отвечать».

Били они его около 15-20 минут. Затем из сторожки выбежал второй мужчина (М ). Пилипчук, увидев его, побежал к нему и, догнав, стал его бить.

Тучин в это время продолжал бить С . Пилипчук, несколько раз ударив М ногами, свалил его с ног, после чего побежал снова бить С М поднялся и попытался уйти в сторону гаражей, но Пилипчук заметил это и побежал за ним, после чего вновь стал того избивать. Мужчина не сопротивлялся. Пока Пилипчук и Тучин избивали С и М она зашла в сторожку, сказала третьему мужчине, чтобы он немедленно уходил, и вернулась к месту избиения.

Примерно через 5 минут Пилипчук, перестав бить М взяв его за плечи, потащил к огороженным мусорным контейнерам, которые находились неподалеку от сторожки. Затем он (Пилипчук) вернулся и вдвоем с Тучиным также потащили к контейнерам С Она видела, как Пилипчук и Тучин головой вниз помещали С и второго мужчину в контейнеры, при этом С кричал: «Ребята не надо! Я сейчас уйду, заявление писать не буду!».

Затем она, по требованию Пилипчука, ушла в сторожку.

Примерно через 15-20 минут туда пришел Пилипчук, а вслед за ним Тучин. В руках у Пилипчука был его раскладной нож, который был весь в крови. Руки и одежда Пилипчука были в крови. Когда зашел Тучин, его руки и одежда также были в крови. У умывальника они отмывали кровь, кто-то из них взял метлу и убирал следы избиения на асфальте. Пилипчук снял свою майку и выкинул ее в контейнер.

После этого Пилипчук и Тучин вернулись в бытовку и продолжили распивать спиртные напитки. На ее вопрос, что они 8 Дело №4-АПУ 13-35 сделали со С и вторым мужчиной, Пилипчук, улыбнувшись, сделал жест рукой, проведя ею возле горла, якобы перерезав его ножом. Она ушла в квартиру в микрорайоне, где проживал Пилипчук. Утром 27 апреля 2011 года туда же пришли Пилипчук и Тучин, который по-прежнему был в окровавленной одежде. Ближе к обеду на рынок пришли Пилипчук с Тучиным, последний уже был одет в чистую одежду. В течение дня она видела, как Пилипчук и Тучин постоянно бегали к контейнерам и смотрели, вывезли ли тела мужчин.

28 апреля 2011 года после 9 часов мусоровоз вывез контейнеры.

Про Пилипчука может сказать, что он всегда был агрессивным, когда выпивал, всегда хватался за свой раскладной нож, всегда пытался влезть в драку. Тучин менее агрессивен, но находился регулярно вместе с Пилипчуком и всегда участвовал вместе с ним в драках (т.1 л.д. 178-181); а также показаниями самих осужденных Тучина Е.А. и Пилипчука В.А., в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности изобличают друг друга в лишении жизни потерпевших С и Пилипчука В. А., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Эти показания потерпевших Б М свидетелей Р К Ф Р В Ш М а также осужденных Тучина Е.А. и Пилипчука В.А., судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб осужденных Тучина Е.А., Пилипчука В.А. и адвокатов Валетова Д.Г., Зубковой Н.Н, о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Тучина Е.А. и Пилипчука В.А. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, протоколы допросов 9 Дело №4-АПУ 13-35 осужденных Тучина Е.А. и Пилипчука В.А., не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тучина Е.А. и Пилипчука В.А. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Судебная коллегия, также считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного Пилипчука В.А., поэтому доводы жалоб осужденного Пилипчука В.А. и адвоката Зубковой Н.Н. об изменении приговора в части разрешения гражданского иска, в связи с необоснованным завышением суммы возмещения морального вреда, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденным Тучину Е.А. и Пилипчуку В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных Тучина Е.А., Пилипчука В.А. и адвокатов Валетова Д.Г., Зубковой Н.Н. о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденным за содеянное, являются не состоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Тучина Е.А., Пилипчука В.А. и адвокатов Валетова Д.Г., Зубковой Н.Н, Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913 , 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 24 мая 2013 года в отношении ТУЧИНА Е.А. и ПИЛИПЧУКА В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-АПУ13-35

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх