Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АПУ13-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ13-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В.,
при секретаре Алексеенковой В.Ю.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Черных М.Е., потерпевшего Ш на приговор Московского областного суда от 28 июня 2013 года, по которому: ЧЕРНЫХ М Е , несудимая, осуждена к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений; в счет компенсации морального вреда взыскано с Черных М.Е. в пользу потерпевших С Б и С по рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденной Черных М.Е., адвоката Романова СВ. по доводам жалобы Черных М.Е., возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшего Ш поддержавшего свою жалобу, возражения потерпевших Б С С судебная коллегия

установила:

приговором суда Черных М.Е. признана виновной в совершении убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений и краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 10 минут 28 января 2012 года до 2 часов 40 минут 29 января 2012 года Черных М.Е., находясь в состоянии опьянения, в квартире дома по проспекту в городе области, с целью убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений нанесла не менее 38 ударов ножом в шею, грудь и другие части тела В затем подошла к лежащей на диване Б и ударила ее не менее 30 раз ножом в грудь и другие части тела, от полученных телесных повреждений потерпевшие скончались на месте совершения преступления. После этого, у осужденной возник умысел на хищение чужого имущества, она тайно похитила два сотовых телефона принадлежащих В и один мобильный телефон принадлежащий потерпевшему Ш на общую сумму рублей и с места преступления скрылась.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: осужденная Черных М.Е. указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства не соблюден принцип равенства сторон, поскольку ее интересы представлял защитник по назначению суда, что по ее мнению, является формальным, прямого умысла на убийство двух лиц у нее не было, не отрицает, что причинила указанные в обвинении ножевые ранения, однако обстоятельства этого не помнит, так как возможно находилась в состоянии психологического аффекта, вызванного неправомерным поведением самих погибших, которые издевались над ней, резали ножом руку и пытались совершить насильственные действия сексуального характера. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для проведения дополнительной психолого- психиатрической экспертизы. В части хищение мобильных телефонов ее действия как кража квалифицированы неправильно, так как похищенное она не пыталась продать, а только хранила у себя дома. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не принято во внимание противоправное и аморальное поведение погибших, молодой возраст осужденной, употребление ею препаратов, травмирующих нервную систему. Указывает также, что сумма компенсации морального вреда потерпевшим является явно завышенной, определенной без учета ее материального положения, ссылается на то, что в исковом заявлении потерпевших С неправильно указано имя осужденной (Марина вместо Мария); потерпевший Ш указывает, что версия Черных М.Е. о неправомерном поведении В и Б которые порезали осужденной руку и пытались совершить насильственные действия сексуального характера, что явилось поводом к совершению преступления, не нашла подтверждения в судебном заседании. Приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об этом, просит приговор отменить и вынести новый, в котором дать оценку приведенным в его жалобе доказательствам и исключить указание суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение В . и Б В возражениях потерпевшие С Н., С Б указывают о своем несогласии с доводами жалобы осужденной, считают назначенное Черных наказание мягким, государственный обвинитель Пашнев В.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово подсудимой, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной в совершении преступлений судом установлена на основании: показаний Черных М.Е. в качестве обвиняемой и в судебном заседании (в части не противоречащей другим доказательствам) об обстоятельствах, при которых в ходе употребления спиртных напитков В начала подозревать Черных в краже перстня, а Б ножом порезала руку в области запястья. После этого все пошли спать, осужденная сильно на них обиделась и, когда Б начала сексуально приставать к ней, что ее еще больше обозлило, Черных нашла нож и стала наносить В удары ножом по различным частям тела, количество не помнит, затем подошла к Б и нанесла ей несколько беспорядочных ударов ножом. После этого, взяла принадлежащие потерпевшим три мобильных телефона, через окно спрыгнула на крышу магазина и скрылась; показаний свидетеля Ч (матери осужденной), из которых следует, что ее дочь ушла из дома 28 января 2012 года, а вернулась в 13 часов 29 января 2012 года, с собой принесла три мобильных телефона, которых ранее у нее не было, на водолазке заметила брызги похожие на кровь, по поводу которых дочь пояснила, что зарезала ножом каких-то подруг в городе ; показаний свидетеля Ш подтвердившей, что 28 января 2012 года она и Черных приехали в гости к проживающими совместно В и Б там распивали спиртное и около 19 часов она уехала.

Позднее в период между 21 и 22 часами ей звонили В и Черных просили вернуться и спрашивали, не брала ли она перстень - печатку; показаний свидетеля А на предварительном следствии о том, что 29 января 2012 года ночью ему позвонила осужденная Черных и просила заплатить за такси, после этого по ее просьбе он устроил ее на ночлег в гостиницу « », а утром отвез домой; показаний свидетеля Ш о том, что в день убийства она заходила в квартиру В около 17 часов, увидела, что Б спит, а В и, как она потом узнала Черных, сидели на кухне. Черных ей не понравилась, и она попросила ее уйти, но та не подчинилась, затем в квартиру пришла Ш принесла какие-то продукты и Ш ушла; показаний свидетелей Х и Ф что 29 января 2012 года около 22 часов они слышали женский крик, доносившийся из квартиры В ; показаний свидетеля Т который около 22 часов 25 минут видел, как из квартиры В на козырек магазина спрыгнула девушка и убежала; данных протоколов осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденной о месте и способе совершения преступления, в частности труп В обнаружен на полу, а труп Б лежащим на диване, из квартиры изъяты ножи, а дома у осужденной похищенные телефоны и ее одежда, выброшенная в мусоропровод; протоколов предъявления телефонов для опознания, в ходе которых Ш и Ш опознали их как похищенные из квартиры, Б и В протокола осмотра предметов, из которого следует, что Черных М.Е. после совершенного убийства фотографировала трупы на свой телефон; выводов экспертов судебно - биологических экспертиз об обнаружении на куртке, свитере, подошве левой кроссовки Черных и ноже №1, изъятом из квартиры В крови человека, происхождение которой от Б и В не исключается; выводов эксперта судебно-медицинских экспертиз о причине смерти В и Б . в результате колото-резаных ранений с повреждением сердца и других жизненно-важных органов человека; заключения эксперта медико-криминалистической экспертизы, согласно которого возможность причинения колото-резаных ранений на теле В и Б клинком ножа № 1, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не исключается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Черных М.Е. в совершении преступления и квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Об умысле осужденной на лишение жизни потерпевших свидетельствуют характер причиненных телесных повреждений, многократность нанесения ударов опасным орудием ножом в места расположения жизненно-важных органов человека, и как закономерный результат, смерть наступила на месте совершения преступления.

Несостоятельность утверждения осужденной относительно насильственных действиях сексуального характера с применением бутылки из-под шампанского тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

При этом принято во внимание, что показания осужденной в этой части являются непоследовательными, в ходе осмотра места происшествия бутылки из-под шампанского обнаружено не было, нахождение трупа Б на диване, опровергает показания Черных, что при нанесении ножевых ударов Б стояла сзади В , держа в руках указанную бутылку.

Доводы жалобы осужденной о том, что в момент совершения преступления она могла находиться в состоянии аффекта также были предметом проверки суда первой инстанции. Из выводов экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Черных каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое могло бы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения преступления не страдала и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находилась. Экспертное заключение является научно мотивированным и сомнений в своей объективности не вызывает.

Кроме того, осознанное поведение осужденной до совершения преступления и после него, похищение телефонов, сокрытие следов преступления и другие, указанные в приговоре обдуманные действия, также свидетельствуют об отсутствии у Черных состояния психологического аффекта.

То обстоятельство, что Черных М.Е. не сбывала похищенные телефоны, а использовала по своему усмотрению, не влияют на юридическую квалификацию ее действий как кражи чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Ш (несмотря на то, что он признан потерпевшим лишь по краже телефона и не обжаловавшим приговор в этой части), все представленные сторонами доказательства по эпизоду убийства В и Б исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы осужденной о недостоверности ее показаний в качестве обвиняемой также проверены судом первой инстанции, эти ее показания обоснованно признаны правдивыми и положены в совокупность доказательств, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Нарушения права на защиту в судебном заседании допущено не было, поскольку защиту интересов осужденной осуществлял профессиональный защитник и в строгом соответствии с позицией осужденной.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 28 июня 2013 года в отношении Черных М Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-АПУ13-58

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх