Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АПУ13-80

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ13-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Иванова Г.П.,

судейМикрюковаВВ. иШамоваА.В., при секретаре Рудновой А.О., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Заушкина А.В., Дегтярева А.В., адвоката Потехина Л.А. в интересах Заушкина А.В. на приговор Московского областного суда от 4 апреля 2013 года, которым ЗАУШКИН А В , , несудимый, осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 210 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих обязанностей; - по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ (за каждое из двух преступлений по эпизодам от 21 и 28 апреля 2009 года) 12 лет; - по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (за каждое из двух преступлений по эпизодам от 21 и 22 января 2010 года) на 11 лет; - по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 22 8 УК РФ (за каждое из четырех преступлений по эпизодам от 21, 24 июля 2010 года, и дважды 17 сентября 2010 года) на 10 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Заушкину А.В. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год с возложением соответствующих 1 обязанностей.

Заушкин А.В. по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (по эпизоду от 14.04.2009 года), по п. «а» части 3 статьи 228* УК РФ (по эпизоду от 12.05.2009 года) оправдан за непричастностью к совершению преступлений; по части статьи 3 30, п. «а» части 3 статьи 228* УК РФ (по эпизоду от 19.05.2009 года), по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (по эпизодам от 29.07.2010 года, 10.08.2010 года, 8.09.2010 года) оправдан за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, в этой части за Заушкиным А.В. признано право на реабилитацию.

ДЕГТЯРЕВ А В , , судимый 29.10.2009 года по части 3 статьи 30, п. «б» части 2 статьи 228' УК РФ на 7 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 210 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих обязанностей; - по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228* УК РФ (за каждое из двух преступлений по эпизодам от 21 и 28 апреля 2009 года) 12 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Дегтяреву А.В. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.10.2009 года окончательно Дегтяреву А.В. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Заушкину А.В. и Дегтяреву А.В. исчислен с 4 апреля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания их под стражей: Заушкина А.В. с 17 сентября 2010 года, Дегтярева А.В. с 10 мая 2010 года.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Перелыгин А.Г., Курамшин А.Г., Заушкин А.М., Федотов М.О. приговор в отношении которых в установленном законом порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденных Заушкина А.В. и Дегтярева А.В., адвокатов Потехина Л.А. и Баранова А.А. в защиту их интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Лапиной В.Б. и Антонова О.А., представляющих интересы осужденных Заушкина А.М. и Федотова М.О., прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Заушкин А.В. признан виновным в том, что в период не позднее марта 2008 года на территории района области для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, создал преступное сообщество и руководил им и входящими в него структурными подразделениями, а также совершил особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Дегтярев А.В. участвовал в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, и совершил особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 21 апреля 2009 года Заушкин А.В. и Дегтярев А.В., при содействии Федотова М.О. в п. района области покушались на незаконный сбыт наркотических средств - метамфетамина, массой 12, 89 г, и каннабиса (марихуаны), массой 2, 88 г; 28 апреля 2009 года Заушкин А.В., Дегтярев А.В. и Перелыгин А.Г., совместно с Б и Ф в г. области покушались на незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамина, массой 16, 28 г; 21 января 2010 года Заушкин А.В. и Перелыгин А.Г., совместно с Б в г. области покушались на незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамина, массой 1, 06 г; 22 января 2010 года Заушкин А.В. и Перелыгин А.Г., совместно с Б в г. области покушались на незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамина, массой 0, 55 г; 21 июля 2010 года Заушкин А.В. и Перелыгин А.Г. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - метамфетамина, массой 8, 36 г; 24 июля 2010 года Заушкин А.В. в г. района области совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - метамфетамина, массой 18, 38 г; 17 сентября 2010 года Заушкин А.В., Перелыгин А.Г. и Заушкин А.М. в г.

района области совершили приготовление к незаконному сбыту средств - метамфетамина, массой 5 462, 49 г, и каннабиса(марихуаны), массой 2 221,02 г, которые были изъяты в ходе обыска по месту проживания Заушкина А.В.; 17 сентября 2010 года Заушкин А.В. и Перелыгин А.Г. совершили приготовление к незаконному сбыту средств - метамфетамина, массой 17, 33 г, и каннабиса(марихуаны), массой 3, 69 г, которые были изъяты в ходе обыска по месту работы Перелыгина А.Г., по адресу г. , д.

В апелляционных жалобах с дополнениями: - осужденный Заушкин А.В., заявляя о несогласии с приговором, указывает, что судом были допущены фундаментальные нарушения закона - он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, в ознакомлении с аудиозаписями телефонных переговоров и исследовании их в судебном заседании, в праве на представление доказательств. По инициативе председательствующего судьи он отказался от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Доказательств его виновности в организации преступного сообщества, в незаконном обороте наркотических средств не имеется. При выступлении с последним словом, у него поднялось артериальное давление, однако судья слушание дела не перенес. Срок его содержания под стражей 17 мая 2012 года был продлен с нарушением закона.

Суд неверно в приговоре изложил исследованные в судебном заседании в связи с неявкой показания свидетеля Я поскольку тот в своих показаниях пояснял о конкретном виде наркотических средств, в приговоре же имеется указание на сбыт наркотика. Не были допрошены в судебном заседании свидетели М и В хотя показания М в ходе предварительного следствия, приведены как доказательства (его) Заушкина А.В. виновности. В заключении эксперта (т. 21 л.д. 147-159) имеются ссылки на показания ряда свидетелей, содержащихся во втором томе уголовного дела, однако этих показаний свидетелей в томе №2 не содержится, что указывает на фальсификацию доказательств; выводы суда о создании им преступного сообщества не основаны на материалах дела; результаты оперативно-розыскной деятельности и процедура их приобщения не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам; имела место провокация преступлений со стороны сотрудников УФСКН; из приговора неясно, какие именно доказательство были использованы для доказывания его вины; исключив из числа допустимых доказательств постановление о проведении ОРМ от 29.04.2009 года, признал его виновным по данному эпизоду. Не содержится в материалах дела доказательств указывающих на совершение им (Заушкиным) преступлений; показания Б дело в отношение которого было прекращено в связи со смертью, незаконно были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, более того, показания Б давал с целью преуменьшения своей преступной роли. Просит приговор отменить, ваынести оправдательный приговор; - адвокат Потехин Л.А., в защиту интересов Заушкина А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие достаточных и бесспорных доказательств создания Заушкиным А.В. преступного сообщества, отсутствуют доказательства получения Заушкиным какой-либо финансовой или материальной выгоды, не обнаружено ни счетов, ни движимого или недвижимого имущества. Обнаруженные в квартире Заушкина наркотические средства ему не принадлежат, они были обнаружены в ходе обыска, который проводился по месту проживания Перелыгина, о чем указано в постановлении о назначении экспертизы.

Отсутствуют доказательства руководства, планирования и совершения Заушкиным преступлений, о чем свидетельствуют показания осужденных этим же приговором Перелыгина, К в судебном заседании. К показаниям Заушкина Ан необходимо отнестись критически, поскольку показания в судебном заседании им были зачитаны по бумаге, неизвестно кем написанной. Все остальные доказательства - показания сотрудников УФСКН, которые не основаны на материалах дела. Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит Заушкина А.В. по части 1 статьи 210 УК РФ оправдать.

Доказательств совершения Заушкиным А.В. преступлений 21 и 29 апреля 2009 года, 21 и 22 января, 21 июля 2010 года не имеется. Приводя собственную трактовку и анализируя показания, данные в судебном заседании подсудимыми Дегтяревым А.В., Ф Федотовым МО., отрицавшими факт знакомства с Заушкиным, что подтверждается и детализацией телефонных переговоров, показания подсудимого Перелыгина А.Г. о том, что наркотические средства он сбывал по своему усмотрению, а также с учетом показаний свидетелей - сотрудников УФСКН, из которых не следует, что первоначально наркотические средства были приобретены у Заушкина А.В., просит оправдать Заушкина А.В. по указанным эпизодам обвинения. По эпизоду от 21 июля 2010 года. При производстве ОРМ от 24 июля 2010 года были допущены существенные нарушения, в частности, согласие Б на участие в оперативно-розыскном мероприятии было получено лишь 24 июля 2010 года, постановление о проведении ОРМ у этого лица вынесено уже 22 июля 2010 года, при непосредственном проведении проверочной закупки отсутствовали понятые; встреча Б и Заушкина подтверждается лишь показаниями сотрудников УФСКН, заинтересованных в исходе дела. При документировании хода ОРМ были допущены существенные нарушения, проведены действия, не предусмотренные Законом ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», такие как личный досмотр, вручение денежных средств, осмотр транспортного средства и другие. Показания Б были получены после освобождения того из-под стражи и иными объективными доказательствами не подтверждены. Оснований для проведения повторных проверочных закупок не имелось, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами материалы повторных проверочных закупок.

Просит по указанным эпизодам Заушкина А.В. оправдать. Полагает, что по эпизоду от 17 сентября 2010 года Заушкин А.В. также подлежит оправданию, поскольку изъятые в ходе обыска в квартире наркотические средства - более 5 кг метамфетамина и 2 кг каннабиса (марихуаны) принадлежали Перелыгину А.Г., которому Заушкин А.В. сдавал указанную квартиру. Заушкин А.В. был ограничен в предоставлении доказательств, поскольку суд отказал в прослушивании записей телефонных переговоров, содержащихся на дисках, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, хотя их содержание указывает на непричастность Заушкина к сбыту наркотических средств. Указывает на нарушение закона при продлении 19.11.2012 года Заушкину А.В. содержания под стражей. Просит приговор в отношении Заушкина А.В. отменить и вынести оправдательный приговор; - осужденный Дегтярев А.В. просит приговор отменить, заявляя об ограничении его права на предоставление доказательств, отсутствии доказательств совершения им преступлений. Считает, что фактические обстоятельства установлены судом неверно, доказательств существования организованного преступного сообщества не имеется. Приговор основан на недопустимых доказательствах - результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены в нарушение действующего законодательства, до возбуждения уголовного дела без соответствующего поручения следователя; был нарушен порядок признания материалов ОРД доказательствами. Полагает, что 21 и 29 апреля 2009 года имела место провокация к совершению противоправных действий со стороны сотрудника УФСКН А о чем указанный свидетель и осужденный Федотов пояснили в судебном заседании. Суд в приговоре не привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие; признав недопустимыми доказательства по эпизоду от 29.04.2009 года, суд принял решение о его виновности по этому эпизоду. Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек. Просит приговор отменить, либо изменить, прекратив в отношении него уголовное дело по части 2 статьи 210 УК РФ и части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228* УК РФ и снизив наказание до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Заушкина А.В., его процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушены не были.

Согласно материалам дела, 3 ноября 2011 года Заушкин А.В. был уведомлен об окончании следственных действий и с 8 ноября 2011 года началось ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела.

В связи с затягиванием Заушкиным А.В. процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, составляющего 33 тома, и вещественными доказательствами, о чем указано в ходатайстве следователя от 16 марта 2012 года, постановлением судьи от 22 марта 2012 года, т.е. спустя более чем через 5 месяцев после начала ознакомления, Заушкину А.В. был установлен предельный срок для ознакомления до 10 апреля 2012 года.

Согласно протоколу (т. 34 л.д. 10-15 с приложением на л.д. 16-21.), Заушкин А.В. был ознакомлен с материалами дела вещественными и доказательствами.

Более того, в ходе судебного разбирательства, судом были удовлетворены неоднократные ходатайства Заушкина А.В. о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (т. 44 л.д. 75, т.

46 л.д. 170, т. 47 л.д. 87), с которыми он был ознакомлен, о чем указано в имеющихся в материалах дела графиках ознакомления (т. 44 л.д. 95, т. 45 л.д. 9).

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ, Заушкиным А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению с участием присяжных заседателей, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 229 УПК РФ Московским областным судом было назначено предварительное слушание.

Как следует из содержания протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания, в связи с поступившим ходатайством Заушкина А.В. председательствующим судьей ему было предоставлено время для консультаций со своим защитником Потехиным Л.А. После консультации с защитником Заушкин А.В. заявил о том, что не поддерживает своего ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и просил о рассмотрении дела судьей единолично (т. 44 л.д. 67). Доводы жалоб Заушкина А.В. об оказании на него воздействия при проведении предварительного слушания председательствующим по делу судьи не основаны на материалах дела, в связи с чем, содержащееся в апелляционной жалобе заявление осужденного о том, что он по инициативе председательствующего судьи отказался от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и другие ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Вопреки доводам жалоб осужденных Дегтярева А.В., Заушкина А.В. и в защиту его интересов адвоката Потехина Л.А., суд надлежаще оценил показания подсудимых Перелыгина А.Г., К Федотова МО., Заушкина А.М., показания обвиняемого Б в ходе предварительного расследования, о том, что именно Заушкиным А.В. было создано преступное сообщество, объединившем несколько обособленных структурных подразделений, участники которых занимались незаконным распространением наркотических средств Эти же обстоятельства были судом установлены на основании показаний свидетелей М А А А А У - сотрудников УФСКН, свидетелей У Т Л М К П Р К Г В Д К а ., А Е других свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, судом не было установлено оснований для признания показаний осужденных и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного Заушкина А.В. Показания осужденных Заушкина А.М., Курамшина СГ. в ходе предварительного следствия и судебном заседании, а также показания Перелыгина А.Г. в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, приведенные в приговоре, подтверждаются и иными доказательствами, в частности, протоколами обысков у Заушкина А.В., других осужденных, исследованном в судебном заседании трафиком телефонных соединений.

Судом обоснованно расценены как попытки преуменьшить свою роль в совершенных преступлениях показания Перелыгина А.Г., Ф Федотова М.О. в судебном заседании.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката Потехина Л.А., осужденный Курамшин СГ. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о своей роли и роли других соподсудимых в совершении преступлений, в последнем слове заявил о полном признании вины, в том числе и в участии в преступном сообществе, структурным подразделением которого руководил Б Оснований не доверять показаниям Заушкина А.М. в судебном заседании о том, что под принуждением со стороны Заушкина А.В. он помогал ему в расфасовке наркотических средств, делал закладки наркотиков и забирал денежные средства, о способах конспирации, лишь по тем основаниям, что при даче показаний Заушкин А.М. использовал письменные заметки, у суда не имелось.

Доводы Заушкина А.В. и его адвоката Потехина Л.А. о том, что изъятые в г.

Советске в квартире, принадлежащей Заушкину А.В., наркотические средства - метамфетамин и каннабис принадлежали Перелыгину А.Г., который пользовался данной квартирой, были проверены судом 1 инстанции и обоснованно, исходя из совокупности собранных по делу и представленных в судебное заседание доказательств, отвергнуты. При этом суд в приговоре привел анализ доказательств, указал мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Заушкина А.В. в приготовлении к сбыту изъятых в его квартире 5 462, 49 г метамфетамина и 2 221, 02 г каннабиса.

Доводы апелляционной жалоб о том, что изъятие этих наркотических средств происходило именно у Перелыгина А.Г., о чем указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания постановления усматривается, что имелись сведения о причастности к сбыту наркотических средств лиц, по имени С , один из которых был установлен как Перелыгин А.Г., в связи с чем, судом был санкционирован обыск в г. области, по месту, как указано в постановлении, фактического проживания Перелыгина А.Г. В ходе обыска, проведенного в квартире в г. , в присутствии владельца квартиры - Заушкина В.Н. пояснившего, что в квартире проживает его сын - Заушкин А.В., наряду с веществами растительного происхождения, а также вещества, находящегося в порошкообразном состоянии и комках белого цвета, спрессованного вещества белого цвета, электронными весами, были обнаружены общегражданский и заграничный паспорт на имя Заушкина А.В., иные его личные документы (т. 3 л.д. 146-155).

Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства обыска, в материалах дела не содержится и участниками процесса представлено не было. Содержащийся в материалах дела протокол обыска отвечает требованиям, указанным в статье 166 УПК РФ.

Изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены (т. 7 л.д. 47-62); проведенными исследованиями установлено, что изъятые в ходе обыска вещества являются наркотическими средствами - метамфетамином и марихуаной (т. 18 л.д. 236-239, 243-246, т. 19 л.д. 4-7, 35-41, 45-47, 51-53, 63-68, т. 20 л.д. 113-123, 145- 153).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд на основании исследованных доказательств - показаний свидетелей и подсудимых в период предварительного расследования, о том, что Заушкин А.В. поставлял наркотики для реализации другими лицам, с учетом массы изъятых в ходе производства по делу наркотических средств, обнаружении иных предметов (весов, большого количества СИМ-карт), пришел к выводу о том, что изъятое в ходе обысков у Заушкина А.В. наркотическое вещество было приготовлено им и членами руководимой им преступной организации для последующего сбыта.

Не допущено нарушений закона и при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей Я и М Показания данных свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела и получили соответствующую оценку в приговоре.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб осужденного Заушкина А.В. и адвоката Потехина А.Л. в ограничении прав стороны защиты на представление доказательств, в частности - на исследование приобщенных к материалам уголовного дела аудиозаписями телефонных переговоров Курамшина СГ.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы как протоколы осмотра вещественных доказательств, содержащие расшифровку аудиофайлов, так и были прослушаны записи телефонных переговоров Курамшина СГ.

Судом было отказано в исследовании всего количества приобщенных к материалам дела записей телефонных переговоров, поскольку большая часть из них не относилась к предъявленному Заушкину А.В. обвинению. Указанное обстоятельство не может расцениваться как ограничение права Заушкина А.В. на представление доказательств его невиновности. Принятое судом решение основано на законе, мотивировано, оснований для признания данного решения ограничивающим права подсудимого Заушкина А.В., у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Заушкина А.В. и адвоката Потехина Л.А., отрицающих факты производства у осужденного проверочных закупок, являются несостоятельными, так как проведение данных закупок подтверждается протоколами опознания осужденного лицами, участвовавшими в оперативно-розыскных мероприятиях, указавших обстоятельства при которых ими у Заушкина А.В. приобретались наркотические средства, в частности показания Б о производстве им закупок наркотических средств у Заушкина А.В. Вопреки доводам апелляционных жалоб, совершение Заушкиным А.В. преступлений по незаконному сбыту наркотических средств 21 апреля и 28 апреля 2009 года, 21, 22 января 2010 года, 21 июля 2010 года, а также Дегтяревым А.В. 28 апреля 2009 года подтверждается приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Исключение из числа допустимых доказательств материалов оперативно- розыскной деятельности, связанных с проведением проверочной закупки на основании постановления от 29 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 230), в ходе которой, 19 мая 2009 года было приобретено наркотическое средство у парня по имени « », не противоречит выводам суда о виновности Дегтярева А.В. в совершении 28 апреля 2009 года в составе организованной группы покушения на сбыт 16, 28 г метамфетамина.

Эпизод преступления от 19 мая 2009 года судом исключен из обвинения Курамшина СГ.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката Потехина Л.А. о допущенных нарушениях при производстве оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» 24 июля 2010 года. В материалах дела имеется постановление от 22 июля 2010 года о проведении оперативного мероприятия в целях выявления преступлений, совершаемых неустановленным лицом представляющимся именем « ». В постановлении о проведении оперативного мероприятия не содержится указаний на то, что в качестве покупателя выступит Б При проведении 24 июля 2010 года «проверочной закупки» у мужчины, представлявшегося « », впоследствии установленный как Заушкин А.В. участвовал Б давший на это согласие, о чем имеется соответствующее заявление от 24 июля 2010 года.

Последующие показания Б в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал Заушкина А.В. в совершении преступлений, подтверждаются совокупностью доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы Заушкина А.В. судом не установлено оснований для оговора Заушкина А.В. Б исследование показаний Б данных им в ходе предварительного следствия, проведено судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Прекращение в отношении Б уголовного дела в связи с его смертью, не лишали суд возможности исследования его показаний и использования их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым также отмептить, что выводы суда о виновности Заушкина А.В. не основаны исключительно или в большей степени на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях Б а базируются на совокупности всех доказательств по делу.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе сотовых телефонов, наркотиков, весов, денежных купюр, которые использовались при производстве проверочных закупок наркотических средств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствующие при производстве следственных действий лица.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб Заушкина А.В., адвоката Потехина Л.А., осужденного Дегтярева А.В. об отсутствии доказательств существования преступного сообщества и совершения осужденными преступлений в его составе. Судом установлен факт создания преступной группы под руководством Заушкина А.В., куда вошли Заушкин А.М. и Перелыгин А.Г., объединение данной преступной группы с преступной группой руководимой Б и создание Заушкиным А.В. преступного сообщества для совершения преступлений по незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом показания осужденного Курамшина С.Г., на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он пояснял как о своей преступной деятельности по сбыту наркотических средств, так и о том, что именно у Заушкина А.В. он и Б . приобретали крупные партии наркотических средств и планировали увеличение объема их поставок, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями осужденных Перелыгина А.Г., Заушкина А.М. в ходе предварительного расследования о роли Заушкина А.В. в преступном сообществе. Показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Суд в приговоре привел мотивы, по которым расценил изменение показаний подсудимых Перелыгина А.Г., Заушкина А.М. в судебном заседании как способ защиты.

О наличии между указанными осужденными тесных, длительных и устойчивых связей и совершение ими указанных преступлений в составе организованной преступной группы суд установил на основании данных об их телефонных переговорах, как с непосредственными потребителями наркотических средств, так и между собой.

Необнаружение у Заушкина А.В. денежных средств, счетов в финансовых учреждениях, недвижимого имущества не является безусловным основанием для оправдания его по части 1 статьи 210 УК РФ, поскольку совокупностью представленных следствием и исследованных судом доказательств, вина Заушкина А.В. в указанном преступлении установлена, выводы суда приведены в приговоре.

В судебном заседании установлено, что все участники организованной преступной группы с момента ее образования преследовали единственную цель - получение наживы в результате незаконного сбыта наркотических средств, при этом действовали они по одной и той же разработанной схеме - незаконное приобретение Заушкиным А.В. оптовых партий наркотических средств, фасовка и последующий сбыт их через П и Б Доводы апелляционных жалоб осужденных Дегтярева А.В., Заушкина А.В. и его адвоката о фальсификации доказательств, а также результатов проведенных в отношении осужденных проверочных закупок наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей, уличающих осужденных в совершении преступлений, основаны на слухах и догадках, либо даны заинтересованными в исходе дела лицами. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали пояснения в рамках уголовного судопроизводства. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов суд правильно принял во внимание показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Несостоятельны и доводы жалоб осужденных Заушкина А.В., Дегтярева А.В. и адвоката Потехина Л.А. о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация преступлений. Как было установлено в судебном заседании, часть привлеченных к уголовной ответственности осужденных не отрицали, что в течение длительного времени занимались распространением наркотических средств без оказания на них какого-либо побудительного воздействия со стороны правоохранительных органов. Фиксация сбыта участниками преступного сообщества наркотических средств проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что необходимые условия законности проведения проверочных закупок наркотических средств, указанные в статье 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были в полной мере соблюдены. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу положений закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно- розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (часть 2 статьи 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности).

Судом, в части поддержанного государственным обвинителем обвинения по эпизодам преступной деятельности, признанными доказанными, не установлено, что действия сотрудников оперативной службы УФСКН России по выявлению и документированию преступной деятельности лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному уголовному делу, носили провокационный характер.

Большое количество проведенных оперативных мероприятий обусловлено наличием большого числа лиц, вовлеченных в деятельность по распространению наркотических средств на территории г.

областей.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились в соответствии с требованиями закона. Показаниям свидетелей, участвовавших в оперативных мероприятиях - «проверочных закупках» суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, судом было установлено, что проведение оперативно- розыскных мероприятий - проверочных закупок у Курамшина СГ. и Заушкина А.В. 19 мая 2009 года, у Заушкина А.В. также 27 июля, 10 августа и 8 сентября 2010 года не было вызвано какой-либо необходимостью, поскольку их проведение не имело своей целью установление иных участников преступного сообщества, в связи с чем, судом было принято решение об оправдании Заушкина А.В. по этим эпизодам обвинения.

Вопреки доводам жалоб у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вручения денежных средств и протоколов добровольной выдачи наркотических средств. Несостоятельны и доводы жалоб о недопустимости протоколов ОРМ «проверочная закупка» в связи с тем, что при непосредственной передаче наркотических средств не участвовали понятые. Согласно материалам дела, понятые участвовали на различных этапах проведения оперативных мероприятий - при вручении денежных средств, аппаратуры, при выдаче лицом, проводившим закупку, наркотических средств.

Судебная коллегия также считает, что не допущено нарушения процессуального закона при проведении опознания лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в том числе и по фотографиям. Как установлено в судебном заседании, при проведении опознания Заушкина А.В. Б были соблюдены положения статьи 193 УПК РФ. Часть 5 вышеуказанной статьи допускает опознание по фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом, в том числе в и целях обеспечения безопасности опознающего.

Не допущено нарушений действующего законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, доводы жалоб осужденного Дегтярева А.В., адвоката Потехина Л.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключения экспертов по результатам проведенных по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Все проведенные по делу экспертные исследования: химические исследования представленных на экспертизу веществ, фоноскопические исследования, другие исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Заушкина А.В. о том, что производстве психологической экспертизы (т. 21 л.д. 147-153) использовались материалы, не содержащиеся в указанных томах, в частности в т. 2 уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из заключения эксперта, для исследования были представлены материалы дела № в двух томах, которые и содержали протоколы допросов обвиняемых, свидетелей, иные данные о личности Заушкина А.В., в отношении которого и было проведено экспертное исследование.

Не состоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетеля В поскольку судом была исследована совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ.

Ходатайства участников уголовного судопроизводства в этой части судом разрешены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Выводы суда мотивированы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Заушкина А.М. о нарушении его права на защиту в связи с указанием судом в приговоре при изложении показаний свидетелей не конкретных видов наркотических средств, а лишь их общего понятия - наркотики.

Согласно приговору Заушкин А.В. признан виновным в незаконном обороте двух видов наркотических средств - метамфетамина и каннабиса. При этом, в ходе судебного разбирательства были соблюдены положения статьи 252 УПК РФ, оно проведено только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Изменения обвинения в судебном разбирательстве, которое повлекло бы ухудшение положение подсудимого и нарушение его право на защиту, судом не допущено.

В связи с тем, что обвинение по данному делу иным лицам, кроме осужденных, не предъявлялось, доводы апелляционных жалоб Заушкина А.В. о причастности других лиц к сбыту наркотических средств не являлись предметом судебного разбирательства и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Не могут являться предметом рассмотрения Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации и заявления в апелляционных жалобах о нарушении прав осужденного Заушкина А.В. решением судьи о продлении меры пресечения, поскольку в силу п. 3 части 2 статьи 389 УПК РФ апелляционные жалобы на промежуточные решения областного суда подаются и рассматриваются судебными коллегиями по уголовным делам соответствующего суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу судом не допущено.

Процессуальные права Заушкина А.В., в том числе и при произнесении им последнего слова в судебном заседании, судом были соблюдены.

В полной мере основано на законе решение председательствующего по делу судьи о вещественных доказательствах.

В соответствии с требованиями закона разрешен судом вопрос о процессуальных издержках, в том числе и о взыскании расходов по оплате труда адвокатов за осуществление защиты осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дегтярева А.В., судом не установлено оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Судом дана юридическая оценка содеянному виновными, действия осужденных Заушкина А.В. по части 1 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктам, «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ, Дегтярева А.В. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о невиновности осужденных в совершении преступления предусмотренного статьей 210 УК РФ в связи с отсутствием самого преступного сообщества, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Заушкина А.В. в организации преступного сообщества, а Дегтярева А.В. - в участии в преступном сообществе, основана на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

В ходе судебного заседания были исследованы заключения психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, на основании выводов экспертов, обстоятельств уголовного дела, суд пришел к выводу о признании вменяемыми всех привлеченных к уголовной ответственности по делу и признанных виновными лиц.

Судом, при назначении осужденным наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, назначенное наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

Определяя вид и размер наказаниям, суд принял во внимание и признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Заушкина А.В. малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья осужденного.

Учтены судом и характеризующие осужденных Заушкина А.В. и Дегтярева А.В. данные, при этом судом не установлено оснований для назначения осужденным Заушкину А.В. и Дегтяреву А.В. наказания с применением положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ.

Приговор Московского областного суда от 4 апреля 2013 года судебная коллегия находит законным и обоснованным.

13 20 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 4 апреля 2013 года в отношении ЗАУШКИНА А В и ДЕГТЯРЕВА А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПУ13-80

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх