Дело № 4-АПУ14-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ14-10СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоШурыгина А.П.,
судейМикрюкова ВВ., Шамова А.В.
при секретареАлексеенковой В.Ю.

с участием прокурора Кутаевой Ж.В. осужденных Будеску А. и Курбакова И.

адвокатов Зубковой Н.Н. и Коровиной С.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Курбакова И., адвокатов Бровкиной В.В. и Михопарова А.Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2013 года в отношении: Будеску А ранее не судимого, осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 9 (девять) лет лишения свободы; по п. «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

№4-АПУ14- 10сп На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Будеску А.

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Курбакова И ранее не судимого,осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Корчагин В.С, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденных Будеску А. и Курбакова И., адвокатов Зубковой Н.Н. и Коровиной С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда присяжных Будеску А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленное причинение смерти Ж сопряженное с разбоем.

Курбаков И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 19 июля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: Осужденный Курбаков И. просит приговор изменить и смягчить наказание с учетом того, что он на предварительном следствии оказывал содействие следствию в установлении истины по делу, раскаялся, признал №4-АПУ14- 10сп свою вину, положительно характеризовался по месту работы, ранее не судим.

Адвокат Бровкина В. В в защиту осужденного Курбакова И. приводит аналогичные обоснования для снижения наказания её подзащитному и просит применить положения ст.64 УК РФ.

Адвокат Михопаров А.Г. просит приговор в отношении Будеску А.

изменить, переквалифицировать его действия с п.»в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.З ст. 162 УК РФ и с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст.111 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п.2-4 ст. 389 УПК РФ отмену либо изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Вывод коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Будеску А. и Курбакова И. в совершении преступлений сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Довод жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Будеску А. по ч. 4 ст.111 и ч.З ст. 162 УК РФ является несостоятельным, поскольку осужденный в ходе разбойного нападения умышленно произвел из карабина «Сайга-410К» выстрел в область груди Ж причинив последнему сочетанное сквозное, проникающее, огнестрельное ранение правой половины грудной клетки и живота с повреждением 5-го ребра, диафрагмы, правой доли печени, нижней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость 250 мл., в следствие чего смерть Ж наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, вследствие сочетанного, сквозного, проникающего, огнестрельного ранения груди и живота с повреждениями правого легкого и №4-АПУ14- Юсп печени, после чего Будеску А. вместе с Курбаковым И. изъяли из дома ценные вещи и деньги.

Производя выстрел из карабина в жизненно важный орган осужденный Будеску А. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшего Ж При убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом, фактически совершаются преступления, предусмотренные различными статьями УК РФ, поэтому в соответствии со ст. 17 УК РФ требуется квалификация содеянного по совокупности преступлений.

С учетом изложенного вопреки доводу жалобы адвоката юридическая оценка действиям Будеску А. дана правильная.

Наказание осужденным Будеску А. и Курбакову И. назначено в соответствии со ст. ст.ст.60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных.

Будеску А. ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Будеску А. является наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Будеску А., судом не установлено.

Курбаков И. ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курбакова И. по приговору суда являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курбакова И., судом не установлено.

Довод жалобы Курбакова И. о том, суд не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается лишь совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Не установлено судом и наличие такого обстоятельства как активное способствование осужденным раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает 13 20 28 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 , 389 ' 389 и чЗЗ 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2013 года в отношении Будеску А и Курбакова И оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 4-АПУ14-10СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх