Дело № 4-АПУ14-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ14-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующего- Шурыгина А.П.
судей- Иванова Г.П. и Шамова А.В.
при секретареАлексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Иванова Д.А., Анохиной М.Б. и Хасановой Ф.Н. на приговор Московского областного суда от 4 апреля 2014 года, которым ИВАНОВ Д А несудимый, осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

АНОХИНА М Б , судимая: 1) 26 августа 2010 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождавшаяся 31 декабря 2010 года по отбытию срока, осуждена по ст. 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ХАСАНОВА Ф Н , несудимая, осуждена по ст.ст. 33 чч. 4,5 и 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей К взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденной Хасановой Ф.Н. и адвоката Пономаревой СВ., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, адвокатов Землянского В.М. и Гусейновой К.М., просивших изменить приговор и смягчить наказание, и прокурора Щукиной Л.В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванов Д.А. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью К ., и убийстве этой потерпевшей, сопряженном с разбоем.

Анохина М.Б. признана виновной в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Хасанова Ф.Н. в подстрекательстве к этому грабежу и пособничестве его совершению.

Преступления совершены в период с 27 по 28 апреля 2012 года в г. области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Иванов вину свою признал полностью, Анохина частично, - а Хасанова виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах: осужденный Иванов просит изменить приговор и смягчить наказание, ссылаясь на свое семейное положение, первую судимость, участие в боевых действиях, связанных с выполнением задач по защите конституционных прав граждан в явку с повинной и чистосердечное раскаяние; осужденная Анохина просит с учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления применить к ней ст. ст. 62 ч. 1 и 64 УК РФ и смягчить наказание, а также отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с ее раскаянием; осужденная Хасанова, ссылаясь на отсутствие в материалах дела графика об ознакомлении с материалами дела, утверждает, что она с ними не была ознакомлена по окончании предварительного следствия.

По этой причине она отказалась от получения обвинительного заключения, о чем указала в своей расписке. В судебном заседании письменно заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого ей было необоснованно отказано. В результате незаконных действий следователя и суда она была лишена возможности эффективно защищаться, просит ввиду допущенного нарушения требований ст. 217 УПК РФ отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Иванова Д.А., Анохиной М.Б. и Хасановой Ф.Н. в совершении преступления подтверждаются собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не оспариваются в апелляционных жалобах осужденных Иванова и Анохиной.

Как следует из показаний Анохиной, данных ею на первоначальном этапе предварительного следствия, которые судом обоснованно признаны достоверными показаниями со ссылкой на то, что они «отличаются рядом существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны ей как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления», нападение на К было осуществлено Ивановым по предварительному сговору с ней и Хасановой.

Хасанова показала К , дорогу, по которой К ходит с работы домой, рассказала, что К длительное время не снимает деньги со своей зарплатной карты и сообщила пин-код ее карты.

После совершенного Ивановым нападения на К она (Анохина) забрала сумку потерпевшей, в которой находилась названная карта, и по ней вместе с Хасановой путем проведения в банкомате трех операций произвели снятие наличных денег в сумме рублей.

Об участии Хасановой в совершении преступления пояснял и осужденный Иванов, который на предварительном следствии не отрицал, что пин-код зарплатной карты ему сообщила Хасанова, а в судебном заседании пояснил также, что Хасанова показала ему дом К и дорогу, по которой К возвращается с работы (т. 8 л.д. 195).

Сама Хасанова в судебном заседании признала, что сообщила Иванову пин-код карты К (т. 8 л.д. 220).

Суд тщательно проанализировал в приговоре показания Иванова, Анохиной и Хасановой, которые они давали в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания, и сделал правильный вывод о виновности каждого из них в совершенном преступлении.

Кроме того, из показаний осужденных, подтвержденных показаниями свидетеля Х видевшего Иванова во время снятия Хасановой и Анохиной денежных средств с карты убитой К , видеозаписью производимых Анохиной и Хасановой операций в банкомате, сведениями о мобильных соединениях между Ивановым и Хасановой непосредственно перед совершением нападения на К , следует, что действия всех осужденных носили согласованный характер, направленный на преступное завладение имуществом потерпевшей К .

Правовая оценка действиям Иванова, Анохиной и Хасановой дана судом правильная.

Наказание каждому из них назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные Иванов и Анохина.

Кроме того, в отношении Иванова суд применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая, что в материалах дела имеется его явка с повинной и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Поскольку в действиях Анохиной имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством, препятствующим применению положений ст. 62 ч.1 УК РФ, просьба Анохиной о смягчении наказания не может быть удовлетворена.

Оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия в действиях Анохиной рецидива преступлений и данных о личности назначено ей обоснованно.

Доводы жалобы осужденной Хасановой о нарушении ее права на ознакомление с материалами дела являются необоснованными и опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом от 12 июня 2013 года, из которого следует, что Хасанова ознакомилась с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, совместно с адвокатом.

Указанный протокол подписан ей и защитником без каких-либо замечаний, кроме изложенного в нем собственноручно Хасановой ходатайства о переквалификации ее действий на ст. 158 УК РФ (т.7 л.д. 139-144).

Отсутствие в материалах дела графика ознакомления с материалами дела, на что Хасанова ссылается в своей жалобе, в данном случае не свидетельствует о нарушении следователем ст. 217 УПК РФ, поскольку его составление не является обязательным.

Кроме того, Хасанова в течение трех дней знакомилась с материалами дела до возвращения его прокурором на дополнительное расследование, в ходе которого объем дела существенно не увеличился (т. 4 л.д. 315-320).

Необоснованной является также ссылка Хасановой в жалобе на ознакомление только с заключением эксперта 25 июня 2013 года, поскольку, согласно материалам дела, со всеми заключениями экспертов она была ознакомлена еще в апреле 2013 года (т.2). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Хасанова не заявляла о том, что она не ознакомлена с материалами дела, ходатайства о представлении ей копий материалов дела не заявляла.

Она просила только о вручении ей копии обвинительного заключения, от получения которого она вначале отказалась.

В связи с этим, указание в расписке на не ознакомление ее с материалами дела в качестве причины отказа в получении копии обвинительного заключения носит надуманный характер.

Копия обвинительного заключения была вручена Хасановой судом, а судебное разбирательство отложено в соответствие с ч. 2 ст. 265 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушения права Хасановой на защиту не усматривается и оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 4 апреля 2014 года в отношении ИВАНОВА Д А , АНОХИНОЙ М Б и ХАСАНОВОЙ Ф Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 4-АПУ14-39

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 265. Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх