Дело № 4-АПУ14-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ14-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКузнецова В.В.,
судейБотина А.Г. и Смирнова В.П.,
при секретареСергееве А.В.

рассмотрела 9 сентября 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Иванова А.Н. и Морозовой Л.А. на приговор Московского областного суда от 6 июня 2014 года, по которому Марков А А , ранее судимый: (1)03.09.1999 года с учетом изменений, внесенных определением су­ дебной коллегии по уголовным делам Московско­ го областного суда от 17.01.2000 года, по п. «в» ч.

3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; (2) 28.11.2011 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.11.2012 года условно- досрочно на не отбытый срок год 1 8 дней, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет; по ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять места своего жи­ тельства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего му­ ниципального образования без согласия специализированного государствен- ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специали­ зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для реги­ страции; по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по со­ вокупности преступлений на 16 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять места своего житель­ ства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муници­ пального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специали­ зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для реги­ страции; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончатель­ но на 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года в исправи­ тельной колонии особого режима, с установлением следующих ограничений: не изменять места своего жительства, а также не выезжать за пределы терри­ тории соответствующего муниципального образования без согласия специали­ зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывани­ ем осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обя­ занности являться в специализированный государственный орган, осуществ­ ляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; Шацков Д В , , судимый: 20.11.2012 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на год, 1 осужден: по «к» п. ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по «в» п. ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из зара­ ботной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по сово­ купности преступлений на 6 лет 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 7 лет лишения сво­ боды в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Маркова А.А. в пользу А в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступления осужденных Маркова А.А. и в его интересах адвоката Иванова А.А., осужденного Шацкова Д.В. и в его интересах адвоката Лу­ нина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы адвокатов и полагавших обвинительный приговор отменить, а также выступление прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Марков А.А. - в убийстве Ш то есть умышленном причинении ему смерти; в подстрекательстве, выразившемся в склонении Шацкова Д.В. к совер­ шению убийства Ш и пособничестве ему в совершении этого пре­ ступления, выразившемся в предоставлении орудия преступления, с целью со­ крыть совершенное им ранее убийство Ш в вовлечении лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несо­ вершеннолетнего Шацкова Д.В. в совершение особо тяжкого преступления - убийства Ш Шацков Д.В. - в убийстве Ш то есть умышленном причинении ей смерти, с целью сокрыть другое преступление; в краже, то есть тайном хищении имущества Ш с причине­ нием значительного ущерба.

Преступления совершены в феврале 2013 года в дер.

района области при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): адвокат Иванов А.Н. в интересах осужденного Маркова А.А. утверждает, что вина последнего в совершении указанных преступлений не доказана. Считает, что являются недопустимыми доказательствами: первоначальные показания осужденного - поскольку они получены с участием адвоката Васильева СИ., у которого не было поручения на участие в деле, показания свидетелей Г , Х и С - поскольку они, являясь работниками правоохранительных органов, заинтересованы в исходе дела. Оспаривает вывод суда о наступлении смерти потерпевшей Ш от колото-резаного ранения, который не согласуется с актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и основан лишь на предположениях. Полагает, что алиби осужденного о нахождении его на момент совершения преступлений в другом месте не проверено. Просит обвинительный приговор в отношении Маркова А.А. отменить и вынести по делу оправдательный приговор; адвокат Морозова Л.А. в интересах осужденного Шацкова Д.В. утверждает, что вина последнего в совершении преступлений не доказана.

Оспаривает доказательственную силу показаний потерпевших К и А свидетелей Ш и Е , а также акта судебно- медицинской экспертизы в отношении Ш Считает, что на предварительном следствии осужденный давал признательные показания в результате оказанного на него давления со стороны работников правоохранительных органов. Просит приговор в отношении Шацкова отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Су­ дебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголов­ но-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Маркова А.А. в убийстве Ш подстрекательстве Шацкова Д.В. к совершению убийства Ш и по­ собничестве в совершении этого убийства, в вовлечении им несовершенно­ летнего Шацкова Д.В. в совершение убийства Ш а также о ви­ новности Шацкова Д.В. в убийстве Ш и в краже ее имущества основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесто­ ронне, полно и объективно.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах, о недоказанности их вины в совершении указанных преступлений, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности: показаниями осужденного Маркова А.А. на предварительном следст­ вии при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте преступления, а также его явкой с повинной о том, что во время рас­ пития спиртных напитков между ним и Ш возник конфликт, в ходе ко­ торого он, подобранным на террасе дома ножом с целью убийства Ш на­ нес ему удар в область спины, а также о том, что затем Шацков убил Ш и поджег дом; показаниями осужденного Шацкого Д.В. на предварительном следст­ вии при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте преступления, а также его явкой с повинной о том, что Марков после убийства Ш ножом велел ему, с целью уничтожения следов преступле­ ния, поджечь дом Ш , что он и сделал, после чего, кивнув в сторону Ш , Марков сказал: «Надо делать» и он понял, что тот имеет в виду ее убийство. Опасаясь расправы со стороны Маркова в случае неисполнения этого указания, он взял тот же нож со следами крови и нанес им потерпевшей удар в область спины, после чего бросил нож в горящую комнату. Затем он похитил с холодильника два мобильных телефона деньги в и сумме руб.

Как видно из приговора, суд тщательно проверил эти показания осуж­ денных и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит такую оценку показаниям осужденных пра­ вильной, поскольку они являются подробными, давались ими неоднократно, с участием защитников, а Шацковым - в присутствии матери, после разъясне­ ния обоим положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти показания осуж­ денных согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей К (матери Ш Ж и Щ (брата осужденного Маркова) о том, что 17.02.2013 года в вечернее время осужден­ ные находились вместе, свидетелей Е и Ш о том, что последний купил у Шацкова Д.В. два мобильных телефона, свидетелей Г (следователя), Х и С (опера­ тивных сотрудников правоохранительных органов) о том, что осужденные в своих первоначальных показаниях и явках с повинной добровольно давали признательные показания о своей причастности к убийству Ш , поджогу их дома и краже имущества.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденных показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, а также о том, что свидетели Г Х и С в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе настоящего дела, о чем указывается в апелляционных жалобах, в мате­ риалах дела отсутствуют.

Кроме того, приведенные выше и в приговоре показания осужденных на предварительном следствии согласуются и с данными, содержащимися в актах судебно-медицинских экспертиз о причинах наступления смерти потерпевших, а также в показаниях экспертов Р и Ж принимавших участие в производстве этих экспертиз, согласно которым смерть потерпевших могла произойти при обстоятельствах, изложенных обоими осужденными в этих показаниях.

Судом первой инстанции проверялось заявление осужденного Маркова о нахождении его на момент совершения преступлений в другом месте и это заявление обоснованно признано несостоятельным. Приведенными в приго­ воре доказательствами алиби осужденного опровергнуто и другие допустимые доказательства, подтверждающие это заявление осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах дово­ дами о том, что первоначальные показания осужденного Маркова являются недопустимыми доказательствами по причине получения их с участием адво­ ката Васильева СИ., у которого, якобы, не было поручения на участие в деле, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что на­ званный адвокат осуществлял на стадии предварительного расследования за­ щиту осужденного по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ на основа­ нии ордера (т.3,л.д.85), все протоколы им подписаны.

Иные обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для признания показаний осужденных, свидетелей и других доказательств по де­ лу недопустимыми, не установлены.

Таким образом, анализ всех имеющихся в материалах дела и приведен­ ных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить мотивы действий осужденных и правильно квалифицировать их действия.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 6 июня 2014 года в отношении Маркова А А и Шацкова Д В оста­ вить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -

Статьи законов по Делу № 4-АПУ14-46

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх