Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АПУ14-55СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ14-55СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Ботина А.Г.,
судейПейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Марковым О.Е. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Борисова С.В., Волкова А.А., адвоката Чкадуа Е.Ф. в интересах осуждённого Казакова В.В. на приговор Московского областного суда от 23 декабря 2013 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Казаков В В , несудимый осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию с применением ст.65 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; Шпак А Я судимый: 1.21 марта 2003 г. Видновским городским судом Московской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2. 23 сентября 2004 г. Московским областным судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.З ст. 162, пп. «а», «ж», «з», «л» ч.2 ст.105, ч.З ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, пп. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ с применением ч.З ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 24 мая 2010 г. по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2010 г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц 25 дней, осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию с применением ст.65 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского областного суда от 23 сентября 2004 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; Борисов С В судимый 15 апреля 2004 г. Подольским городским судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобождённый 24 мая 2011 г. по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня, осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию с применением ст.65 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; Волков А А , осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию с применением ст.65 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Казакову В.В., Волкову А.А., Борисову С.В., Шпаку А.Я. в виде лишения свободы исчислен с 23 декабря 2013 г. с зачётом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей Казакова В.В. и Волкова А.А. в период с 6 июня 2012 г. по 22 декабря 2013 г., Борисова С.В. и Шпака А.Я. в период с 8 сентября 2011 г. по 22 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также возражения государственного обвинителя, объяснения осуждённых Шпака, Волкова, Борисова и Казакова в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Лунина Д.М., Кабалоевой B. М., Чкадуа Е.Ф., Тавказахова В.Б., которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменений, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Казаков В.В., Борисов C. В., Шпак А.Я., Волков А.А. признаны виновными в убийстве неустановленного мужчины, совершённом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено 26 августа 2011 г. в области при изложенных в приговоре обстоятельствах, признанных доказанными вердиктом присяжных.

В апелляционной жалобе адвокат Чкадуа Е.Ф. в защиту осуждённого Казакова В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного Казакову В.В. при признании того вердиктом коллегии присяжных заслуживающим снисхождения.

Утверждает, что Казаков не знал до случившегося других осуждённых, Шпака и Борисова посадил в автомашину как клиентов, приехал на место преступления под угрозой последних, имевших при себе два пистолета, и физического насилия (удар рукояткой пистолета), что подтверждено материалами уголовного дела.

Обращает внимание на действия Казакова, имитирующего удушение потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, не установившего наличие следов на шее, свидетельствующих об удушении, которые фиксировались на фотоаппарат Шпаком, а также на то, что Борисов и Волков первыми нанесли удары потерпевшему, что Шпак, а не Казаков, нанёс два удара баллонным ключом по голове потерпевшего, фактически лишив его способности сопротивляться.

Автор жалобы находит противоречия в вердикте коллегии присяжных при положительных ответах на вопрос о цели совершения преступления Волковым, Борисовым и Шпаком, которые, как установлено вердиктом, преследовали цель получения материальной выгоды от Казакова в будущем, между тем Казаков, как установлено вердиктом, преследовал цель получения материальной выгоды и покровительства от Шпака. Адвокат обращает внимание на то, что лишение жизни потерпевшего не было обусловлено материальными выгодами для Казакова, а совершение им действий в отношении потерпевшего было связано с устрашением и подавлением воли Казакова.

Учитывая, что личность потерпевшего не была установлена, его родственники не обнаружены, представители потерпевшего не высказали мнения о наказании, фактически отказавшись от участия в процессе, адвокат находит назначенное Казакову наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

В апелляционной жалобе осуждённый Борисов С.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией его действий исходя из доказанности их согласно вердикту присяжных и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Осуждённый обращает внимание на вопросный лист, а именно, по его мнению, ответ присяжных на вопрос № 1 не свидетельствует о совершении им преступления, поскольку носит общий характер, а ответ на вопрос № 8 в связи с исключением присяжными заседателями указания о вовлечении им водителя Казакова в процесс лишения жизни потерпевшего, а также ответ на вопрос № 9 о доказанности его вины в совершении указанных в предыдущем вопросе действий, эти ответы не давали суду оснований для квалификации его действий по ст. 105 УК РФ.

Утверждая о том, что о намерении Шпака и Казакова совершить убийство потерпевшего ему заранее известно не было, его умыслом не охватывались их действия, полагает, что выводы суда противоречат фактическими обстоятельствам, а его позиция подтверждается показаниями свидетелей и подсудимых. Осуждённый приходит к выводу о наличии эксцесса исполнителей, в связи с чем просит переквалифицировать его действия, признав наличие ст.Зб УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Волков А.А. находит приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выводы содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Осуждённый обращает внимание на то, что о действиях Шпака и Казакова заранее ему известно не было, они не охватывались его умыслом, что подтверждено сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания. Кроме того, автор жалобы считает, что умысел Шпака первоначально также не охватывал лишение жизни потерпевшего. При таких обстоятельствах осуждённый находит необходимым применение ст.Зб УК РФ и изменение квалификации его действий.

Цитируя ответы вердикта о доказанности его вины в конкретных действиях, автор жалобы считает, что ни один из них не давал суду оснований для квалификации его действий по ст.105 УК РФ. Выражает несогласие с наличием доказательств, подтверждающих его умысел на получение материальной выгоды. Просит приговор изменить с переквалификацией его действий на норму УК РФ, соответствующую содеянному им, учесть требования ст.Зб, 61 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тихомиров Б.Л. находит приговор законным и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Волкова и Борисова осуждённый Казаков В.В., по сути, выражает свое несогласие с приговором суда.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.38919 УПК РФ в полном объёме в отношении всех осуждённых, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения против этих доводов, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл.42 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что отбор присяжных заседателей и формирование коллегии произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положения ст.335 УПК РФ, устанавливающие особенности судебного следствия по делам, рассматриваемым с участием коллегии присяжных заседателей, по делу не нарушены.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.З ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осуждённого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, стороны не имеют права.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах адвоката Чкадуа Е.Ф. и осуждённого Казакова В.В., вердикт присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Борисова С.В., Волкова А.А., адвоката Чкадуа Е.Ф. в защиту осуждённого Казакова В.В., в которых они, приводя суждения по исследованным доказательствам, выражают несогласие с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в силу требований ст.38927 УПК РФ не являются основанием для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе Волкова А.А., нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в соответствии с требованиями ст.38917 УПК РФ, по делу не допущено.

Как установлено вердиктом присяжных, Волков А.А., Борисов С.В., Шпак А.Я. и Казаков В.В. действовали совместно и согласованно по заранее разработанному плану и распределению ролей, согласно которым Волков A. А. вывез потерпевшего в заранее обусловленное безлюдное место, вывел последнего из автомобиля, где совместно с Борисовым С.В. они поочередно нанесли по удару в область лица потерпевшего, а затем наблюдали за окружающей обстановкой, в то время как Шпак А.Я. передал Казакову В.В. для удушения потерпевшего заранее подготовленную верёвку, которую тот накинул на шею потерпевшего, производя удушение, затем Шпак А.Я. металлическим баллонным ключом нанёс не менее двух ударов в область головы потерпевшего, а Казаков В.В. нанёс множественные удары ножом в область туловища, шеи и верхних конечностей потерпевшего, топором не менее двух ударов по голове потерпевшего и метательным ножом множественные удары в область туловища и шеи потерпевшего; с целью сокрытия следов преступления Волков А.А. выбросил в реку кухонный топорик, а Казаков В.В. выбросил в реку ручку и клинок сломанного ножа, паспорт потерпевшего, веревку и метательный нож.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате повреждения сонной артерии.

Принимая во внимание совместный и согласованный характер действий осуждённых, каждый из которых применял к потерпевшему насилие, выполняя отведённую ему роль, орудия, используемые для этого, и прекращение насилия по достижении смерти потерпевшего, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении убийства потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно вердикту признано доказанным, что каждый из подсудимых выполнял свою роль по заранее разработанному плану.

Вывод суда о совершении убийства потерпевшего из корыстных побуждений соответствует вердикту присяжных заседателей.

Так, вердиктом присяжных заседателей установлено, что Борисов С.В. действовал с целью получения в дальнейшем от Казакова В.В. денежного вознаграждения, Волков А.А. с целью получения в дальнейшем от Казакова B. В. материальной выгоды и использования его автомобиля в личных целях, Казаков В.В. с целью получения материальной выгоды и покровительства от Шпака А.Я., а Шпак А.Я. в целях вовлечения Казакова В.В. в процесс лишения жизни потерпевшего и получением в дальнейшем от него материальной выгоды и использования его автомобиля в личных целях.

При таких данных доводы осуждённых Волкова А.А., Борисова С.В., в которых они выражают несогласие с квалификацией действий по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, Судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания осуждённым судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ст.65 УК РФ при признании каждого из них заслуживающим снисхождения.

Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, учитывая обстоятельства дела, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. в отношении Казакова В В Борисова С В Шпака А Я Волкова А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Статьи законов по Делу № 4-АПУ14-55СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх