Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АПУ15-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ15-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейПейсиковой ЕВ. иКондратоваП.Е.,
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жало­ бу Поповцева ДО. на постановление судьи Московского областного суда от 16 февраля 2015 года, которым в удовлетворении жалобы ПОПОВЦЕВА Д О на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 декабря 2014 года о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности Украине оставлена без удовлетворения, а также материал.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление Поповцева Д.О. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших апелляционную жалобу Поповцева ДО., а также выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей поста­ новление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

29 сентября 2014 года Генеральная прокуратура Украины обратилась в Гене­ ральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче гражданина Украины Поповцева Д О для привлечения его к уголовной от­ ветственности по ч. 1 ст. 121 и ч. ст. 296 1 УК Украины.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Феде- рации от 18 декабря 2014 года Поповцев Д.О. выдан Украине для привлече­ ния его к уголовной ответственности за умышленное тяжкое телесное повреж­ дение по ч. 1 ст. 121 УК Украины, в выдаче его для привлечения к уголовной ответственности за хулиганство по ч. 1 ст. 296 УК Украины отказано.

Апелляционная жалоба Поповцева Д.О. на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 18 декабря 2014 года постановлением судьи Московского областного суда от 16 февраля 2015 года оставлена без удовле­ творения.

В апелляционной жалобе Поповцев Д.О. просит постановление судьи Московского областного суда от 16 февраля 2015 года отменить, при этом ут­ верждает, что преступлений на территории Украины он не совершал, о при­ влечении его к уголовной ответственности не знал. В апреле-мае 2013 года по­ кинул территорию Украины и с этого времени проживал на территории России без официальной регистрации, не работает. Находясь на территории России, узнал от родителей о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 121 ч. 1 УК Украины, однако не вернулся, опасаясь в Украине в отношении себя неправомерных действий в связи с его отказом от всеобщей мобилизации на территории Украины и нежеланием участвовать в боевых действиях.

Судебная коллегия, изучив представленный материал, и проверив дово­ ды, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление судьи за­ конным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с между­ народным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимно­ сти может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые яв­ ляются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Выда­ ча лица может быть произведена, если уголовный закон предусматривает за со­ вершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одно­ го года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уго­ ловного преследования.

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Из представленного материала следует, что 21 ноября 2013 года матери заявителя П вручено уведомление в подозрении ее сына По­ повцева Д.О. в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 296 УК Украины. Тогда же, во время проверки места прожи­ вания Поповцева Д.О. и лиц, которые с ним проживают, установлено, что зая- витель по месту проживания не появляется, его место нахождения не известно.

21 ноября 2013 года постановлением следователя СО Верховинского РО УМВД Ивано-Франковской области Украины Поповцев ДО. объявлен в ро­ зыск.

Постановлением от 26 сентября 2014 года ему в качестве меры пресече­ ния избрано содержание под стражей.

Кроме того, из представленного материала следует, что 6 мая 2013 года Поповцев Д.О. в Ивано-Франковской области Украины, грубо нарушая обще­ ственный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзо­ стью, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес С один удар по голове предметом, похожим на бейсбольную биту, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Эти действия Поповцева Д.О. являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное из хулиганских побуждений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения сво­ боды на срок свыше одного года. Сроки давности привлечения к уголовной от­ ветственности по законодательству Российской Федерации и Украины не ис­ текли, иммунитетом, освобождающим от уголовного преследования, он не об­ ладает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в законода­ тельстве Российской Федерации и Украины несовпадения отдельных квалифи­ цирующих признаков преступления в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным де­ лам от 22 января 1993 года и УПК РФ не являются основанием для отказа в вы­ даче.

Как усматривается из представленного Генеральной прокуратурой РФ материала, запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Поповцева Д.О. соответствует требованиям ст. ст. и 1 12 Европейской Конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года и ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и пра­ вовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года. Материал экстрадиционной проверки соответствует требованиям закона.

Имеющимися в материале документами подтверждается, что Поповцев Д.О. является гражданином Украины, в установленном законом порядке граж­ данство Российской Федерации не приобретал, по вопросам приобретения ста­ туса беженца, предоставления политического или временного убежища на тер­ ритории Российской Федерации не обращался, паспортом гражданина РФ не документировался.

Кроме того, суд обоснованно указал, что утверждение заявителя о не­ обоснованном привлечении его к уголовной ответственности не является предметом проверки в судебном заседании по вопросу экстрадиции.

Предусмотренных законом Российской Федерации оснований, по кото­ рым уголовное дело в отношении Поповцева Д.О. не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение, а также наличие препят­ ствий для выдачи Поповцева Д.О. не имеется.

Решение о выдаче Поповцева Д.О. Украине принято лицом, уполномо­ ченным на это, в соответствии с ч. 5 ст. 462 УПК РФ. При этом в представлен­ ном материале содержатся гарантии запрашивающей стороны о том, что По­ повцев Д.О. будет привлечен к уголовной ответственности только за те дея­ ния, в связи с которыми запрашивается его выдача, а после окончания уголов­ ного преследования либо судебного разбирательства, Поповцев Д.О. сможет покинуть территорию Украины, а также гарантировано, что в Украине Попов- цеву Д.О. будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе по­ мощь адвоката, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Более того, запрос о выдаче Поповцева ДО., как видно из материала, не имеет цели преследования его по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием или национальностью.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о его воз­ можной мобилизации в Украине, то они не являются основанием для призна­ ния незаконным и необоснованным решения заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. о выдаче Поповцева Д.О. Украине для привлечения к уголовной ответственности, поскольку основаны на предположениях.

Таким образом, решение заместителя Генерального прокурора Россий­ ской Федерации от 18 декабря 2014 года о выдаче заявителя Украине для при­ влечения к уголовной ответственности за умышленное тяжкое телесное повре­ ждение по ч. 1 ст. 121 УК Украины соответствует законодательству Российской Федерации и Международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Поповцева Д.О. и отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, судом не установле­ но.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 462, 463 УПК РФ, ст. ст. 56,57 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по граждан­ ским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Московского областного суда от 16 февраля 2015 года в отношении ПОПОВЦЕВА Д О оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предсе Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПУ15-25

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу

Загрузка
Наверх