Дело № 4-АПУ15-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Смирнов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ15-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейРомановой Т.А. и Смирнова В.П.

с участием осуждённых Семушкина Д.А., Самсонова Д.С., Калеканова Д.А., Егорочкина В.Е., Кучеренко Ан.А., Кучеренко Ал.А., Жильченкова М.С., Мастрониколоса Т.Г. и Тарасова А.Ю. (в режиме видеоконференц- связи), адвокатов Шиян А.П., Грубой Л.В., Крыжановского АН., Богомолова А.И., Зубковой Н.Н., Лунина Д.М., Тавказахова В.Б., Кабалоевой В.М., Бицаева В.М. и прокурора Химченковой М.И. при ведении протокола секретарём Сергеевым А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Семушкина Д.А., Самсонова Д.С., Калеканова Д.А., Егорочкина В.Е., Кучеренко Ан.А., Кучеренко Ал.А., Жильченкова М.С., Мастрониколоса Т.Г. и Тарасова А.Ю., адвокатов Беляева СМ., Зубковой Н.Н., Крыжановского А.Н., Шиян А.П., Ярмушевич И.Н., Богомолова А.И., Захаренковой ОН. на приговор Московского областного суда от 4 октября 2013 г., по которому СЕМУШКИН Д А судимый 20 декабря 2005 г. Басманным районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 февраля 2009 г. по отбытию срока наказания, осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением конкретных ограничением и возложением конкретных обязанностей; за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.

! 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215- ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.

№ 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений после отбытия основного наказания не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место постоянного жительства, не покидать место постоянного жительства после 22 часов, с возложением обязанности регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, САМСОНОВ Д С ранее не судимый, осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением конкретных ограничением и возложением конкретных обязанностей; за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.

3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215- ФЗ), к 9 годам лишения свободы за каждое преступление; за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.

№ 215-ФЗ), к 6 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением после отбытия основного наказания ограничений не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место постоянного жительства, не покидать место постоянного жительства после 22 часов, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, КАЛЕКАНОВ Д А ранее не судимый, осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением конкретных ограничением и возложением конкретных обязанностей; за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.

3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215- ФЗ), к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.

№ 215-ФЗ), к 9 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением после отбытия основного наказания ограничений не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место постоянного жительства, не покидать место постоянного жительства после 22 часов, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ЕГОРОЧКИН В Е судимый 24 октября 2009 г. Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением конкретных ограничением и возложением конкретных обязанностей; за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.

3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215- ФЗ), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.

№ 215-ФЗ), к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на год; 1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с отменой условного осуждения - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением после отбытия основного наказания ограничений не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место постоянного жительства, не покидать место постоянного жительства после 22 часов, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, КУЧЕРЕНКО А А ранее не судимый, осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением конкретных ограничением и возложением конкретных обязанностей; за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», ! «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.

№ 215-ФЗ), к 8 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением после отбытия основного наказания ограничений не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место постоянного жительства, не покидать место постоянного жительства после 22 часов, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, КУЧЕРЕНКО А А ранее не судимый, осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением конкретных ограничением и возложением конкретных обязанностей; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215- ФЗ) к 8 годам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.

№ 215-ФЗ), к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением после отбытия основного наказания ограничений не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место постоянного жительства, не покидать место постоянного жительства после 22 часов, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ЖИЛЬЧЕНКОВ М С ранее не судимый, осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на год, с 1 установлением конкретных ограничением и возложением конкретных обязанностей; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215- ФЗ), к 8 годам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.

№ 215-ФЗ), к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением после отбытия основного наказания ограничений не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место постоянного жительства, не покидать место постоянного жительства после 22 часов, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, МАСТРОНИКОЛОС Т Г судимый 5 мая 2010 г. Лобненским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей, осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением конкретных ограничением и возложением конкретных обязанностей; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ! ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215- ФЗ) к 8 годам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.

№ 215-ФЗ), к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением после отбытия основного наказания ограничений не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место постоянного жительства, не покидать место постоянного жительства после 22 часов, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ТАРАСОВ А Ю судимый 12 октября 2005 г. Дорогомиловским ! районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 марта 2010 г. по отбытию срока наказания, осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением конкретных ограничением и возложением конкретных обязанностей; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.

№ 215-ФЗ), к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением после отбытия основного наказания ограничений не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место постоянного жительства, не покидать место постоянного жительства после 22 часов, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Кроме того, Калеканов Д.А. оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ, Семушкин Д.А., Самсонов Д.С., Калеканов Д.А., Егорочкин В.Е. - по обвинению в покушении на незаконный сбыт гашиша 30 апреля 2010 г., Семушкин Д.А., Самсонов Д.С., Калеканов Д.А., Егорочкин В.Е., Кучеренко Ан.А. и Кучеренко Ал.А. - по обвинению в покушении на незаконный сбыт гашиша 7 мая 2010 г., за непричастностью к совершению данных преступлений.

Постановлено исчислять начало срока наказания Семушкина Д.А., Калеканова Д.А., Егорочкина В.Е., Кучеренко Ан.А., Кучеренко Ал.А., Жильченкова М.С., Мастрониколоса Т.Г. и Тарасова А.Ю. с 4 октября 2013 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей всех перечисленных осуждённых с 12 мая 2010 г. по 3 октября 2013 г.

Постановлено исчислять начало срока наказания Самсонова Д.С. с 10 октября 2013 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 по 14 мая 2010 г.

Решено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Семушкина Д.А. рубля, с Кучеренко Ал. А. рублей, с Самсонова Д.С. рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осуждённых Семушкина Д.А., Самсонова Д.С, Калеканова Д.А., Егорочкина В.Е., Кучеренко Ан.А., Кучеренко Ал.А., Жильченкова М.С, Мастрониколоса Т.Г. и Тарасова А.Ю., поддержавших доводы своих жалоб и жалоб своих защитников, адвоката Грубой Л.В. в защиту осуждённого Семушкина Д.А., адвоката Зубковой Н.Н. в защиту осуждённого Самсонова Д.С, адвоката Шиян А.П. в защиту осуждённого Егорочкина В.Е., адвоката Богомолова А.И. в защиту осуждённого Кучеренко Ал.А., адвоката Крыжановского А.Н. в защиту осуждённого Калеканова Д.А., адвоката Тавказахова В.Б. в защиту осуждённого Мастрониколоса Т.Г., адвоката Лунина Д.М. в защиту осуждённого Кучеренко Ан.А., адвоката Бицаева В.М. в защиту осуждённого Жильченкова М.С, адвоката Кабалоевой В.М. в защиту осуждённого Тарасова А.Ю., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.И. об изменении приговора в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы и об оставлении приговора в остальной его части без изменения, Судебная коллегия

установила:

Семушкин Д.А. осуждён за создание в марте 2010 года в г.

области преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств и руководил им, а Калеканов Д.А., Егорочкин В.Е., Кучеренко Ан.А., Кучеренко Ал.А., Самсонов Д.С, Жильченков М.С, Мастрониколос Т.Г. и Тарасов А.Б. - за участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном Семушкиным Д.А. В период с марта по 12 мая 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, руководитель и участники преступного сообщества неоднократно в г. области покушались на сбыт наркотических средств организованной группой и готовились к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Кроме того, Семушкин Д.А. осуждён за незаконную перевозку 12 мая 2010 г. взрывного устройства - ручной гранаты РГД-5, и взрывателя УЗРГМ- 2, относящегося к боеприпасам.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Семушкин Д.А. просит оправдать его по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а в остальном приговор изменить, смягчив назначенное наказание, которое считает возможным определить условно.

Однако в дополнениях к своей апелляционной жалобе Семушкин Д.А. уже ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в полном объёме и постановлении оправдательного приговора.

При этом Семушкин Д.А. ссылается на то, что его виновность в создании преступного сообщества не доказана, выводы суда в этой части основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; наказание в виде лишения свободы назначено ему необоснованно.

Указывает на то, что его оговорил осуждённый Самсонов Д.С, с которым у него сложились неприязненные отношения; обнаруженные в салоне принадлежащей ему автомашины гранату и взрыватель подбросили сотрудниками полиции; судом не разрешены существенные противоречия, касающиеся даты создания преступного сообщества; в приговоре не приведены доказательства, указывающие на осведомлённость членов сообщества о целях этого сообщества, о согласии осужденных на участие в преступном сообществе, о его структурированности, о наличии соподчинённости и разделении функций между соучастниками сообщества.

Не обоснован вывод суда о применении осуждёнными конспирации, основанной на использовании полученных ранее прозвищ, известных широкому кругу лиц, а также о применении специальной терминологии, поскольку она широко используется потребителями наркотических средств, к числу которых он и другие осуждённые относятся.

Считает недопустимыми доказательствами записи телефонных переговоров, поскольку сравнительные образцы голосов у осуждённых не отбирались и фоноскопические экспертизы по делу не проводились. Акты расшифровки записей телефонных переговоров и протоколы прослушивания фонограмм не содержат указания на даты и время их производства.

Показания свидетеля М не достоверны, поскольку данный свидетель не наблюдал за контрольными закупками наркотических средств, не видел передачи денег и наркотических средств, а о происшедшем ему стало известно от закупщиков.

Достоверность показаний свидетелей З Н А , А , Р , К ., Х , З Г , Т , Л , О , Г , С , К ., Т и Т , положенных в основу вывода суда о создании им, Семушкиным Д.А., преступного сообщества вызывает сомнение, так как перечисленные лица в суде не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и указали на то, что дали показания в результате психологического давления со стороны оперативных сотрудников.

В части осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ, по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств Ф 16 и 18 марта 2010 г., а также 15 апреля 2010 г. указывает на доказательственную недопустимость результатов оперативно-розыскного мероприятия. Считает, что данные закупки явились провокацией со стороны сотрудников полиции, поскольку постановления и планы о проведении оперативно-розыскного мероприятия за 16 и 18 марта 2010 г. и 15 апреля 2010 г. по своему содержанию являются аналогичными, они вынесены в отношении одних и тех же лиц и предусматривали проведение Ф закупки наркотического средства, через Егорочкина В.Е. у Калеканова Д.А. и братьев Кучеренко. В постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали ссылки на новые основания и цели, необходимые для проведения повторных оперативно-розыскных мероприятий.

По эпизодам покушения на сбыт наркотических средств В 21 апреля 2010 г. и П 27 апреля 2010 г. отсутствуют данные о его, Семушкине Д.А., причастности к преступлениям, полученным по результатам оперативно-розыскного мероприятия. Планами их проведения предусмотрены проверки самостоятельной закупки В и П наркотических средств у Жильченкова М.С и Мастрониколоса Т.Г., приобретённых в свою очередь у Егорочкина В.Е., Калеканова Д.А. и братьев Кучеренко.

Осуждение по ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ считает сделанным лишь на основании вывода о его руководстве преступным сообществом.

В части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ считает доказательства недопустимыми в связи с нарушением хода и порядка досмотра автомашины: судом не дана должная оценка его, Семушкина Д.А., показаниям, а также показаниям свидетелей Ш и М о том, что когда последние прибыли на место задержания, Семушкин Д.А. лежал на земле, а двери автомашины были распахнуты. Данное обстоятельство подтверждает его довод о том, что у сотрудников полиции имелась возможность подбросить гранату и взрыватель.

Указывает на недопустимость доказательств в виде справок об исследовании № № 808, 809 и 812 от 12 мая 2010 г. и полученные на их основе заключения эксперта № 2/1294, положенных в основу осуждения за приготовление к незаконному сбыту гашиша, обнаруженного на квартире Калеканова Д.А., поскольку последнее самостоятельным исследовательским документом не являются, так как все исследования проведены в один период времени.

Аналогичное противоречие содержится в ходе исследования вещества, изъятого на квартире Егорочкина В.Е., поскольку проведено в одно время с 21.10 по 21.45 часов по справке № 814 от 12 мая 2010 г. и с 21. 30 по 21.55 часов по справке № 816 от 12 мая 2010 г. Исследование вещества, изъятого в ходе личного досмотра одного из братьев Кучеренко произведено с 21.10 по 21.40 часов, в тоже время, что и вещество, изъятое на квартире Егорочкина В.Е.. Заключение эксперта № 2/723 по исследованию вещества по эпизоду покушения на сбыт Ф от 16 марта 2010 г. дано на основании справки об исследовании № 206 от 18 марта 2010 г., которая в материалах уголовного дела отсутствует.

На основании этого ставит вопрос о недопустимости использования данных документов в качестве доказательств.

Судом незаконно вменено ему, Семушкину Д.А., приготовление к незаконному сбыту гашиша и амфитамина, поскольку 12 мая 2010 г. изъято вещество в свёртке из полиэтилена красного цвета, а представленное на исследование вещество находилось в свёртке из прозрачного полимерного материала вишнёвого цвета. В данной связи вызывает сомнение исследованное вещество в рамках экспертизы № 2-1831 от 05 октября 2010 г., поскольку не содержит указание на упаковочный материал и отсылает к заключению эксперта № 2/1399 от 20 сентября 2010 г., которое также данного описания не содержит.

В своей апелляционной жалобе адвокат Беляев СМ. в защиту осуждённого Семушкина Д.А. просит приговор изменить, исключив обвинение в организации преступного сообщества, эпизоды сбыта наркотических средств как руководителя данного сообщества.

При этом защитник указывает на недоказанность виновности Семушкина Д.А. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку положенные в основу приговора показания Самсонова Д.С являются противоречивыми, неоднократно изменялись и недостоверны. С данным лицом у Семушкина Д.А. сложились неприязненные отношения. Показания иных свидетелей, положенные в основу обвинения, не содержат необходимой доказательственной информации.

Незаконное и необоснованное осуждение Семушкина Д.А. за организацию преступного сообщества указывает на отсутствие правовых оснований по обвинению его в незаконном сбыте наркотических средств.

Оспаривая осуждение Семушкина Д.А. за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и за незаконную перевозку боеприпасов и взрывчатых веществ, изъятых 12 мая 2010 г., защитник настаивает на том, что данные предметы были подброшены Семушкину Д.А. сотрудниками полиции.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Самсонов Д.С. просит оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в остальном просит приговор изменить, снизив назначенное наказание на основании ст. 64 УК РФ.

При этом осуждённый ссылается на то, что договоренности на участие в преступном сообществе он ни с кем не достигал. Действовал под угрозой применения физического насилия со стороны Семушкина Д.А., а денежные средства передавал ему в счёт погашения долга.

Кроме того, Самсонов Д.С. считает, что суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, положительные характеристики по месту жительства, желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, намерение заключить гражданский брак.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Зубкова Н.Н. в защиту осуждённого Самсонова Д.С, просит приговор в части осуждения Самсонова Д.С по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, а в остальной части - изменить, смягчив ему наказание.

При этом защитник указывает на отсутствие доказательств создания преступного сообщества и участия в нём Самсонова Д.С Ссылается на то, что Самсонов Д.С. действовал под принуждением со стороны Семушкина Д.А. С остальными осуждёнными по делу Самсонов Д.С был знаком поверхностно, совместных преступных действий с ними не совершал.

Считает, что его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, защитник считает, что суд не дал надлежащей оценки признанию Самсоновым Д.С. своей виновности и раскаянию им в содеянном, активному способствованию раскрытию преступлений и изобличению в их совершении других лиц, желанию заключить со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве. Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению защитника, является исключительной и указывает на необходимость применения судом требований ст. 64 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Калеканов Д.А. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Вместе с тем в части его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ Калеканов Д.А. просит приговор отменить. В части осуждения за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска в его квартире, просит изменить квалификацию.

При этом Калеканов Д.А. указывает на то, что его участие в преступном сообществе основано на показаниях осужденного Самсонова Д.С, который его оговорил, чтобы сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде. Остальные свидетели, являясь сомнительными людьми, в суде заявили, что обстоятельств не помнят. Материалами уголовного дела не подтверждено получение материальной или иной выгоды осуждёнными, поскольку не доказано получение денежных средств от Семушкина Д.А. Ходатайства прокурора об оглашении показаний, удовлетворены незаконно, поскольку все осуждённые против этого возражали.

В материалах уголовного дела отсутствуют результаты видео и фотосъёмки, которые велись в ходе обыска в его квартире. Отсутствуют документы по описанию изъятых предметов, использованных в дальнейшем в качестве вещественных доказательств.

Следствием не установлено его участие в телефонных переговорах с другими осужденными, записанных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, поскольку соответствующей экспертизы проведено не было.

В последних дополнениях к своей апелляционной жалобе Калеканов Д.А. указывает на то, что наркотические средства в его жилище подбросили оперативные сотрудники К Д и К которые не были вызваны в суд. В связи с эти просит отменить приговор в полном объеме и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В своей апелляционной жалобе адвокат Крыжановский АН., в защиту осуждённого Калеканова Д.А., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает на недоказанность виновности Калеканова Д.А. в инкриминируемых преступлениях, а исследованные судом доказательства не отвечающими требованиям закона. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. В частности, не установлены обстоятельства, указывающие на вступление Калеканова Д.А. в преступное сообщество, поскольку не доказана его личная корыстная заинтересованность в совершении инкриминируемых преступлений. Выводы суда построены на показаниях Самсонова Д.С, который оговорил Калеканова Д.А. Не доказана причастность Калеканова Д.А. к записанным сотрудниками полиции телефонным переговорам, поскольку по делу не проведена фоноскопическая экспертиза. Не дана должная оценка показаниям Калеканова Д.А. о том, что наркотические средства ему подбросили.

Не допустимыми являются протоколы предъявления Калеканова Д.А. для опознания по фотографии, поскольку источник её происхождения не установлен и в материалах дела данная фотография не содержится.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Егорочкин В.Е. просит приговор суда отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

При этом Егорочкин В.Е. указывает на то, что в преступном сообществе он не состоял; наркотические средства ему подбросили в ходе обыска сотрудники полиции; наркотические средства им Ф не сбывались, а приобретались по просьбе и на деньги последнего.

В своей апелляционной жалобе адвокат Шиян А.П. в защиту осуждённого Егорочкина В.Е. просит постановленный приговор отменить и оправдать Егорочкина В.Е. по ч. 2 ст. 210 УК РФ. По трём эпизодам, ! квалифицированным по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.З ст. 228 УК РФ, приговор просит изменить.

Адвокат указывает на то, что Егорочкин В.Е. не может нести ответственность по эпизодам, связанным с незаконным сбытом наркотических средств Ф Считает, что действия, квалифицированные как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств не содержат признаков данного преступления.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Шиян А.П. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. При этом защитник настаивает на недоказанности создания преступного сообщества и участия в нем Егорочкина В.Е. Указывает на то, что в постановлении о привлечении Егорочкина В.Е в качестве обвиняемого отсутствуют эпизоды сбыта наркотических средств Ф 16 и 18 марта 2010 г. Считает, что в действиях Егорочкина В.Е. от 15 апреля 2010 г.

содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако пособничество в незаконном приобретении гашиша массой 0,6 г не влечёт за собой уголовную ответственность.

По мнению защитника, Егорочкин В.Е. необоснованно осуждён и за приготовление к сбыту 66,8 г наркотического средства, поскольку показания последнего о том, что данные наркотические средства были подброшены в ходе обыска подтвердила его мать - Е допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, имеются расхождения в сведениях о веществе, изъятом в ходе обыска, и о веществе, представленном на экспертизу.

Назначенное Егорочкину В.Е. наказание защитник считает несправедливым, полагая, что суд, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание Егорочкина В.Е., фактически их не учёл.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кучеренко Ан А. просит приговор суда изменить, в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ его оправдать, а содеянное им переквалифицировать с ч. 1 1 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом Кучеренко Ан.А. считает, что при определении размера наркотических средств, изъятых у него в ходе обыска по месту жительства, суд должен был руководствоваться не только Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. №76, но и Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002.

Кроме того осуждённый ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в вынесении судом постановления от 8 июля 2011 г., которым суд не допустил адвоката Богомолова А.И. к его защите, сославшись на то, что данный адвокат осуществляет защиту его брата Ал а их позиции (братьев Кучеренко) по делу не сформированы и в дальнейшем их показания могут противоречить друг другу.

Считает, что действия по совершению трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и пп. «а»,«г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, квалифицированы судом не верно, так как они являются единым составом преступления, поскольку были направлены на нарушение единого объекта - установленного порядка оборота наркотических средств, и совершались с единым умыслом на сбыт наркотического средства неопределённому кругу лиц.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ярмушевич И.Н. в защиту осуждённого Кучеренко Ан.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что вывод суда о виновности Кучеренко Ан.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Кучеренко Ал А. просит приговор суда в части его осуждения по ч.

2 ст. 210 УК РФ отменить, а в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ и ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование своей жалобы Кучеренко Ал.А. указывает на то, что вывод суда о его виновности по ч. 2 ст. 210 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что судом неверно определён особо крупный размер наркотических средств, приготовленных к незаконному сбыту, поскольку не применены требования, установленные Постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 г., которые улучшают его положение.

В своей апелляционной жалобе адвокат Богомолов А.И. в защиту осуждённого Кучеренко Ал.А просит обвинительный приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

При этом защитник считает, что на суд вышел за рамки обвинения, предъявленного Кучеренко Ал.А., поскольку он должен был рассмотреть обвинение по обстоятельствам незаконной продажи наркотического средства Федорею И.А., в то время как судом осуждён за покушение на сбыт наркотического средства данному лицу через Егорочкина В.Е.; в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг доказательства стороны защиты; Протокол опознания Кучеренко Ал.А. Ф является недопустимым доказательством, поскольку Ф предварительно не был допрошен о приметах Кучеренко Ал.А., по которым он его опознал.

Предъявленная Ф фотография Кучеренко Ал.А. является недостоверной.

Судом неверно определён особо крупный размер наркотических средств, приготовленных к незаконному сбыту, поскольку не применены требования, установленные Постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 г., которые улучшают положение Кучеренко Ал.А. Недоказанность преступлений по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств Ф 18 марта 2010 г. и приготовления к сбыту наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Кучеренко Ал.А. 12 мая 2010 г. исключает осуждение за участие в преступном сообществе.

Протоколы прослушивая фонограмм с участием Кучеренко Ал.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку фоноскопические экспертизы его голоса не производились, соответственно участие в телефонных разговорах Кучеренко Ал.А., результаты которых положены в основу приговора, не доказано.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Жильченков М.С. просит приговор суда в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и в данной части его оправдать; в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ просит переквалифицировать его действия ] на ч. 2 ст. 228 УК РФ; в части осуждения по ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. ! 228 УК РФ - на ч. 1 ст. 30, пп. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ, и снизить назначенное наказание.

При этом Жильченков М.С. указывает на недоказанность выводов суда, положенных в основу осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ. На этом основании считает необходимым исключить из квалификации его действий признак «совершения преступления организованной группой лиц».

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Мастрониколос Т.Г. просит приговор суда отменить и его оправдать, вместе с тем просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В обоснование своей жалобы Мастрониколос Т.Г. указывает на незаконное осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку считает, что выводы суда об участии в преступном сообществе не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не доказан факт существования сообщества, его цель, так как у осужденных не обнаружены денежные средства, добытые преступным путем.

При определении особо крупного размера наркотического средства по эпизоду приготовления к незаконному сбыту гашиша, суд незаконно руководствовался требованиями утратившего законную силу Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76, без учёта требований Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 г., которое относит изъятое у него наркотическое средство к крупному размеру. Данное обстоятельство влечёт изменение квалификации содеянного на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

Дополняет, что суд не дал должной оценки результатам оперативно- розыскного мероприятия, содержание которых не подтверждают его, Мастрониколоса Т.Г., умысел на незаконный сбыт наркотических средств, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Так же указывает на фальсификацию протокола обыска по месту жительства, поскольку понятые в производстве данного следственного действия участия не принимали.

В последних дополнениях к своей апелляционной жалобе Мастрониколос Т.Г. указывает на то, что дело было сфабриковано в связи с тем, что он, Мастрониколос Т.Г., отказался сотрудничать с оперуполномоченными В и В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Тарасов А.Ю. просит приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить в связи с недоказанностью материальной выгоды и отсутствием фактов изъятия у осуждённых денежных средств, добытых криминальным путем. Считает, что приговор постановлен на сомнительных показаниях Самсонова Д.С, в которых следствие было заинтересовано, поскольку из всех обвиняемых только Самсонов Д.С. находился на свободе. Показания Самсонова Д.С. содержат домыслы и заблуждения. Они ничем не подтверждены. Обвинение в покушении на сбыт гашиша основано на недопустимых доказательствах. Никаких наркотических средств он при себе не имел. Не рассмотрен вопрос о том, что наркотическое вещество могло находиться у него для личного употребления. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен неправомерно, поскольку в настоящее время особо крупный размер должен превышать 100 г гашиша. Считает, что суд должен был вернуть дело прокурору. У него на иждивении находится престарелая мать, страдающая рядом заболеваний и нуждающаяся в постоянном уходе. Просит учесть это обстоятельство в качестве смягчающего его наказание.

В своей апелляционной жалобе адвокат Захаренкова ОН. в защиту осуждённого Тарасова А.Ю. просит приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение. При этом защитник считает, что Тарасов А.Ю. не являлся членом преступного сообщества, а поэтому по ч. 2 ст. 210 УК РФ он осуждён незаконно. Тарасов А.Ю. длительное время употребляет наркотические средства. В связи с этим вывод о том, что он намеревался сбыть изъятое у него наркотическое средство, не основан на доказательствах.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель Коробейников А.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность всех осуждённых в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, совершенных организованной группой, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, согласно материалам дела по подозрению в совершении указанных выше действий все лица, осуждённые по настоящему уголовному делу, были задержаны в разных местах в один и тот же день - 12 мая 2010 г. При их личном досмотре, а также в ходе обысков, произведенных в их автотранспорте и жилище были изъяты средства, которые признаны специалистами наркотическими.

Основанием для задержания всех осуждённых послужили результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде «проверочных закупок», проведенных 16, 18 марта, 15 апреля 2010 г. с привлечением в качестве покупателя наркотических средств Ф 21 и 25 апреля 2010 г. с привлечением в качестве покупателей наркотических средств соответственно В и П а также результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде «прослушивания телефонных переговоров».

12 мая 2010 г. у всех осуждённых было обнаружено одно и тоже наркотическое средство - гашиш: у Кочеренко Ан.А. 76,8 г, у Самсонова Д.С. 44,8 г, у Калеканова Д.А. 139,4 г, у Егорочкина В.Е. 66,8 г, у Кучеренко Ал.А. 38.7 г, у Мастрониколоса Т.Г. 70,4 г, у Семушкина Д.С. 66,5 г при личном досмотре и 25,4 г в его квартире, у Жильченкова 41 г, у Тарасова А.Ю. 30,7 г.

Как, в частности, показал в ходе предварительного и судебного следствий осуждённый Самсонов Д.С. в декабре 2009 года Калеканов Д.А. познакомил его с Семушкиным Д.А., который предложил ему, Самсонову Д.С, доставлять для него гашиш из г. и передавать его Калеканову Д.А. Он согласился на предложение Семушкина Д.А. В феврале 2010 г. Семушкин Д.А. по телефону познакомил его с Ф проживающим в г. у которого он стал за деньги, передаваемые ему Семушкиным Д.А., покупать гашиш. В конце марта - в начале апреля 2010 года он приобрел у Ф 600 г гашиша. Этот гашиш он по указанию Семушкина Д.А. передал Калеканову Д.А., который расфасовал гашиш и передал его для сбыта братьям Кучеренко, Егорочкину В.Е., Мастрониколосу Т.Г. и другим лицам.

Приведенные выше показания осуждённого Самсонова Д.С. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Ф Ф В П и других, а также с заключением химической экспертизы, согласно которой наркотическое средство - гашиш, изъятое в ходе обыска в квартире Кучеренко А.А., совпадает по химическому составу с гашишем, приобретенным Жильченковым М.С. у В в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; гашиш, изъятый в ходе обысков в квартирах Калеканова Д.А., Жильченкова М.С, Мастрониколоса Т.Г., и Егорочкина В.Е., а также в ходе личного досмотра Тарасова А.Ю., Самсонова Д.С, Кучеренко Ал.А., Семушкина Д.А. и при досмотре автомобиля последнего, совпадают между собой по химическому составу.

При таких фактических данный доводы апелляционных жалоб осуждённых Семушкина Д.А., Калеканова Д.А., Егорочкина В.Е., Кучеренко Ал.А., Мастрониколоса Т.Г. и Тарасова А.Ю. о том, что наркотические средства были им подброшены нельзя признать состоятельными. В этой связи обращает на себя внимание и непоследовательность осуждённых при подаче апелляционных жалоб и дополнений к ним, в которых Калеканов Д.А., Кучеренко Ал.А., Мастрониколос Т.Г. и Тарасов А.Ю. вначале просят изменить квалификацию совершенных ими действий по приготовлению к сбыту наркотических средств, а затем указывают на то, что наркотические средства у них отсутствовали. Кроме того, Тарасов А.Ю. ссылается на то, что наркотические средства были необходимы ему для личного употребления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Семушкина Д.А. и адвоката Богомолова А.И. анализ материалов дела показывает, что оперативно розыскные мероприятия в виде «проверочной закупки» и «прослушивания телефонных переговоров» были произведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у осуждённых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Проведение неоднократных проверочных закупок не противоречило требованиям закона, оно было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в результате чего была раскрыта и пресечена незаконная деятельность организованной преступной группы, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств.

Фоноскопические экспертизы не были проведены, в том числе и потому, что сами осуждённые отказались сдать образцы своего голоса для исследования.

Отсутствие в актах расшифровки записей телефонных переговоров и в протоколах прослушивания фонограмм указания на даты и время их производства никак не влияет на достоверность содержащейся в них информации.

В соответствие с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел мотивы, по которым он признал достоверными одни показания свидетелей З Н А А ., Р К Х З Г ., Т Л О Г Се К Т и Т и отверг другие.

В ходе судебного следствия показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашались исключительно по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы осуждённого Семушкина Д.А. о недостоверности показаний свидетеля М поскольку данный свидетель назвал источник своей осведомленности и его показания не противоречат другим доказательствам, добытым по делу.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Семушкина Д.А. о том, что по фактам сбыта наркотических средств В 21 апреля 2010 г.

и П 27 апреля 2010 г., отсутствуют данные о его причастности к совершению этих преступлений, противоречат фактическим обстоятельствам дела и, прежде всего, показаниям осуждённого Самсонова Д.С. Каких-либо существенных расхождений, противоречий и неточностей в справках экспертов и в заключениях химических экспертиз, в том числе связанных с упаковками вещественных доказательств, представленных на экспертное исследование, Судебная коллегия не усматривает.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Ф , ознакомившись с тремя предъявленными ему фотографиями, по одной из них опознал Кучеренко Ал.А., у которого он через Егорочкина В.Е. 18 марта 2010 г. приобрел гашиш. Исходя из обстоятельств дела, проведение в данном случае опознания по фотографиям не противоречило положениям ч.

5 ст. 193 УПК РФ.

Вопреки апелляционной жалобы защитника Кучеренко Ал.А. осуждён в рамках предъявленного ему обвинения.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы осуждённого Кучеренко Ан.А. о нарушении его права на защиту.

Кучеренко Ан.А. обвинялся в совершении преступлений в группе лиц, в состав которой входил и его брат-близнец Кучеренко Ал.А. Оба брата Кучеренко в ходе предварительного следствия отказались давать показания.

В этой связи, суд принял правильное решение о том, что адвокат Богомолов А.И., в случае дачи братьями Кучеренко показаний и наличия между ними противоречий, не сможет один защищать обоих братьев Кучеренко и, поскольку Кучеренко Ан.А. отказался заключить соглашение с другим адвокатом, назначил ему защитника в лице адвоката по своей инициативе.

Несостоятельным является и другой довод апелляционной жалобы осуждённого Кучеренко Ан.А. о том, что суд использовал в приговоре показания свидетеля П данные им в ходе предварительного следствия, которые были признаны судом недопустимым доказательством.

Однако как видно из приговора суд привел в нём показания свидетеля П данные в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Мастрониколоса Т.Г., относительно того, что в ходе судебного следствия не были оглашены все материалы, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий, противоречат содержанию протокола судебного заседания. Кроме того, осуждённый Мастрониколос Т.Г. и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайства об оглашении конкретных документов, имеющих значение по делу, а также о вызове для допроса дополнительных свидетелей, что ими сделано не было.

В части обвинения Семушкина Д.А. в незаконной перевозке взрывного устройства и боеприпаса в ходе судебного заседания были допрошены понятые Ш и М Согласно показаниям Ш данный свидетель наблюдал, как была остановлена автомашина Семушкина Д.А., из которой сотрудники полиции вывели мужчин и уложили их на землю, после чего был произведен обыск автомашины.

Кроме того, по заключению дактилоскопический экспертизы на предмете, похожем на гранату, изъятом в ходе обыска автомашины Семушкина Д.А., обнаружен след ногтевой фаланги большого пальца правой руки осуждённого Семушкина Д.А. При таких обстоятельствах Семушкин Д.А. обоснованно осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

За приготовление к сбыту наркотического средства и за покушение на его сбыт в особо крупном размере, совершенные организованной группой, действия осуждённых, признанных виновными в совершении этих преступления, квалифицированы правильно.

По делу имеются все признаки, характерные для организованной преступной группы: наличие организатора и руководителя, распределение ролей, устойчивость группы, намерение длительное время совершать тождественные преступления. При этом следует иметь в виду, что преступная деятельность группы, организованной Семушкиным Д.А., была прекращена только благодаря вмешательству правоохранительных органов.

О том, что преступная группа, организованная Семушкиным Д.А., намеревалась длительное время заниматься незаконной деятельностью с наркотическими средствами, свидетельствует и то обстоятельство, что, по показаниям осуждённого Самсонова Д.С. Семушкин Д.А. привлек Жильченкова М.С. к производству амфетамина. Данное наркотическое средство было изъято у Семушкина Д.А. и Жильченкова М.С. Довод апелляционных жалоб о том, что при квалификации действий осуждённых размер наркотического средства необходимо было определять исходя из постановления Правительства Российской Федерации от октября 1 2012 г. № 1002, является ошибочным. Данным постановлением утверждены размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228% 229 и 229 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, усиливающего наказание. В связи с этим в силу ст. 10 УК РФ применение нового уголовного закона к лицам, осуждённым по настоящему уголовному делу, является недопустимым.

Довод осуждённого Егорочкина В.Е. и его защитника о том, что 15 апреля 2010 г. Егорочкин В.Е. приобрел наркотическое средство по просьбе Ф и на деньги последнего не может повлиять на квалификацию его действия, так как согласно фактическим обстоятельствам дела Егорочкин В.Е., будучи членом организованной группы, действовал не в интересах Ф а в интересах своей группы, цель которой заключалась в незаконном сбыте наркотических средств.

Наличие разрыва во времени не позволяет согласиться с доводом апелляционной жалобы осуждённого Кучеренко Ан.А. о продолжаемости преступления.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене и изменению по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ст. 389 УПК РФ, в связи с тем, что выводы суда о наличии в действиях всех осуждённых состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а осуждение Егорочкина В.Е. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 16 и 18 марта 2010 г.

произведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того приговор в отношении Самсонова Д.С подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389 УПК РФ, то есть в связи с его несправедливостью.

Исходя из положений ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.

По смыслу закона преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных её подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) понимается функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

По настоящему уголовному делу перечисленные выше признаки преступного сообщества (преступной организации) отсутствуют.

Так, суд указал в приговоре на то, что созданное Семушкиным Д.А. преступное сообщество (преступная организация) было чётко структурировано и состояло из различных подгрупп (звеньев): - Самсонов Д.С. и Егорочкин В.Е. составляли звено, отвечающее за незаконное приобретение и поставку наркотических средств. Кроме того, Егорочкин В.Е. лично занимался сбытом наркотических средств, получаемых им от Калеканова Д.А. или братьев Кучеренко; - Калеканов Д.А. осуществлял функции лица, отвечающего за расфасовку и передачу наркотических средств в звенья (подгруппы), занимающиеся их непосредственным сбытом, собирал денежные средства, вырученные от реализации, а также занимался непосредственно незаконным сбытом наркотических средств; - братья Кучеренко Ал и Ан составляли звено, отвечающее за расфасовку наркотических средств, передачу их непосредственным распространителям - Жильченкову М.С., Мастрониколосу Т.Г., Егорочкину В.Е., а также сами незаконно сбывали наркотические средства, переданные им Калекановым Д.А.; - Жильченков М.С. и Мастрониколос Т.Г. незаконно хранили в целях последующего сбыта и сбывали наркотические средства, полученные ими от Калеканова Д.А. и братьев Кучеренко; -Тарасов А.Ю. занимался незаконным хранением наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта, осуществлял связь с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств на территории г. , с целью дальнейшей поставки наркотических средств из г. на территорию г. области для бесперебойного функционирования преступного сообщества.

Одновременно с этим перечисленные выше действия осуждённых отнесены судом и к распределению ролей, характерному для организованной группы: Семушкин Д.А. создал организованную преступную группу и руководил ею, Самсонов Д.С. и Егорочкин В.Е. привозили наркотические средства из другого населенного пункта, а все остальные члены группы и Егорочкин В.Е. занимались их расфасовкой и сбытом (л. 7 приговора).

Вывод о том, что осуждённый Тарасов А.Ю. осуществлял связь с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств на территории г. , с целью дальнейшей поставки наркотических средств из г. на территорию г. области для бесперебойного функционирования преступного сообщества, является неубедительным, так как Тарасов А.Ю. был освобожден из мест лишения свободы 23 марта 2010 г. и уже 12 мая 2010 г. был вновь арестован.

Таким образом, структурированность в преступной группе, организованной Семушкиным Д.А., не усматривается, что исключает квалификацию действий всех осуждённых по ст. 210 УК РФ.

Что касается Егорочкина В.Е., то в ходе судебного разбирательства по ходатайству его защитника адвоката Шиян А.П. к уголовному делу была приобщена копия постановления о привлечении Егорочкина В.Е. 24 марта 2011 г. в качестве обвиняемого (л.д. 26-41 т. 43). При этом защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела в части обвинения Егорочкина В.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 16 и 18 марта 2010 г. в связи с тем, что, в отличие от обвинительного заключения, указанная копия постановления, врученная следователем Егорочкину В.Е., такого обвинения не содержит (л.д. 25 т. 43). Сославшись на то, что в копии постановления о привлечении Егорочкина В.Е. в качестве обвиняемого отсутствует подпись следователя, суд поставил под сомнение её достоверность и отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Шиян А.П. (л.д. 47-50 т. 43).

Однако как видно из материалов дела 24 марта 2011 г. следователем выносилось одно постановление о привлечении Егорочкина В.Е. в качестве обвиняемого (л.д. 84-99 т. 22). Обвинение Егорочкина В.Е. в данном постановлении соответствует обвинительному заключению. Вместе с тем копии постановлений о привлечении Егорочкина В.Е. в качестве обвиняемого от того же числа, приобщенные следователем к своим ходатайствам об ограничении Егорочкина В.Е. с материалами уголовного дела (материал № 15-4/11, рассмотренный Лобненским городским судом 30 мая 2011 г.) и о продлении Егорочкину В.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, поданные в суд после 24 марта 2011 г., по своему содержанию совпадают с копией постановления, приобщенной к делу по ходатайству адвоката Шиян А.П. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Данные положения закона распространяются не только на процесс доказывания, но и на вопросы соблюдения процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе и на обеспечение прав обвиняемого на защиту, предусмотренных пп. 1-3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с этим, Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в указанной части с прекращением уголовного дела за непричастностью Егорочкина В.Е. к совершению преступлений от 16 и 18 марта 2010 г.

Наказания, назначенные осуждённым Семушкину Д.А., Калеканову Д.А., Егорочкину В.Е., Кучеренко Ан.А., Кучеренко Ал.А., Жильченкову М.С, Мастрониколосу Т.Е. и Тарасову А.Ю. по ст. 228' УК РФ, определены в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и смягчению не подлежат.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с наказанием, назначенным судом первой инстанции осуждённому Самсонову Д.С, находя его несправедливым вследствие его несоответствия личности Самсонова Д.С, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в отношении себя и других осуждённых по настоящему делу.

Как видно из приговора суд формально перечислил в нём ряд обстоятельств, смягчающих наказание Самсонова Д.С (болезненное состояние его здоровья и здоровья его отца, положительные характеристики с места работы и жительства, ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве и другие), и указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, однако фактически эти обстоятельства не учел.

При этом суд сослался на то, что он не находит оснований для применения в отношении Самсонова Д.С. положений ст. 64 УК РФ, тогда как совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание Самсонова Д.С, диктовала необходимость назначения ему наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, ниже нижнего предела, а по совокупности преступлений - значительно мягкое по сравнению с наказаниями, назначенными другим осуждённым по настоящему уголовному делу.

Несмотря на то, что новые наказания по совокупности преступлений всем осуждённым должны быть определены по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и характер совершенных преступлений, Судебная коллегия не находит возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 4 октября 2013 г. в отношении СЕМУШКИНА Д в части его осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении САМСОНОВА Д С КАЛЕКАНОВА Д А ЕГОРОЧКИНА В Е КУЧЕРЕНКО А А КУЧЕРЕНКО А А ЖИЛЬЧЕНКОВА М С МАСТРОНИКОЛОСА Т Г ТАРАСОВА А Ю в части их осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав в данной части за всеми перечисленными лицами право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ЕГОРОЧКИНА В Е в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. ««а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) за два преступления от 16 и от 18 марта 2010 г. отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Егорочкина Е.В. к совершению этих преступлений, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении СЕМУШКИНА Д А САМСОНОВА Д С КАЛЕКАНОВА Д А ЕГОРОЧКИНА В Е КУЧЕРЕНКО А А КУЧЕРЕНКО А А ЖИЛЬЧЕНКОВА М С , МАСТРОНИКОЛОСА Т Г ТАРАСОВА А Ю изменить: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить СЕМУШКИНУ Д А наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; смягчить наказание, назначенное САМСОНОВУ Д С , назначенное за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ до шести лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), и одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить САМСОНОВУ Д С наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), и семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить КАЛЕКАНОВУ Д А наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) и ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.

№ 215-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ЕГОРОЧКИНУ В Е наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет десять месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с отменой условного осуждения по предыдущему приговору окончательно назначить ЕГОРОЧКИНУ В Е наказание в виде лишения свободы на срок девять лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить КУЧЕРЕНКО А А наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить КУЧЕРЕНКО Ал А наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЖИЛЬЧЕНКОВУ М С наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228' (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить МАСТРОНИКОЛОСУ Т Г наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить назначение ТАРАСОВУ А Ю наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать его осуждённым по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПУ15-4

УК РФ Статья 188. Утратила силу
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх