Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АПУ15-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Смирнов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ15-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Смирнова В.П.,
судейКондратова П.Е. и Ситникова Ю.В.

с участием осуждённых Астафьева Р.Н. и Прокофьева А.М. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Сенкевич К.И., Кабал оевой В.М. и прокурора Химченковой М.И. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Астафьева Р.Н. и Прокофьева А.М., адвокатов Сенкевич К.И. и Бернацкой Н.В. на приговор Московского областного суда от 2 июля 2015 г., по которому АСТАФЬЕВ Р Н , судимый 10 января 2013 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в» ч. ст. 2 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на год, а по совокупности 1 приговоров, определяемой по правилам ст. 70 УК РФ, - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации; ПРОКОФЬЕВ А М , ранее не суди­ мый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Астафьева Р.Н. и Прокофьева А.М. со 2 июля 2015 г., с зачётом времени предварительного содержания Астафьева Р.Н. под стражей с 8 июня 2014 г. по 2 июля 2015 г., а Прокофьева А.М. - с 17 июня 2014 г. по 2 июля 2015 г.

Решено взыскать с Астафьева Р.Н. и Прокофьева А.М. процессуальные издержки в сумме рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осуждённого Астафьева Р.Н. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, осуждённого Прокофьева А.М., изменившего доводы своей апелляционной жалобы и утверждавшего об оговоре им Астафьева Р.Н., а также о своей непричастности к совершению преступления, за которое он осуждён, адвоката Сенкевич К.И. в защиту осуждённого Астафьева Р.Н., адвоката Кабалоевой В.М. в защиту осуждённого Прокофьева А.М., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Астафьев Р.Н. и Прокофьев А.М. осуждены за умышленное убийство К совершенное ими группой лиц 6 июня 2014 г. в лесном массиве пос. района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Астафьев Р.Н. просит приговор в отношении его отменить как незаконный и необоснованный и постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осуждённый Астафьев Р.Н. просит приговор отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда. При этом осуждённый указывает на то, что его виновность не доказана; Прокофьев А.М. оговорил его; показания Прокофьева А.М. являются противоречивыми; приговор основан на предположениях и сфальсифицированных доказательствах; каких-либо следов, указывающих на совершение им убийства, обнаружено не было; мотив преступления и форма вины не установлены; «явку с повинной» он, Астафьев Р.Н., написал в отсутствие адвоката и под давлением; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; очная ставка между ним и Прокофьевым А.М., а также проверка показаний с выходом на место были произведены с нарушениями процессуального закона; следователь умышленно не провёл очную ставку между ним, Астафьевым Р.Н., и П В своей апелляционной жалобе адвокат Сенкевич К.И. в защиту Астафьева Р.Н. тоже просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства Астафьев Р.Н. обвинение полностью не признал; как утверждает Астафьев Р.Н., показания в ходе предварительного следствия он не давал, протоколы допросов не подписывал; суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы с использованием полиграфа; показания осуждённого Прокофьева А.М. нельзя признать достоверными, поскольку они давались с целью уменьшения своей виновности; показания обоих осуждённых об отсутствии у них умысла на убийство ничем не опровергнуты; недоброжелательные отношения с К имел П В своей апелляционной жалобе осуждённый Прокофьев А.М., не оспаривая своей виновности, просит о смягчении назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и о применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал аморальное поведение потерпевшего, активное способствование им, Прокофьевым А.М., раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

В своей апелляционной жалобе адвокат Бернацкая Н.В. просит снизить срок наказания, назначенный Прокофьеву А.М., полагая, что суд не в полной мере учёл совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Прокофьева А.М. Государственный обвинитель Шубенков П.А. принёс письменные возражения на апелляционные жалобы, находя приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Астафьева Р.Н. и Прокофьева А.М. в совершении преступления, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самих осуждённых, данные ими в ходе предварительного, а Прокофьевым А.М. ещё и в ходе судебного следствий. Согласно этим показаниям Астафьев Р.Н. и Прокофьев А.М. подвергли К избиению, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, а затем поочерёдно, передавая друг другу топор и нож, нанесли по голове, шее и другим частям тела потерпевшего множественные удары, причинив К телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте совершения преступления.

Показания осуждённых, в которых они признавались в совместном причинении смерти, в основном согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности, с показаниями свидетеля П явившимся очевидцем совершения преступления Астафьевым Р.Н. и Прокофьевым А.М., а также с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе К Доводы апелляционной жалобы осуждённого Астафьева Р.Н. и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия Астафьев Р.Н. показаний, изобличающих его в совершении убийства, не давал и протоколы следственных действий не подписывал, были подвергнуты судом первой инстанции тщательной проверке, путем допроса адвокатов Белякова Д.Е. и Будко СВ., понятых Н Т С специалиста М сотрудников полиции П Н Ч В результате данной проверки был сделан вывод о несостоятельности указанных выше доводов. Судебная коллегия разделяет данный вывод суда первой инстанции, поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение его правильность не находит.

Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции подверг тщательной проверке доказательства стороны обвинения и стороны защиты и дал каждому из них развернутую оценку в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ он привёл убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ. Неудовлетворение заявленных ходатайств не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда. Его отказы являются обоснованными. Так, отказ в проведении почерковедческой экспертизы был вызван тем, что относительно допросов Астафьева Р.Н. суд выслушал показания ряда свидетелей, которые в своей совокупности позволили найти правильный ответ на поставленный вопрос, а отказ в проведении исследования с использованием полиграфа был мотивирован тем, что такое исследование не основано на законе (ст. 74 УПК РФ).

Очная ставка Астафьева Р.Н. и П не была проведена в связи со смертью последнего.

Утверждая в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оговоре себя и Астафьева Р.Н., осуждённый Прокофьев А.М. не привел каких-либо уважительных причин, вынудивших его сделать это в ходе гласного судебного разбирательства. В связи с чем, данные показания Прокофьева А.М. Судебная коллегия не может признать достоверными.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного и судебного следствий Прокофьев А.М. давал подробные показания не только о противоправных действиях Астафьева Р.Н., но и о своих действиях, направленных на убийство К При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты об оговоре Астафьева Р.Н. Прокофьевым А.М. суд первой инстанции обоснованно отверг как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Действиям Астафьева Р.Н. и Прокофьева А.М. дана правильная юридическая оценка по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Нанесение ими большого количества ударов с применением предметов в жизненно-важные части тела К обнаруживают их прямой умысел на причинение смерти потерпевшему.

Наказания, назначенные Астафьеву Р.Н. и Прокофьеву А.М., определены в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, При этом суд в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказания Астафьева Р.Н. и Прокофьева А.М.. По своим срокам основные и дополнительные наказания, являются далёкими от максимальных сроков - 20 лет лишения свободы с ограничением свободы до 2 лет или пожизненное лишение свободы. В связи с чем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не усматриваются.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 389 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении Астафьева Р.Н. и Прокофьева А.М., не имеется.

20 28 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 2 июля 2015 г. в отношении АСТАФЬЕВА Р Н и ПРОКОФЬЕВА А М оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-АПУ15-62

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 122. Разрешение ходатайства
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх