Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АПУ15-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Смирнов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ15-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегосудьи Смирнова В.П.,
судейКондратова П.Е. и Ситникова Ю.В.

с участием осуждённого Суюндукова Р.А. (в режиме видеоконференц- связи), адвоката Бицаева В.М., потерпевшей П и прокурора Химченковой М.И. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иусефа М.Ю. на приговор Московского областного суда от 24 июля 2015 г., по которому СУЮНДУКОВ Р А осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. ст. 2 105 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии в строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Суюндукова Р.А. с 24 июля 2015 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 августа 2014 г.

Решено взыскать с Суюндукова Р.А. в пользу П рублей в счёт возмещения материального ущерба и рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выступления осуждённого Суюндукова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Бицаева В.М. в защиту осуждённого Суюндукова Р.А., потерпевшей П возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Суюндуков Р.А. осужден за умышленное убийство С и Д совершенное 18 августа 2014 г. в г.

области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Иусеф М.Ю. в защиту Суюндукова Р.А. просит приговор в части компенсации морального вреда отменить и смягчить наказание, назначенное Суюндукову Е.В. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что суд необоснованно сослался на то, что Суюндуков Р.А. «намеренно преуменьшил свою вину, указывая на то, что нанёс удары ножом в связи с возникшей опасностью», исходившей от потерпевших; кроме того Суюндуков Р.А. добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершённом им преступлении; С приходился П племянником и согласно показаниям последней родственные отношения с ней не поддерживал.

В своих письменных дополнениях к апелляционной жалобе защитника Суюндуков Р.А. ссылается на то, что он «не сказал последнее слово»; приговор был провозглашён в его отсутствие; при назначении наказания суд не в полной мере учёл все обстоятельства, его смягчающие, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Шубенков П.А. принёс письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Иусефа М.Ю., в которых просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Суюндукова Р.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного и судебного следствий Суюндуков Р.А. последовательно давал показания о том, что ножевые ранения, повлекшие смерть потерпевших, были причинены им. Эти показания согласуются с другими фактическими данными, добытыми по делу, а именно с протоколом осмотра места происшествия, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имевших место на трупах С и Д с показаниями свидетеля С явившегося очевидцем происшедшего.

Суд первой инстанции дал развернутую оценку каждому доказательству стороны обвинения и стороны защиты по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ он убедительно мотивировал причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Так, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля С опровергающие показания Суюндукова Р.А. о том, что последний нанёс удары ножом в ответ на нападение на него потерпевших.

Обсудил суд и вопрос о возможности нахождения Суюндукова Р.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В итоге он сделал правильный вывод о форме вины Суюндукова Р.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство двух лиц.

Возможность выступить с последним словом Суюндукову Р.А. была предоставлена и он ею воспользовался (л.д. 121 т. 4).

Приговор был провозглашён в отсутствие осуждённого в связи с тем, что во время нахождения судьи в совещательной комнате Суюндуков Р.А. причинил себе резаные ранения, что потребовало его срочной госпитализации (л.д. 122, 157, 158 т. 4). Обязанности суда отложить оглашение приговора в таком случае процессуальный закон не содержит.

Наказание, назначенное Суюндукову Р.А., определено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и с учётом всех обстоятельств, смягчающих его наказание. Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет и в виде пожизненного лишения свободы. Назначенный Суюндукову Р.А. срок лишения свободы за убийство двух лиц не является максимальным. В связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого и его защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. П является родственницей С в связи с чем она не могла не испытывать нравственные страдания от его насильственной смерти в молодом возрасте. Доводы апелляционной жалобы о том, что П не поддерживала родственные отношения с С опровергаются показаниями самой П и её сына - П согласно которым П поддерживали связь с С по телефону.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

20 28 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 24 июля 2015 г. в отношении СУЮНДУКОВА Р А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПУ15-64

УК РФ Статья 105. Убийство
ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1099. Общие положения
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх