Дело № 4-В08-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Малышкин Александр Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №4-В08-15

14 ноября 2008 года

г. Москва

Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Горохова Б.А.,

судей Малышкина А.В. и Колычевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Алексея Андреевича ОАО «ОГК-4», Шатурская ГРЭС-5, ОАО «Мосэнерго», Министерству социальной защиты населения Московской области об устранении нарушения права на льготу по надзорной жалобе Павлова А.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 31 октября 2007 года, которым иск Павлова А.А. частично удовлетворен, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2008 года, оставившее решение без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения Павлова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. является инвалидом вследствие увечья, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на льготу по оплате за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией в размере 50 %. До 2005 года истец производил оплату за отопление и водопровод в размере 50 %. В 2005 году Шатурской ГРЭС-5 истцу было направлено извещение, в котором сообщалось об отсутствии у него права на предоставление льготы по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 50% и о наличии у истца задолженности по данным платежам за период с 01.07.2002 года по 01.01.2005 года в размере 8 601 руб. 35 коп.

Павлов А.А. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что он имеет право на указанные льготы, гарантируемые действующим законодательством.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 31 октября 2007 года иск Павлова А.А. удовлетворен частично. Суд обязал ОАО «Мосэнерго» произвести перерасчет платы за отопление, начисленной истцу за период с 01.07.2002 года по 31.12.2003 года с учетом 50% скидки по оплате отопления. В удовлетворении остальной части иска Павлову А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2008 года решение Шатурского городского суда Московской области от 31 октября 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Павлов А.А., считая состоявшиеся по делу судебные постановления в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, неправильными, просит их отменить.

17 июня 2008 года судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. По результатам изучения надзорной жалобы по материалам истребованного дела определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» инвалидам - чернобыльцам, перенесшим лучевую болезнь, гарантируется оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

Суд установил, что Павлов А.А. является инвалидом вследствие увечья, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и правильно пришел к выводу о том, что у истца, в соответствии с приведенной нормой закона, имеется право на получение льготы при оплате отопления в размере 50 %. Вместе с тем, суд отказал Павлову А.А. в праве на льготу в размере 50 % при оплате горячего водоснабжения, мотивируя отказ тем, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) горячее водоснабжение входит в перечень услуг по теплоснабжению и, следовательно, по мнению суда, в понятие «водопровод», обозначенное в приведенной норме закона, не входит.

Данный вывод суда является неправомерным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Действительно, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года № 163 до декабря 2005 года было определено, что предоставление горячего водоснабжения относится к услугам теплоснабжения.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Павлова А.А. права на льготу по оплате горячего водоснабжения в размере 50%.

Суд пришел к выводу, что у Павлова А.А. имеется льгота по оплате отопления в размере 50 %, а учитывая, что горячее водоснабжение относится к услугам теплоснабжения (отопления), право на льготу в размере 50 % при оплате горячего водоснабжения входит в объем льгот, предоставленных инвалидам - чернобыльцам при оплате теплоснабжения.

Кроме того, изменениями, внесенными в Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 приказом Ростехрегулирования от 18.12.2006 года № 311-ст, услуги горячего водоснабжения отнесены к услугам водоснабжения и водоотведения.

Приказом Роспотребнадзора от 22.03.2007 года № 79 «Об утверждении инструкций к формам статистического наблюдения» водопровод определяется как централизованная система питьевого водоснабжения - комплекс устройств, сооружений и трубопроводов, предназначенных для забора, подготовки или без нее, хранения, подачи к местам потребления питьевой воды и открытый для общего пользования, из чего, по мнению заявителя, следует, что и горячее водоснабжение, подающееся по трубопроводу, относится к системе водопровода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене в части, в которой требования истца оставлены без удовлетворения

Поскольку для правильного разрешения спора, в том числе по вопросу необходимости перерасчета оплаты за горячее водоснабжение, требуется сбор дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 31 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 4-В08-15

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх