Дело № 4-В09-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-В09-11

от 9 июня 2009 года

 

председательствующего - Кнышева В.П. судей - Харланова А.В. и Гуцола Ю.А.

выгребных ям и хозблока и взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Шевниной [скрыто] к Макееву [скрыто]

[скрыто] об обязании восстановления границ и переносе забора, нечинении

препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения на запользованной земле и устранении мусорной свалки по надзорной жалобе Макеева A.B. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения Макеева A.B., его представителя Михайлова В.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Макеев A.B. обратился в суд с иском к Шевниной Е.А. о переносе выгребных ям, хозблока и компенсации морального вреда, указывая, что является владельцем дома № [скрыто] по ул. [скрыто] в цЩ [скрыто]

[скрыто] района [скрыто] области. Владельцем соседнего дома № [скрыто] по

тому же адресу является Шевнина Е.А. На своем земельном участке Шевнина Е.А. в нарушение нормативов разместила три канализационных колодца в непосредственной близости от его дома. Добровольно выполнить предписание администрации Лучинского сельского округа Истринского района Московской области №149 от 28 марта 2002 года об устранении нарушений Шевнина Е.А. отказывается.

Шевнина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что Макеев A.B. самовольно перенес на [скрыто] м забор между их участками, в результате чего площадь ее участка уменьшилась на [скрыто] кв.м. Кроме того, Макеев A.B. запользовал земельный участок, примыкающий к ее участку площадью [скрыто] кв.м., огородив его сетчатым забором и устроив там мусорную свалку, что препятствует ее заезду на участок.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 июля

2007 года в удовлетворении иска Макеева A.B. отказано, встречный иск Шевниной Е.А. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля

2008 года отказано в передаче надзорной жалобы Макеева A.B. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

20 февраля 2009 года заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 29 апреля 2009 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2008 года отменено и дело с надзорной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела в основу решения об отказе в удовлетворении требований Макеева A.B. и об удовлетворении требований Шевниной Е.А., суд положил заключение эксперта Белова В.А. (л.д.70-76).

Между тем, данное заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, закрепленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии со статьей 25 указанного закона в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных

методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В нарушение указанных требований закона при даче заключения экспертом Беловым В.А. данные условия соблюдены не были.

Так, в заключении не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта.

В исследовательской части экспертного заключения не изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, не описаны методики исследования.

При таких обстоятельствах из самого заключения эксперта невозможно сделать вывод на основании чего эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Между тем, судом при вынесении решения не дано оценки имеющемуся в деле предписанию администрации Лучинского сельского округа от 28 марта 2002г. №149, содержащему указание о нарушении Шевниной Е.А. при устройстве выгребного колодца и строительстве хозпостроек соответствующих санитарных норм (л.д.7).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Истринского городского суда Московской области от 12 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2007 г. отменит^ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. [скрыто]

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-В09-11

ГПК РФ Статья 86. Заключение эксперта
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх