Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-В09-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-В09-37

от 15 сентября 2009 года

 

председательствующего- Горшкова В.В. судей- Пчелинцевой Л.М. и Харланова A.B.

Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании права пользования жилым помещением и регистрации в квартире по месту жительства

по надзорной жалобе Бойцовой [скрыто] на постановление

президиума Московского областного суда от 06 мая 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Бойцовой [скрыто]

поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения Бойцова

[скрыто], возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы,

изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 07 августа 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Бойцов М.М. обратился в суд с иском к Бойцовой Н.М. и Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании права пользования жилым помещением и регистрации в квартире по месту жительства.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 19 октября 1980 г. он был осужден к лишению свободы и в связи с отбыванием

наказания выписан из квартиры по адресу:

[скрыто], в которой кроме него проживали также его мать - Бойцова М.П. и его сестра - Бойцова Н.М. В период отбывания истцом наказания 8 января 1988 г. Бойцовой М.П. на состав семьи из двух человек (она и дочь - Бойцова Н.М.) выдан ордер на квартиру по адресу:

, в который Бойцов М.М. не был включен.

По возвращении из мест лишения свободы в 1989 г. Бойцов М.М. вселился в спорную квартиру с временной регистрацией из-за нежелания ответчицы Бойцовой Н.М. дать согласие на его постоянную регистрацию в этой квартире, проживал в комнате с матерью, вносил начисляемые на него коммунальные платежи. Ответчица не признает право истца на постоянное пользование квартирой и возражает против его регистрации в этой квартире.

Как считает истец, из квартиры № [скрыто] по указанному адресу он был выписан незаконно, спорная квартира предоставлена его матери в период отбытия им наказания с учетом его права на жилую площадь.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2008 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2008 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от

06 мая 2009 г. кассационное определение отменено и оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

В надзорной жалобе Бойцова Н.М., считая постановление президиума Московского областного суда незаконным, просит его отменить и оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 10 июня 2009 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от

07 августа 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом надзорной инстанции, выразившееся в следующем.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Бойцова М.П. с сыном - Бойцовым М.М. и дочерью - Бойцовой Н.М. на основании ордера от 10 января 1976 г. проживали в двухкомнатной квартире по адресу:

Вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 19 октября 1980 г. Бойцов М.М. был осужден за совершенное преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, в связи с чем, как утративший право на жилую площадь, в том же году выписан из указанной квартиры.

В период отбытия истцом наказания 8 января 1988 г. Бойцовой М.П. с дочерью Бойцовой Н.М. на двоих взамен ранее занимаемой была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: [скрыто]

[скрыто]. В данной квартире они зарегистрированы и проживают до настоящего времени. Квартира является муниципальной собственностью.

Бойцов М.М. находился в местах лишения свободы до 1989 г., после освобождения был зарегистрирован в квартире № Щ по названному адресу временно, с 1992 г. по 2007 г.

Против вселения и проживания истца в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя и регистрации его в этой квартире возражает ответчица Бойцова Н.М.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, о которой возник спор, предоставлена матери истца Бойцова М.М. взамен ранее занимаемой с учетом его права на жилое помещение, временное же отсутствие Бойцова М.М. в этой квартире не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на то, что из квартиры № [скрыто] Бойцов М.М. был выписан в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством, в ордер на спорную квартиру он не включен, ордер им в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, поэтому вселиться в квартиру, о которой возник спор, в качестве члена семьи нанимателя истец вправе лишь с соблюдением требований ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР (ст. ст. 69, 70 действующего в настоящее время ЖК РФ).

Отменяя кассационное определение и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, президиум Московского областного суда сослался на то, что после осуждения истца к лишению свободы решение суда о признании его утратившим право пользования квартирой № [скрыто] не выносилось, после освобождения из мест лишения свободы Бойцов М.М. фактически вселился в спорную квартиру и проживает в ней, другой жилой площадью в

установленном порядке не обеспечен, поэтому у истца возникло право на спорную жилую площадь в силу ст. 53 ЖК РСФСР.

В подтверждение своих выводов президиум Московского областного суда сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука», которое действовало в момент разрешения спора по существу. В нем указывалось, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (п. 5).

Однако Судебная коллегия считает, что выводы суда надзорной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу с п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего на момент осуждения Бойцова М.М. к лишению свободы, право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев лишь до приведения приговора в исполнение. Поэтому после вступления приговора в законную силу и его исполнения осужденный утрачивал право пользования жилым помещением, и какого-либо судебного порядка для признания его таковым не требовалось.

Поскольку Бойцов М.М. был осужден в 1980 г. к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, то из квартиры № [скрыто] по указанному адресу он был выписан в связи со вступлением вынесенного в отношении него приговора в законную силу и утратил право пользования этой квартирой.

Что касается Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР не соответствующей Конституции Российской Федерации, то данное Постановление вступило в силу с момента его провозглашения, то есть с 23 июня 1995 г., и обратной силы не имеет, что не учтено судом надзорной инстанции при вынесении постановления от 06 мая 2009 г.

Кроме того, президиумом Московского областного суда неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащее применению к спорным отношениям сторон, так как положения ст. 53 ЖК РСФСР должны применяться в данном случае в нормативном единстве с положениями ст. 54 ЖК РСФСР. Названные правовые нормы связывают возникновение у граждан права на жилое помещение с фактом вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, но лишь при наличии согласия на это всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Между тем, Бойцова Н.М. согласия на вселение Бойцова М.М. в спорную квартиру с целью постоянного проживания в ней не давала и возражает против этого, как установлено судом

первой инстанции, в настоящее время. Следовательно, у истца в силу только норм ст. 53 ЖК РСФСР не могло возникнуть право постоянного пользования этой квартирой.

Принимая во внимание, что право пользования квартирой № [скрыто] по названному адресу Бойцов М.М. в силу закона утратил, в ордер на квартиру № [скрыто] он не включен, суд кассационной инстанции правильно указал, что его вселение в спорную квартиру возможно только в установленном законом порядке, то есть с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи.

Также президиум оставил без внимания то обстоятельство, что с 1989 г. на протяжении 15 лет истец на квартиру не претендовал, проживая с женой в г. Москве и сохраняя лишь формально временную регистрацию в спорной квартире, своих прав на квартиру не заявлял, за защитой нарушенных прав не обращался, ордер не оспаривал, о чем ответчица сообщала суду первой инстанции в своих письменных возражениях на иск и в устных пояснениях в судебном заседании (л.д. 42-43, 70).

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в надзорном порядке президиумом Московского областного суда допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела. Предусмотренных законом оснований для отмены кассационного определения не имелось, поэтому постановление президиума подлежит отмене, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда как законное и обоснованное подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

постановление президиума Московского областного суда от 06 мая 2009 г. отменить. Оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2008 г.

Статьи законов по Делу № 4-В09-37

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх