Дело № 4-В09-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №4-В09-53

02 февраля 2010 года

г. Москва

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2010 г. дело по искам Петрика Александра Леонидовича и администрации Рузского муниципального района Московской области к Федотовой Эльвире Эрнстовне и Федотовой Галине Олеговне о признании постановления главы администрации г. Рузы Московской области и договора купли-продажи земельного участка недействительными и другим требованиям

по надзорной жалобе Адигамовой Натальи Александровны -представителя администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя администрации Рузского муниципального района Московской области Адигамовой Н.А. и представителя Петрика А.Л. - Велема Р.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ответчиков Федотовой Э.Э. и Федотовой Г.О. - Зарембо В.А., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 21 декабря 2009г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Петрик Александр Леонидович и администрация Рузского муниципального района Московской области обратились в суд с исками о признании недействительным постановления главы администрации г. Рузы от 23 декабря 1992 г. №477/12 о выделении Федотовой Эльвире Эрнстовне земельного участка в г. Рузе, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанного земельного участка площадью 1564,5 кв. метров, расположенного по ул. Филимонцево в г. Рузе Московской области, заключенной 24 марта 2008 г. между Федотовой Эльвирой Эрнстовной и Федотовой Галиной Олеговной, признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности, истребовать земельный участок у покупателя.

В обоснование заявленных требований Петрик А.Л. указал, что с 1991 г. он пользуется указанным участком, в 2007 г. получено согласие администрации Рузского муниципального района Московской области на предоставление данного участка в собственность истца под зону отдыха без права строительства. Однако при постановке земельного участка на кадастровый учет обнаружилось, что данный участок уже поставлен на кадастровый учет Федотовой Э.Э. на основании постановления главы администрации г. Рузы Московской области от 23 декабря 1992 г. №477/12, которое, по мнению истца, является ничтожным.

Администрация Рузского района Московской области в обоснование своих требований ссылалась на то, что постановление главы администрации г. Рузы Московской области от 23 декабря 1992 г. №477/12 является поддельным. Федотова Э.Э. поставила на кадастровый учет земельный участок, о котором возник спор, без соблюдения порядка согласования его границ. Кроме того, договор купли-продажи этого участка от 24 марта 2008 г. является ничтожной сделкой, заключенной с целью получения Федотовой Г.О. статуса добросовестного приобретателя.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2009 г., Петрик А. Л. и администрации Рузского муниципального района Московской области в исках отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 14 сентября 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Адигамовой Н.А. - представителя администрации Рузского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 21 декабря 2009 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 14 сентября 2009 г. отменено, надзорная жалоба Адигамовой Н.А. - представителя администрации Рузского муниципального района Московской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации г. Рузы Московской области от 23 декабря 1992 г. № 477/12 Федотовой Э.Э. под строительство дома выделен земельный участок площадью 0,15 га по адресу: Московская обл., г. Руза, ул. Филимонцево. 25 декабря 2007 г. за ней было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

24 марта 2008 г. между Федотовой Э.Э. и Федотовой Г.О. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на основании которого право собственности на этот участок зарегистрировано за Федотовой Г.О.

Разрешая спор и отказывая в иске администрации Рузского муниципального района Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что постановление главы администрации г. Рузы Московской области от 23 декабря 1992 г. № 477/12 о выделении земельного участка Федотовой Э.Э. является поддельным.

Между тем, как видно из дела, постановлением следователя следственного отдела при ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области от 8 июля 2008г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В данном постановлении указано, что 25 декабря 2007 г. неизвестные лица, путем обмана и используя подложные документы от 23 декабря 1992 г., незаконно оформили в собственность Федотовой Э.Э. земельный участок № 9 по ул. Филимонцево в г. Рузе Московской области, являвшийся собственностью администрации Рузского муниципального района Московской области, тем самым причинив администрации Рузского муниципального района Московской области ущерб в крупном размере (л.д. 83). В рамках расследования названного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы от 15 сентября 2008 г. подпись от имени главы администрации г. Рузы в постановлении от 23 декабря 1992 г. №477/12 выполнена не главой администрации Шапоровым Н.А., а другим лицом (л.д. 85-90).

Кроме того, под номером оспариваемого постановления главы администрации г. Рузы (477/12) значится иное постановление и от другого числа (от 22 декабря 1992 г.) - о предоставлении жилого помещения Коньковой Н.Г. (л.д. 99).

В решении суд первой инстанции, исследуя приведенные обстоятельства, указал, что поскольку названная экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, соответственно отсутствует приговор суда, подтверждающий подложность постановления главы администрации г. Рузы от 23 декабря 1992 г. №477/12 о выделении Федотовой Э.Э. земельного участка, поэтому заключение почерковедческой экспертизы, а также наличие под номером оспариваемого постановления главы администрации другого постановления по иному вопросу не являются достаточными доказательствами подложности названного постановления.

С суждением суда первой инстанции согласился, признав его правильным исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд второй инстанции.

Между тем согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как представленные администрацией Рузского муниципального района Московской области доказательства суд посчитал недостаточными для вывода о подложности оспариваемого постановления главы администрации, то у суда с учетом доводов истца имелись необходимые основания для назначения по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы для решения вопроса о подлинности подписи главы администрации г. Рузы в постановлении от 23 декабря 1992 г. №477/12, что имеет значение для рассмотрения и других исковых требований администрации Рузского муниципального района. В частности, истец просил истребовать спорный земельный участок от добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 ГК РФ как выбывший из обладания собственника помимо его воли.

Однако указанная экспертиза судом по настоящему гражданскому делу назначена не была, что является в данном случае существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд должен оказывать сторонам и лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Представление администрацией Рузского муниципального района доказательств о подлинности или подложности постановления от 23 декабря 1992 г. №477/12 самостоятельно невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для их отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 4-В09-53

ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 57. Представление и истребование доказательств
ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
УК РФ Статья 159. Мошенничество

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх