Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-В09-54

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Колычева Галина Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-В09-54

от 18 февраля 2010 года

 

председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Колычевой Г.А., Горшкова В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителей Сафроновой H.A. Тизенгольта Д.О., Нагибина В.Ф., Карпухиной A.B., Терещенко Е.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Государственное учреждение Московской области «Волейбольный центр Московской области» (сокращенное название ГУ МО «ВЦМО») обратилось в суд с иском к Сафроновой H.A. о взыскании денежной выплаты в связи с

расторжением трудового договора, ссылаясь на то, что между ГУ МО «ВЦМО» и Сафроновой H.A. 16 мая 2008 года был заключён контракт

^^В^НВВ^^^^^Н^^^В (СР0ЧНЬШ трудовой договор) сроком действия с 1 июля 2008 года по 30 июня 2010 года. В связи с тем, что Сафронова H.A. к исполнению своих обязанностей в качестве [скрыто] не приступила, с 1 июля 2008 года по 31 июля 2008 года отсутствовала на рабочем месте, приказом от 28 августа 2008 года № 41/л-2 она была уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 5.3.4 контракта от 16 мая 2008 года в случае расторжения контракта по инициативе клуба по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, профессиональный волейболист обязан произвести в пользу клуба денежную выплату в размере суммы годового контракта плюс сумму, увеличенную на коэффициент 1,5 от годовой суммы контракта.

Истец просил взыскать с Сафроновой H.A. денежную выплату в размере ( Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, в которую входит сумма годового контракта на сезон 2008-2009 г.г. - ( Евро и сумма годового контракта,

увеличенная на коэффициент 1,5 [скрыто] Евро. Кроме того, просил взыскать с Сафроновой H.A. расходы по оплате госпошлины в размере [скрыто] рублей.

Сафронова H.A. иск ГУ МО «ВЦМО» не признала и предъявила к истцу встречный иск о признании срочного трудового договора от 16 мая 2008 года недействительным, указав на то, что данный трудовой договор направлен на регулирование трудовых отношений между ней и клубом с 1 июля 2008 года по 30 июня 2010 года, а не с 16 мая 2008 года, поэтому в период с 16 мая 2008 года до 1 июля 2008 года она не являлась работником, приступившим к своим трудовым обязанностям. В трудовом договоре отсутствуют положения, подлежащие обязательному включению в текст договора. В частности, не указана конкретная дата, с которой она должна приступить к исполнению трудовых обязанностей, не указаны режим рабочего времени и времени отдыха, сведения о полномочиях представителя работодателя, подписавшего трудовой договор. Никакого оформления её на работу к истцу не производилось, заявление о приеме на работу она не писала, приказ о зачислении не издавался. Все это свидетельствует об отсутствии у неё намерения вступать с работодателем в трудовые отношения и недействительности трудового договора как не имеющего юридической силы. Ввиду того, что трудовой договор от 16 мая 2008 года фактически не был реализован, не были выполнены его условия о сроке начала работы, указанный договор не может быть признан действующим и подлежит аннулированию.

Сафронова H.A. указала также на то, что ранее она находилась в трудовых отношениях с ГУ МО «ВЦМО» на основании договора о спортивной деятельности от 12 мая 2006 года и срочного трудового договора № [скрыто] от 30 июня 2007 года. Срок действия этих договоров истекал в один день - 30 июня 2008 года. В связи с предстоящим окончанием срока действия по этим договорам она приняла решение перейти в другой волейбольный клуб, поэтому

17 мая 2008 года заключила срочный трудовой договор со Спортивным клубом «Динамо» (Москва), по которому приступила к работе с 1 июля 2008 года.

Подписание ею срочного трудового договора с ГУ МО «ВЦМО», датированного 16 мая 2008 года, в действительности произведено 17 мая 2008 года уже после того, как она заключила договор со Спортивным клубом «Динамо» (Москва). Договор от 16 мая 2008 года она подписала в результате неправомерных действий со стороны генерального менеджера ГУ МО «ВЦМО» Бельмача А.Н., который, имея намерение заставить её отказаться от контракта, заключенного со Спортивным клубом «Динамо» (Москва), оказал на неё мощное психологическое давление с использованием различного вида угроз.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года исковые требования Государственного учреждения Московской области «Волейбольный центр Московской области» удовлетворены. С Сафроновой Н.А в пользу Государственного учреждения Московской области «Волейбольный центр Московской области» взыскана денежная выплата в связи с расторжением трудового контракта в размере [скрыто] рублей, государственная пошлина в сумме [скрыто] рублей, а всего [скрыто] рублей. Сафроновой H.A. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным срочного трудового контракта от 16 мая 2008 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2009 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда первой инстанции уточнена и изложена в следующей редакции: «а всего [скрыто] ( рублей».

В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, представитель Сафроновой H.A. - Карпухина A.B. считает, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2009 года вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления суда первой и второй инстанции и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска Государственного учреждения Московской области «Волейбольный центр Московской области» к Сафроновой H.A. о взыскании денежной выплаты в связи с расторжением трудового договора отказать.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов надзорной жалобы по материалам дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Сафронова H.A. и ГУ МО «ВЦМО» надлежащим образом извещены о

времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Сафронова H.A. и представитель ГУ МО «ВЦМО» не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафроновой H.A. и представителя ГУ МО «ВЦМО».

В судебном заседании суда надзорной инстанции представители Сафроновой H.A. по доверенностям Тизенгольт Д.О., Нагибин В.Ф., Карпухина A.B., Терещенко Е.П. поддержали доводы надзорной жалобы, пояснили, что не согласны с вынесенными судебными постановлениями в части взыскания с Сафроновой H.A. в пользу Государственного учреждения Московской области «Волейбольный центр Московской области» денежной выплаты в сумме [скрыто] руб. и суммы госпошлины в размере [скрыто]

руб., просили указанные судебные постановления в обжалуемой части отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым ГУ МО «ВЦМО» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2004 года Сафронова H.A. была принята на должность [скрыто] волейбольного клуба «Заречье-Одинцово».

12 мая 2006 года между волейбольным клубом «Заречье-Одинцово» и Сафроновой H.A. был заключён договор о спортивной деятельности, по условиям которого Сафронова H.A. была обязана оказывать клубу спортивные

(волейбольные) услуги [скрыто] в команде

«Заречье-Одинцово» с 1 июля 2006 года по 30 июня 2008 года.

30 июня 2007 года между Государственным учреждением Московской области «Волейбольный центр Московской области» и Сафроновой H.A.

заключён срочный трудовой договор № [скрыто] согласно которому она принята на

работу на должность [скрыто] в волейбольный клуб «Заречье-

Одинцово» с 1 июля 2007 года по 30 июня 2008 года.

16 мая 2008 года между Государственным учреждением Московской области «Волейбольный центр Московской области» и Сафроновой Н.А. заключён контракт [скрыто] (срочный трудовой

договор) сроком на два года. Начало действия контракта определено с 1 июля 2008 года, окончание действия - 30 июня 2010 года.

17 мая 2008 года Сафронова H.A. заключила срочный трудовой договор с некоммерческим партнёрством Спортивный клуб «Динамо» (Москва), по которому принималась на работу на должность [скрыто] со сроком

действия договора с 1 июля 2008 года по 16 мая 2009 года.

20 июня 2008 года Сафронова H.A. обратилась в Государственное учреждение Московской области «Волейбольный центр Московской области» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26 июня 2008 года и о выдаче трудовой книжки, 26 июня 2008 года - с заявлением о прекращении договора о спортивной деятельности от 12 мая 2006 года в связи с окончанием срока его действия, на которые ответа не получила.

Приказом ГУ МО «ВЦМО» от 28 августа 2008 года № 41/л-2 Сафронова H.A. уволена за прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основания увольнения в приказе указаны акты от 1 июля 2008 года и 31 июля 2008 года, подтверждающие факт отсутствия Сафроновой H.A. на рабочем месте с 1 июля 2008 года по 31 июля 2008 года.

Принимая решение об удовлетворении требований по основному иску, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Государственным учреждением Московской области «Волейбольный центр Московской области» и Сафроновой H.A. по договору от 16 мая 2008 года были прекращены в связи с применением к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (совершение прогула), в связи с чем подлежит применению абзац 2 пункта 5.3.4 трудового договора (контракта), согласно которому в случае его расторжения по инициативе клуба по основаниям, отнесённым к дисциплинарным взысканиям, [скрыто] обязан произвести в пользу клуба денежную выплату.

С указанной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № [скрыто] Мещанского района г. Москвы от 11 августа 2008 года были удовлетворены исковые требования Сафроновой H.A. к Государственному учреждению Московской области «Волейбольный центр Московской области» и некоммерческому партнёрству Спортивный клуб «Динамо»», которым Государственное учреждение Московской области «Волейбольный центр Московской области» было обязано выдать Сафроновой H.A. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 26 июня 2008 года, а некоммерческое партнёрство Спортивный клуб «Динамо» (Москва) - допустить Сафронову H.A. к выполнению трудовых обязанностей по срочному трудовому договору от 17 мая 2008 года и зачислить

Сафронову H.A. в штат с 1 июля 2008 года.

Данное судебное решение вступило в законную силу и исполнено в полном объёме. Государственное учреждение Московской области «Волейбольный центр Московской области» выдало Сафроновой H.A. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 26 июня 2008 года. Сафронова H.A. зачислена в штат некоммерческого партнёрства Спортивный клуб «Динамо» (Москва), где допущена к осуществлению трудовых обязанностей согласно срочному трудовому договору от 17 мая 2008 года.

Судом при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом, учтены не были.

Судебная коллегия считает необходимым указать и на другие выявленные по делу судебные ошибки, повлиявшие на исход дела.

Основные принципы трудового законодательства, выразившиеся в провозглашении свободы выбора деятельности и сферы применения труда, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, закреплены Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 37).

Согласно статье 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учётом норм, утверждённых общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

По общему правилу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, однако судом не учтено, что трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником работы по обусловленной работодателем трудовой функции.

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что и является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

Материалами дела установлено, что обратившись 20 июня 2008 года к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию и просьбой о выдаче трудовой книжки, а 26 июня 2008 года - с заявлением о прекращении трудового договора от 12 мая 2006 года в связи с окончанием срока его действия, Сафронова H.A. выразила тем самым волеизъявление прекратить трудовые отношения с ГУ МО «ВЦМО». К исполнению трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора от 16 мая 2008 года, заключённого с ГУ МО «ВЦМО» на период с 1 июля 2008 года по 30 июня 2010 года, Сафронова H.A. не приступала, состоя с указанной даты в трудовых отношениях с некоммерческим партнёрством Спортивный клуб «Динамо» (Москва), возникших с 1 июля 2008 года в силу заключённого между ними срочного трудового договора от 17 мая 2008 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 1 июля 2008 года трудовые отношения между Сафроновой H.A. и ГУ МО «ВЦМО» согласно договору от 16 мая 2008 года не возникли, данный договор, являвшийся основанием для возникновения трудовых отношений, но в силу отсутствия волеизъявления одной из сторон, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, не мог быть расторгнут ГУ МО «ВЦМО» в установленном трудовым законодательством порядке путём применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула. Для сторон факт заключения такого договора не мог повлечь обязанности работника осуществлять предусмотренные условиями этого договора компенсационные выплаты в пользу работодателя в случае расторжения договора по инициативе клуба по основаниям, отнесённым к дисциплинарным взысканиям.

При этом положения статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющие работодателю право отказаться от исполнения обязательств сторон, регламентированных трудовым договором, к исполнению которого работник не приступил, путём его аннулирования, не свидетельствуют о праве работодателя без учёта волеизъявления работника считать трудовые отношения фактически возникшими.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания

с Сафроновой H.A. согласно абзацу 2 пункта 5.3.4. трудового договора (контракта) от 16 мая 2008 года денежной суммы в качестве компенсации за его расторжение сделан судом без учёта характера возникших между сторонами правоотношений, и основан на ошибочном толковании подлежащих применению норм трудового законодательства, что, как следствие, привело к неправильному разрешению дела по существу.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт состоявшиеся судебные постановления в обжалуемой части незаконными и подлежащими отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований, заявленных по основному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2009 года, которыми удовлетворены исковые требования Государственного учреждения Московской области «Волейбольный центр Московской области» к Сафроновой H.A. о взыскании денежной выплаты в связи с расторжением трудового договора и расходов по оплате государственной пошлины, и с Сафроновой H.A. в пользу Государственного учреждения Московской области «Волейбольный центр Московской области» взысканы денежная выплата в размере [скрыто] руб. и

государственная пошлина в сумме [скрыто] руб., отменить. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказать.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-В09-54

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ Статья 15. Трудовые отношения
ТК РФ Статья 61. Вступление трудового договора в силу
ТК РФ Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
ТК РФ Статья 348.1. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх