Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-В11-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-В11-21

от 1 июля 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой

[скрыто] к ОС АО «Ингосстрах» о возмещении материального

ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по надзорной жалобе Андреевой Н.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2010 года, которыми исковые требования Андреевой Н.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителя истца Бабанова А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей удовлетворить надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к ОС АО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя

[скрыто] являвшегося работником ООО [скрыто]

[скрыто], получила повреждение здоровья, в связи с чем была временно нетрудоспособна. Данный автомобиль принадлежит [скрыто]

[скрыто]», гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ОС АО «Ингосстрах». С учетом указанных обстоятельств истец просила взыскать со страховой компании в свою пользу утраченный заработок в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. и расходы на лечение в сумме [скрыто] руб. - за консультацию невролога.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Андреева Н.В. уточнила заявленные требования. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации, просила за весь период нетрудоспособности с 25 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года взыскать в её пользу утраченный заработок с учетом инфляции в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. От требований о взыскании расходов за консультацию невролога истица отказалась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от

11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Андреевой Н.В. с ОС АО «Ингосстрах» (с учетом определения того же суда от

12 января 2011 года об исправлении арифметической ошибки) взыскан утраченный заработок в сумме [скрыто] руб [скрыто] коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Андреевой Н.В. ставится вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2010 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Судом установлено, что с 01 сентября 1994 года по 14 ноября 2007 года

Андреева Н.В. работала в I I областном музыкальном училище им.

С 20 ноября 2007 года принята на работу в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей (МОУДОД) « Детская музыкальная школа [скрыто]» и по совместительству с 1 декабря 2007 года - в Детскую музыкальную школу [скрыто]

25 декабря 2007 года на ул. Дзержинского в г. Смоленске в районе дома 51 водитель [скрыто] управляя автомашиной марки [скрыто]»

(государственный регистрационный знак [скрыто]), принадлежащей ООО

« Р», являясь работником указанной организации и

находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, в нарушение пункта 14.6 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Андреевой Н.В. и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Андреева Н.В. получила травму и в период с 25 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года являлась нетрудоспособной.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1,2,3 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской

деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая в её пользу [скрыто] руб. Ц коп. (утраченный заработок с учетом инфляции), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК Российской Федерации утраченный заработок следует рассчитывать исходя из среднемесячного заработка истца за период работы, предшествующий повреждению здоровья. Размер среднемесячного заработка суд определил путем деления общей суммы заработка истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12.

Общая сумма заработка определена судом в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп., при этом учтен заработок за период работы истца в [скрыто] областном

музыкальном училище им. [скрыто] за 11 полных месяцев,

предшествующих повреждению здоровья, в сумме [скрыто] руб [скрыто] коп., а также её заработная плата за весь период работы (до дорожно-транспортного происшествия) в МОУДОД «Детская музыкальная школа [скрыто]» и в Детской музыкальной школе [скрыто] Применив приведенный выше расчет, суд определил размер утраченного истицей заработка в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. (без учета инфляции).

Между тем, в силу ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения

здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Поскольку до повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия Андреева Н.В. трудоустроилась в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская

музыкальная школа I » и по совместительству - в Детскую музыкальную

школу I I, заработная плата должна была выплачиваться ей в

большем размере, чем по прежнему месту работы - в I I областном

музыкальном училище им. [скрыто] Таким образом, при определении её

среднемесячного заработка (дохода) с учетом положений ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, должен учитываться только заработок, который Андреева Н.В. должна была получить за весь период нетрудоспособности по местам её новой работы: в МОУДОД «Детская музыкальная школа [скрыто]» и в Детской музыкальной школе № [скрыто]). Согласно расчету Андреевой Н.В. утраченный ею заработок

за период с 25 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года составляет [скрыто] руб. [скрыто] коп., а с учетом инфляции -1 [скрыто] руб. Ц коп.

Вместе с тем, при расчете суммы утраченного заработка Андреевой Н.В. суд указанные выше положения действующего законодательства (ч. 5 ст. 1086 ГК РФ), на которые ссылалась истец при уточнении исковых требований, не применил и не привел мотивы, по которым п. 5 ст. 1086 ГК Российской Федерации не подлежит применению при разрешении данного дела.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года и

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2010 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить представленные истцом расчеты и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2010 года по делу по иску Андреевой Н.В. к ОС АО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 4-В11-21

ГК РФ Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья
ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх