Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-В11-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-В11-43

от 28 февраля 2012 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

Калашникову [скрыто], Павлову [скрыто] о

признании договора займа недействительным

по надзорной жалобе Калашниковой [скрыто] на

решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 г. в части взыскания госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Калашниковой Е.В. -Газизова А.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Калашникова Е.В. обратилась в суд с иском к Калашникову Д.В., Павлову Д.А. о признании договора займа от 03 марта 2006 г., заключённого между ответчиками, недействительным, указав, что состоит в браке с Калашниковым Д.В. 24 сентября 2009 г. обратилась в суд с иском о

расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. От требования о расторжении брака впоследствии отказалась, а имущество супругов было в судебном порядке разделено, включая квартиру, расположенную по адресу:

. В ходе

судебного разбирательства Калашников Д.В. предъявил расписку от 03 марта 2006 г., согласно которой он взял в долг у Павлова Д.А. денежные средства в сумме [скрыто] руб. на приобретение и ремонт указанной квартиры. По

мнению истца, эта расписка является безденежной, фиктивной и написана для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обременения и отчуждения в пользу Павлова Д.А. совместно нажитого имущества супругов Калашниковых. До 14 октября 2009 г. Калашниковой Е.В. не было известно о том, что её супруг Калашников Д.В. взял у Павлова Д.А. в долг деньги на покупку квартиры. Эта квартира была приобретена на общие денежные средства в период брака без привлечения заемных средств. По мнению истца, расписка была изготовлена в 2009 году после предъявления в суд иска к Калашникову Д.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, чтобы истец несла солидарную ответственность с Калашниковым Д.В. по погашению долга, указанного в расписке.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2010 г. в удовлетворении иска отказано. С Калашниковой Е.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Калашникова Е.Д. выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания с неё государственной пошлины и ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений в части взыскания государственной пошлины в размере 22 100 руб.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Калашниковой Е.Д. 19 октября 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 30 января 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам,

связано с взысканием денежных средств или каких-либо ценностей, не связано с наступлением последствий реституции, то есть не имеет денежного выражения.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 23 октября 2009 г. исковое заявление Калашниковой Е.В. было оставлено без движения в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, чем это следует по закону. При этом суд исходил из того, что заявленное истцом требование носит имущественный характер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2009 г. определение Луховицкого районного суда Московской области от 23 октября 2009 г. было отменено с указанием на то, что истцом ставится вопрос о признании договора займа недействительным, в связи с чем суду следует уточнить основания, по которым оспаривается сделка, и в зависимости от этого определить характер заявленных требований.

Выполняя указания суда кассационной инстанции по уточнению оснований, по которым Калашниковой Е.Д. оспаривался заключённый между Калашниковым Д.В. и Павловым Д.А. договор займа от 03 марта 2006 г., и определив характер заявленных требований, Луховицкий районный суд Московской области 14 декабря 2009 г. вынес определение, которым исковое заявление Калашниковой Е.В. было принято к производству суда. При этом судом каких-либо требований к Калашниковой Е.Д. о доплате государственной пошлины в соответствии со ст. 92 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) предъявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая исковое заявление Калашниковой Е.В. к своему производству, исходил из вывода о том, что заявленное истцом требование носит неимущественный характер и размер государственной пошлины, уплаченной Калашниковой Е.В. при подаче иска, соответствует требованиям закона, а именно подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ. Поэтому в дальнейшем при рассмотрении дела и разрешении спора по существу у суда не имелось предусмотренных законом оснований для пересмотра вопроса, касающегося размера уплаченной истцом государственной пошлины и, следовательно, для увеличения размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом.

Между тем в обжалуемом заявителем решении Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2010 г. содержится указание на имущественный характер заявленных истцом Калашниковой Е.В. требований и необходимость в связи с этим взыскания с нее государственной пошлины в размере 22 100 руб. в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Это свидетельствует о нарушении положений ст. 132, 136 ГПК РФ, так как вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной

пошлины разрешается судом на стадии принятия искового заявления с учетом характера заявленных исковых требований.

В связи с тем, что суд принял исковое заявление Калашниковой Е.В. к своему производству, не возложив на нее обязанности по доплате государственной пошлины, исходя из неимущественного характера заявленных ею исковых требований, то возложение обязанности на истца уплатить государственную пошлину в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (как по требованиям имущественного характера) при принятии решения нарушает процессуальные права Калашниковой Е.В., в частности предусмотренные ст. 39, 90, 92 ГПК РФ: изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также подать ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее его без изменения, в части взыскания с Калашниковой Е.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 100 руб. (двадцати двух тысяч ста рублей) нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 г. в части взыскания с Калашниковой Екатерины Владимировны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 100 руб. (двадцати двух тысяч ста рублей) отменить.

Статьи законов по Делу № 4-В11-43

ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГПК РФ Статья 90. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины
ГПК РФ Статья 92. Доплата государственной пошлины
ГПК РФ Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
ГПК РФ Статья 133. Принятие искового заявления
ГПК РФ Статья 136. Оставление искового заявления без движения
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
НК РФ Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

Производство по делу

Загрузка
Наверх