Дело № 4-В11-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-В11-45

от 27 марта 2012 года

 

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

по надзорной жалобе Заволокиной [скрыто] на определение

судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей Заволокиной Е.В. - Луць Н.Л., Токца М.Я., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ОАО «Республиканская Строительная Компания» Мартынюк О.И., представителя ОАО Сберегательный банк Российской Федерации Мишиной М.М., представителя ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» Матвеева К.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Заволокина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Индустриальный альянс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что 17 октября 2008 г. заключила с ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» (далее -ООО «МИСК») договор №1 купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с договором истица приобрела нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенного на первом этаже, общей площадью 3165,2 кв.м лит. Б, кадастровый номер [скрыто] по адресу:

 

установила:

 

I область, г. [скрыто]. В дальнейшем продавец

ООО «МИСК» не подготовил и не передал ей все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и произвел отчуждение данного недвижимого имущества. Спорное недвижимое имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, она как собственник нежилых помещений торгово-рыночного комплекса считает, что имеет право истребовать недвижимое имущество у приобретателя ОАО «Индустриальный Альянс».

Решением Каширского городского суда Московской области от 2 марта 2011 г. исковые требования Заволокиной Е.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2011 г. решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Заволокиной Е.В. отказано.

В надзорной жалобе Заволокина Е.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2011 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Заволокиной Е.В., поданная 1 ноября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. на 1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам действовавшей ранее главы 41 ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 г. надзорная жалоба Заволокиной Е.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и кассационной инстанции установлено, что Заволокина Е.В. 17 октября 2008 г. заключила с ООО « «МИСК» договор №1

купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с договором истица приобрела нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенного на первом этаже, общей площадью 3165,2 кв.м лит. Б, кадастровый номер [скрыто] по адресу: [скрыто] область,

г. [скрыто], стоимостью [скрыто].

8 соответствии с платежным поручением № 22011 от 17 октября 2008 г. Заволокина Е.В. произвела оплату ООО «МИСК» по договору купли-продажи от 17 октября 2008 г. в размере I I руб., что эквивалентно

[скрыто] по курсу Центрального Банка РФ на дату списания денежных

средств.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи от 17 октября 2008 г. ООО «МИСК» передала, а Заволокина Е.В. как покупатель приняла объект недвижимого имущества.

9 июля 2009 г. заключен договор купли-продажи между ООО «МИСК» (продавец) и ЗАО «Бизнес Сервис» (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенного на первом этаже, общей площадью 3165,2 кв.м лит. Б, кадастровый номер [скрыто] по адресу:

[скрыто] область, г. [скрыто] 32, стоимостью

I руб.

Актом приема-передачи от 9 июля 2009 г. подтверждается передача недвижимого имущества нежилых помещений по договору купли-продажи.

Решением Каширского городского суда Московской области от 24 августа 2009 г. удовлетворены исковые требования Заволокиной Е.В. к ООО «МИСК» в части государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и взыскания судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 ноября 2009 г. решение Каширского городского суда Московской области от 24 августа 2009 г. отменено в части удовлетворения иска Заволокиной Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи и взыскании судебных расходов. В отменной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Заволокиной Е.В.в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также судебными инстанциями установлено, что 18 декабря 2009 г. ЗАО «Бизнес-Сервис» зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество.

23 декабря 2009 г. между ЗАО «Бизнес-Сервис» (продавец) и ОАО «Евразия» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого покупатель принял в собственность

нежилые помещения на 1,2,3,4 этажах и стоянку автомобилей с асфальтовым покрытием, в том числе нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенные на первом этаже, общей площадью 3165,2 кв.м лит. Б, кадастровый номер [скрыто] по адресу: [скрыто] область,

г. [скрыто]. Стоимость объекта определена сторонами в

размере [скрыто] руб.

Актом приема-передачи от 23 декабря 2009 г. указанное недвижимое имущество передано покупателю.

1 февраля 2010 г. между ОАО «Евразия» (продавец) и ОАО «ИНДАЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества -нежилых помещений торгово-рыночного комплекса, расположенных на 2, 3 и 4 этажах и стоянки автомобилей с асфальтовым покрытием, расположенных по адресу: [скрыто] область, г. [скрыто]

16 апреля 2010 г. ОАО «Евразия» (продавец) и ОАО «Индустриальный Альянс» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, общей площадью 3165,2 кв.м лит. Б, инвентарный номер [скрыто] по адресу: [скрыто]

область, г. [скрыто].

Актом от 16 апреля 2010 г. подтверждается прием-передача нежилых помещений по договору купли-продажи от 16 апреля 2010 г.

Право собственности ОАО «Индустриальный Альянс» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 г. в удовлетворении иска Заволокиной Е.В. к ЗАО «Бизнес Сервис», ООО «МИСК» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрации перехода права собственности и возложении обязанности осуществить погашение свидетельства и записи о регистрации права собственности отказано.

20 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 ноября 2009 г., которым отменено решение Каширского городского суда Московской области от 24 августа 2008 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2010 г. решение Каширского городского суда Московской области от 24 августа 2009 г. оставлено без изменения.

Оплата приобретения ОАО «Индустриальный Альянс» недвижимого имущества - нежилых помещений торгово-рыночного комплекса, общей площадью 3165,2 кв.м, лит. Б. по договору купли-продажи от 16 апреля

2010 г. подтверждается актом приема-передачи векселей от 22 апреля 2010 г.,

платежными поручениями № 184 от 6 мая 2010 г. на сумму [скрыто] руб. и

№ 250 от 2 июня 2010 г. на сумму [скрыто] руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Заволокиной Е.В., исходил из того, что право собственности на спорную недвижимость возникло у нее в силу решения Каширского городского суда Московской области от 24 августа 2009 г., этот объект недвижимости выбыл из владения истца помимо ее воли, в связи с чем она имеет право на виндикацию данного имущества.

Отменяя решение Каширского городского суда Московской области от 2 марта 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Заволокиной Е.В., поскольку спорный объект недвижимости во владение истцу не передавался, в ее пользовании и владении не находился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда кассационной инстанции основанным на подлежащих применению к спорным отношениям сторон нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке,

предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, государственная регистрация перехода права собственности на данную недвижимость к Заволокиной Е.В. не состоялась.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения предоставлена в том числе и лицу, у которого имущество находилось во владении, однако выбыло из его владения помимо его воли.

Судом кассационной инстанции установлено, что указанное недвижимое имущество во владение истцу Заволокиной Е.В. не передавалось, в ее пользовании и владении не находилось.

Таким образом, права владения и пользования спорным недвижимым имуществом в связи с этим у Заволокиной Е.В. не возникло.

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств у Заволокиной Е.В., как у лица, во владении которого спорное имущество не находилось, отсутствует и право на истребование этого недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что решением № 1 единственного акционера ОАО «Индустриальный Альянс» от 23 апреля 2010 г. недвижимое имущество - расположенные по указанному адресу нежилые помещения торгово-рыночного комплекса на 1 этаже общей площадью 3 165,2 кв.м, 2 этаже общей площадью 1 826,8 кв.м, 3 этаже общей площадью 422,2 кв.м и 302,4 кв.м, 4 этаже общей площадью 219 кв.м. объединены в единый объект недвижимости - торгово-офисное здание, назначение: нежилое, 4 этажное, общая площадь 5 936 кв.м, инвентарный номер [скрыто], лит. Б, кадастровый номер [скрыто].

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16 ноября 2010 г. (т. 1 л.д. 137).

Следовательно, на данный момент нежилое помещение, об истребовании которого обратилась Заволокина Е.В., как отдельный объект недвижимого имущества не существует, так как является составной частью торгово-рыночного комплекса принадлежащего ОАО «Индустриальный Альянс».

Довод надзорной жалобы Заволокиной Е.В. о том, что она в силу вступившего в законную силу решения Каширского городского суда Московской области от 24 августа 2009 г. является собственником указанного недвижимого имущества и вправе его истребовать, нельзя признать состоятельным, поскольку сделка по отчуждению этого имущества от ОАО «МИСК» к ЗАО «Бизнес Сервис» от 9 июля 2009 г. и все последующие сделки были заключены до вступления в силу вышеуказанного решения суда и в настоящее время не признаны недействительными.

Иные доводы надзорной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах отмена определения суда кассационной инстанции приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Заволокина Е.В. не лишена избрать иной способ защиты своего права путем предъявления требований к продавцу имущества о возмещении ей убытков, как стороне по сдетке, в отношении которой не состоялось перехода права собственности на приобретенное ею недвижимое имущество.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2011 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Заволокиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-В11-45

ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
ГК РФ Статья 131. Государственная регистрация недвижимости
ГК РФ Статья 164. Государственная регистрация сделок
ГК РФ Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
ГК РФ Статья 551. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх