Дело № 4-В12-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-В12-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.M. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Маркина Щ. В. к Сладких А. И. о признании утратившей право проживания и снятии с регистрационного учета по надзорной жалобе Маркина А. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Маркина А.В., Маркиной В.Н., Маркина П.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Маркин А.В. обратился в суд с иском к Сладких А.И. с требованиями о признании утратившей право проживания, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры J, расположенной по адресу: область, район, Вместе с истцом в квартире зарегистрированы: сын - Маркин П.А. и дочь - Маркина А.А. 13 декабря 2003 г. Сладких А.И. в установленном законом порядке была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя в связи с заключением брака с сыном истца - Маркиным П.А. 31 мая 2005 г. брак между Маркиным П.А. и ответчиком Сладких А.И. расторгнут. Сладких А.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. В настоящее время она проживает по своему прежнему месту жительства: область, р-н, Щ. Вступила в новый брак. До настоящего времени не снялась с регистрационного учета, не является членом семьи, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 декабря 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Маркина А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения доводов повторной надзорной жалобы Маркина А.В. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. 27 февраля 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 20 марта 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 декабря 2011 г. отменено, надзорная жалоба Маркина А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку повторная надзорная жалоба Маркина А.В., поданная им 26 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действующей до 1 января 2012 г. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в порядке надзора обжалуемых су деб н ы х п оста н о в л е н и й.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального нрава, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркина Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выезда Сладких А.И., приобретшей право пользования жилым помещением на законных основаниях, из жилого помещения и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, а также того, что ее отсутствие носит временный характер.

Выводы суда первой инстанции признал правильными суд кассационной инстанции, указав в дополнение на то, что факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсу тствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные липа (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Маркина А.В., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по область, район, Нанимателем квартиры по договору социального найма с 1982 года является Маркин А.В., который вместе с членами семьи: сыном - Маркиным П.А., года рождения, и дочерью - Маркиной А.А., 1 года рождения, вселились в жилое помещение и зарегистрированы в нем.

13 декабря 2003 г. в указанной квартире как член семьи нанимателя и с его согласия была зарегистрирована Сладких А.И. (жена сына нанимателя, фамилия в браке - Маркина). 31 мая 2005 г. брак между Маркиным П.А. и ответчиком Сладких А.И. расторгнут. Сладких А.И., по утверждению истца, добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, в мае 2005 г. На момент разрешения спора Сладких А.И. проживает по своему прежнему месту жительства: область, Д р-н, . Вступила в новый брак.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Сладких А.И. из спорной квартиры, чинении ей Маркиными препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Сладких А.И. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Сладких А.И. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Сладких А.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента ее регистрации - 2003 года - до судебного разбирательства спора.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Сладких А.И. утратившей право пользования жилым помещением суд не учёл, что ответчик добровольно более 5 лет назад ещё до расторжения в 2005 году брака с сыном нанимателя Маркиным П.А. выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Также в решении суда имеется ссылка на то, что у ответчика Сладких А.И. отсутствует иное место жительства, что препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением но договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Сладких А.И. из спорного жилого помещения по адресу: область, район, а также то, что ответчик не проживает в нём с 2005 года, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чмнения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении 5-летнего периода времени. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Сладких А.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Сладких А.И. в спорном жилом помещении и сохранении за ней но этой причине права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления суда первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Маркина А.В. и членов его семьи, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, удовлетворив иск, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по фажданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 г. отменить. Вынести новое решение, которым признать Сладких И утратившей право пользования жилым помещением по адресу: область, район, снять Сладких А Н с регистрационного учета по адресу: область, район

Статьи законов по Делу № 4-В12-8

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции
ЖК РФ Статья 1. Основные начала жилищного законодательства
ЖК РФ Статья 71. Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи
ЖК РФ Статья 83. Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: +7 916 473-57-01


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх