Дело № 4-Г08-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-Г08-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Т.И.Еременко
судей В.П.Меркулова и Г.В.Макарова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Худенко К И о признании частично недействующим Постановления Правительства Московской области от 19 марта 2007 года №170/10 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования» по кассационной жалобе Худенко К.И. на решение Московского областного суда от 27 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения на кассационную жалобу представителя Правительства Московской области Сибиревой Л.С, представителей Министерства транспорта Правительства Московской области Казимирова А.Н., и Башаровой В.С, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Правительства Московской области от 19 марта 2007 года №170/10 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общественного пользования» утвержден Прейскурант «Тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования».

Худенко К.И. обратился в суд с заявлением о признании недействующими: пункты 1 и 3 раздела 1 Прейскуранта «Тарифы на перевозки пассажиров», устанавливающие тариф на перевозки пассажиров маршрутам городского сообщения в размере 15,0 рублей за одну поездку, а также тарифы на перевозки пассажиров по маршрутам пригородного сообщения, которые устанавливаются в зависимости от расстояния согласно Приложению №1; подпункт 1 Таблицы, содержащейся в пункте 2 Прейскуранта «Проездные билеты», предусматривающий месячные проездные билеты на проезд автобусом, троллейбусом, трамваем городского сообщения на 60 поездок стоимостью 500 рублей и на 100 поездок стоимостью 830 рублей и ограничивающий срок их действия календарным месяцем; пункты 5 и 7 раздела 3 Прейскуранта «Проездные билеты», подпункт 1 Таблицы пункта 2 данного раздела, предусматривающие реализацию месячных и социальных проездных билетов с 25 числа текущего месяца по 5 число следующего месяца, залоговую стоимость транспортных карт 70 рублей, срок действия карт на 60 и на 100 поездок в один календарный месяц.

При этом Худенко К.И. сослался на то, что Правительство Московской области оспариваемым постановлением в интересах подведомственных ему транспортных предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, подзаконным актом ввело правовое регулирование, не соответствующее требованиям ст.ст. 10, 310, 421, 422, 786, 1102-1109 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», ст. 10 Закона Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области».

Решением Московского областного суда от 27 ноября 2007 года постановлено: в удовлетворении заявления Худенко К И о признании частично недействующим Постановления Правительства Московской области от 19 марта 2007 года №170/10 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования» отказать.

Худенко К.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Анализ Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и с содержанием Закона Московской области №268/2005-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» свидетельствует о том, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти субъектов РФ относится государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, а также на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах его полномочий, сделан правильно.

Согласно ст. 10 Закона Московской области от 27 октября 2005 года №268/2005-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» тарифы, на основании которых определяется плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования, устанавливаются Правительством Московской области.

Пересмотр тарифов производится с учетом уровня инфляции, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 19 декабря 2006 года №238-Ф3 «О федеральном бюджете на 2007 год» прогнозируемый уровень инфляции на 2007 год установлен 6,5 - 8,0 %.

Оспариваемое Постановление №170/10 об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа, действующих с 01 апреля 2007 года, принято по истечении года со дня принятия предыдущего Постановления №101/6 об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования.

Установление оспариваемых заявителем тарифов на перевозку пассажиров, предусмотренных пунктами 1 и 3 раздела 1 Прейскуранта, произведен исходя из экономически обоснованных затрат и с учетом уровня инфляции, а не в пределах уровня инфляции, как о том ставил вопрос заявитель.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых заявителем пунктов 1 и 3 раздела 1 Прейскуранта недействующими, что подробно изложено в решении суда.

Пункт 1 Раздела 3 Прейскуранта «Проездные билеты» предусматривает, что проездные билеты (месячный и социальный проездной билет) оформляются в виде транспортной карты. В подпункте 1 Таблицы, содержащейся в пункте 2 Раздела 3 Прейскуранта «Проездные билеты» установлено, что месячный проездной билет на проезд автобусом, троллейбусом, трамваем городского сообщения на 60 поездок стоит 500 рублей, на 100 поездок - 830 рублей. Срок действия таких проездных билетов - календарный месяц.

Оспариваемые нормы не противоречат федеральному законодательству.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ оспариваемой нормы свидетельствует, что пассажир имеет возможность выбора условий договора перевозки: проезд по одноразовому проездному документу по цене 15 рублей или проезд по месячным проездным билетам с установленным лимитом поездок: 60 поездок в течение календарного месяца по цене 8,67 рублей либо 100 поездок в течение календарного месяца по цене 8,3 рублей за одну поездку.

При этом установление в договоре перевозки срока исполнения обязанности не противоречит законам или иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе в области защиты прав потребителей.

Указание срока действия проездного документа является условием оказания пассажиру услуги по перевозке, что соответствует положениям ч.З ст.425 ГК РФ и не противоречит ст.309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, денежные суммы от продажи месячных проездных билетов являются оплатой услуг по перевозке, реально предоставляемых перевозчиком в силу заключенного с пассажиром договора, они не могут быть признаны неосновательным обогащением в случае отказа пассажира от реализации предоставленного ему по условиям договора права.

В соответствии с пунктом 1 Раздела 3 «Проездные билеты» месячные и социальный проездной билеты оформляются в виде транспортной карты.

Пунктом 5 того же раздела установлена залоговая стоимость транспортной карты в размере 70 рублей.

Суд правильно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что введение залоговой стоимости транспортной карты при одновременном ограничении ее действия сроком в один календарный месяц и лимитом поездок (60 или 100) ведет к умалению прав и свобод пассажиров.

Стоимость транспортной карты является залоговой, она не включена в стоимость перевозки и подлежит возврату по истечении срока действия проездного билета.

Нормы п.5 и п.7 раздела 3 Прейскуранта «Проездные билеты», п.п.1 Таблицы п.2 данного раздела о предварительном приобретении транспортной карты на следующий месяц не аннулируют действие текущей карты.

Вопросы о местах реализации месячных проездных билетов оспариваемым нормативным правовым актом не регулируются.

Оспариваемый нормативный правовой акт на момент рассмотрения дела судом действовал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Суд проанализировал нормы правовых актов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта и федерального законодательства.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе. Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Худенко К.И- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-Г08-1

ГК РФ Статья 425. Действие договора
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх