Дело № 4-Г08-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-Г08-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова А.П. об отмене решения областного суда от 12 декабря 2007 года, которым отказано Селиверстову А.П. в удовлетворении его заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 30 марта 2007 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей области от 4 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Селиверстова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей области Путиной Л.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением квалификационной коллегии судей области (далее - ККС области) от 26 января 1996 года прекращены с 1 февраля 1996 года полномочия судьи областного суда Селиверстова А.П. в связи с его заявлением об отставке (п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации») (л.д.71).

7 мая 2004 года решением ККС области отставка судье в отставке Селиверстову А.П. была прекращена с 3 декабря 2003 года на основании п. 8 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» - в связи с назначением его на должность мирового судьи судебного участка № 256 г. (л.д. 103-105).

Решением ККС области от 4 июня 2004 года решение коллегии от 7 мая 2004 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Отставка судье областного суда в отставке Селиверстову А.П. вновь прекращена по тем же основаниям и с той же даты.

Этим же решением коллегии отставка Селиверстову А.П. была восстановлена с 15 апреля 2004 года (со дня, следующего за днем прекращения его полномочий мирового судьи) (л.д. 110-113).

Данное решение ККС области оспаривалось Селиверстовым А.П. в областном суде. Решением областного суда от 3 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года, в удовлетворении заявления Селиверстова А.П. отказано (л.д. 122-126, 127-131).

В марте 2007 года Селиверстов А.П. обратился в ККС области с ходатайством о пересмотре решения коллегии от 4 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части прекращения его отставки.

Вновь открывшимся обстоятельством Селиверстов А.П. считает принятие 15 февраля 2005 года Конституционным Судом РФ Определения № 5-0 по жалобе гражданки Сухачевой В.В. на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и подпунктов 11 и 13 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее Определение № 5-0) (л.д.35). По мнению Селиверстова А.П., указанное Определение Конституционного Суда РФ позволяет пребывающему в отставке федеральному судье осуществлять полномочия мирового судьи, не прекращая отставку.

Решением ККС области от 30 марта 2007 года Селиверстову А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения коллегии от 4 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Селиверстов А.П. обратился в суд с заявлением об отмене решения ККС области от 30 марта 2007 года и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения коллегии от 4 июня 2004 года в части прекращения его отставки судьи областного суда.

Полагал указанное решение незаконным, основанным на неправильном толковании Определения Конституционного Суда РФ № 5-0.

Представитель ККС области - Пугина Л.Н. возражала против удовлетворения заявления Селиверстова А.П. Решением городского суда от 12 декабря 2007 года в удовлетворении заявления Селиверстову А.П. отказано.

В кассационной жалобе Селиверстов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность принять новое решение, удовлетворяющее его заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основания для принятия другого решения.

Как следует из пункта 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ, на которое заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра ККС области по вновь открывшимся обстоятельствам, положение пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому отставка судьи прекращается при его повторном избрании (назначении) на должность судьи, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает его распространение на случаи, когда пребывающий в отставке федеральный судья назначается судьей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказывая Селиверстову А.П. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности и обоснованности суждений ККС области в решении от 30 марта 2007 года об отсутствии оснований для пересмотра решения коллегии от 4 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

определила:

решение бластного суда от 12 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова А.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-Г08-3

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх