Дело № 4-Г09-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-Г09-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Анишиной В.И., Хаменкова В.Б.
при секретаре Холомеевой ОМ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Уткиной Е Е об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 5 декабря 2008 года об отказе в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № судебного района области по кассационной жалобе Уткиной Е.Е. на решение областного суда от 7 апреля 2009 года, которым в удовлетворении заявлении отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Уткиной Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской областной Думы № 1/170-П от ] марта 2006 года Уткина Е Е назначена мировым судьей судебного участка № судебного района области на трехлетний срок полномочий.

22 июля 2008 года квалификационная коллегия судей области в № 151/1818 газеты «Ежедневные новости. » объявила об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка № судебного района области.

С заявлением о рекомендации на указанную вакантную должность мирового судьи обратился один кандидат - Уткина Е.Е. Решением квалификационной коллегии судей области от 5 декабря 2008 года Уткиной Е.Е. отказано в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № судебного района области.

Уткина Е.Е. обратилась в областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 5 декабря 2008 года.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что считает обжалуемое решение квалификационной коллегии судей немотивированным, незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения.

Заявитель указывала, что ей не было известно о том, что ее отец - Колганов Е.А., с которым она не общается с 1992 года, привлекался к уголовной ответственности в 2001 и 2002 годах.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Уткина Е.Е., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Если в результате проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года (с последующими изменениями) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей рассматривает заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи и с учетом результатов квалификационного экзамена дает заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В соответствии со статьей 119 Конституции Российской Федерации судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Дополнительные требования, предъявляемыми к кандидатам в судьи, установлены в первую очередь Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», кодекс судебной этики требуют, чтобы на должность судьи назначались лица, не совершившие порочащих проступков.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование и соответствующий требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, а также федеральными законами.

Судья при исполнении своих полномочий, а также вне службы должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, поскольку высокий статус судьи не только обязывает быть профессионально подготовленным, обладать необходимым набором деловых качеств, уметь организовать свою работу, но и требует наличия определенных качеств, без которых работа судьи невозможна. Этот человек должен обладать высокой внутренней культурой, иметь такие качества, как порядочность, доброжелательность, терпимость, корректность, уравновешенность и т.д., в связи с чем связана необходимость запрашивать в соответствующих органах сведения о наличии или отсутствии судимости как у самого кандидата, так и у его близких родственников, поскольку наличие судимости объективно препятствует назначению кандидата судьей.

Согласно кодексу судебной этики судья должен избегать всего, что могло бы причинить ущерб его репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья должен придерживаться той линии поведения, которая не бросала бы тень на авторитет судьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» претендент на должность судьи представляет в квалификационную коллегию судей анкету, содержащую автобиографические сведения, а также сведения, которые препятствуют осуществлению кандидатом полномочий судьи.

Отказывая Уткиной Е.Е. в рекомендации на должность мирового судьи, квалификационная коллегия судей установила, что она в анкете, а также других документах, представленных в квалификационную коллегию судей, не указала о привлечении ее отца - Колганова Е.А. к уголовной ответственности. В 2001 году - по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в 2002 году - по части 3 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом все иные сведения об отце, такие как место службы, жительства и т.д. подробно указаны в анкете и автобиографии претендента на должность мирового судьи.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей и суд правильно исходили из того, что в результате проверки сведений, содержащихся в указанных документах, была установлена их недостоверность, что является основанием для отказа в рекомендации на должность мирового судьи.

В судебном заседании также было установлено, что квалификационная коллегия судей при рассмотрении заявления Уткиной Е.Е. о рекомендации на вакантную должность мирового судьи судебного участка № судебного района области руководствовалась требованиями, предъявляемыми к порядку принятия решений, установленному статьями 21, 23, 24 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Обжалуемое заявителем заключение квалификационной коллегии судей является мотивированным, вынесено с учетом уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы Уткиной Е.Е., ее деловых и моральных качеств, принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, за заключение проголосовали все члены квалификационной коллегии судей, принимавшие участие в заседании.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата и принимает решение большинством голосов членов квалификационной коллегии судей. Заключение, принятое в отношении Уткиной Е.Е., явилось результатом оценки всеми членами квалификационной коллегии судей ее деловых и личных качеств, а также обстоятельств, препятствующих ей в занятии вакантной должности мирового судьи.

Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата в судьи той должности, на которую он претендует и не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, а также обсуждать степень мотивированности заключения.

Доводы кассационной жалобы Уткиной Е.Е. в обоснование заявленных требований по существу сводятся к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом совместной оценки всеми членами коллегии совокупности данных ее деловых и личных качеств как кандидата на должность мирового судьи и они не могли служить основанием к отмене судом заключения квалификационной коллегии судей.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение областного суда от 7 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткиной Е.Е. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-Г09-17

Статья 119. Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх