Дело № 4-Г10-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-Г10-3

от 17 марта 2010 года

 

председательствующего В.П. Меркулова,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Савостьянова Н.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения против жалоб представителей избирательной комиссии Московской области Бариса Е.В. и Селекзянова O.E., представителей главы Наро-Фоминского муниципального района Малыхиной СМ. и Телишевского М.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

судей

В.Б. Хаменкова и Г.В. Макарова

при секретаре

Н.В. Фёдоровой

 

установила:

 

Савостьянов Н.М., Корчагин А.И., жители города Наро-Фоминска Московской области, обратились в суд с заявлениями об определении срока

назначения выборов депутатов Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

В обоснование своих требований указывали на то, что 8 октября 2009 года Совет депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области принял решение о самороспуске, однако досрочные выборы депутатов Совета не назначены, вместо этого в нарушение положений части 5 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Совет депутатов был сформирован в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ, из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов таких поселений, что нарушает право заявителей избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. В связи с этим Савостьянов Н.М., Корчагин А.И. просили определить избирательную комиссию и срок, в течение которого должны быть назначены соответствующие выборы.

Решением Московского областного суда от 10 декабря 2009 года в удовлетворении заявлений Савостьянову Н.М., Корчагину А.И. отказано.

В кассационных жалобах Савостьянов Н.М., Корчагин А.И. ставят вопрос об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 1996 года № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» данный Федеральный закон применяется при нарушениях конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, в том числе в случае, если выборы депутатов представительных органов местного самоуправления или выборных должностных лиц местного самоуправления, в том числе повторные или досрочные выборы, не назначены уполномоченным органом или должностным лицом в установленные сроки.

В силу пункта 5 Федерального закона от 26 ноября 1996 года № 138-ФЗ в случаях установления нарушений конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 1 указанного Федерального закона, порядок назначения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления определяется решением суда общей юрисдикции в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Такое решение суда принимается в случае, если выборы депутатов представительных органов местного самоуправления или выборных должностных лиц местного самоуправления, в том числе повторные или досрочные выборы, не назначены уполномоченным органом или должностным лицом в установленные сроки (пункт 6 статьи 5 указанного Федерального закона).

В силу части 4 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального района:

1) может состоять из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселения нормой представительства, определяемой в порядке, установленном настоящей статьей;

2) может избираться на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. При этом число депутатов, избираемых от одного поселения, не может превышать две пятые от установленной численности представительного органа муниципального района.

Частью 5 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения судом настоящего дела, предусматривалось, что представительный орган муниципального района формируется в соответствии с пунктом 1 части 4 данной статьи, если такое решение в течение одного года со дня выдвижения соответствующей инициативы поддержано представительными органами не менее чем двух третей поселений, входящих в состав муниципального района.

Инициатива о формировании представительного органа муниципального района в порядке, установленном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, оформляется решением представительного органа расположенного в границах муниципального района поселения. В решении указывается предлагаемая норма представительства депутатов представительных органов поселений в представительном органе муниципального района, а также день начала работы сформированного в соответствии с указанным порядком представительного органа муниципального района. День начала работы данного органа не может быть ранее дня истечения срока полномочий представительного органа муниципального района, сформированного в соответствии с пунктом 2 части 4 настоящей статьи.

Установленный в соответствии с настоящей частью порядок формирования представительного органа муниципального района закрепляется в уставе муниципального района в течение одного месяца со

дня начала работы соответствующего представительного органа муниципального района.

Установленный пунктом 2 части 4 настоящей статьи порядок формирования представительного органа муниципального района может быть изменен в порядке, установленном абзацем вторым настоящей части, не ранее чем через два года со дня начала работы сформированного в соответствии с пунктом 2 части 4 настоящей статьи представительного органа муниципального района.

Из материалов дела следует, что решением от 8 октября 2009 года Совет депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московского района досрочно прекратил полномочия в связи с самороспуском.

При этом в решении Совет признал целесообразным формирование нового состава Совета депутатов в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года№ 131-ФЗ.

Как установлено судом, 30 октября 2009 года Совет депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области в новом составе был сформирован в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, 30 октября 2009 года состоялось его первое заседание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь требованиями действующего федерального законодательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения даты выборов Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области судом, поскольку данный представительный орган местного самоуправления сформирован в соответствии с Уставом муниципального образования и осуществляет свои полномочия.

Признавая несостоятельными доводы заявителей о нарушении при формировании Совета требований закона, суд обоснованно исходил из того, что на момент прекращения полномочий Совета депутатов в Уставе муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области была закреплена возможность формирования Совета из глав городских и сельских поселений, избранных на муниципальных выборах на основе равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, а также депутатов Советов депутатов городских и сельских поселений, избранных Советами депутатов соответствующих поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселений нормой представительства (пункт 3.1 статьи 25 Устава).

На момент самороспуска Совета выдвинутая 14 апреля 2009 года Советом депутатов сельского поселения Веселёвское инициатива о формировании Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района в порядке пункта 1 части 4 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003

года № 131-ФЗ, была поддержана не менее чем 2\3 представительных органов поселений Наро-Фоминского муниципального района.

Таким образом, каких-либо нарушений прав заявителей избирать и быть избранными в органы местного самоуправления суд не установил и в удовлетворении требований Савостьянова Н.М. и Корчагина А.И. обоснованно отказал.

Ссылки кассационных жалоб на установленное частью 5 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ требование о том, что порядок формирования представительного органа местного самоуправления, установленный пунктом 2 части 4 статьи 35 данного Федерального закона, мог быть изменён не ранее чем через два года со дня начала работы сформированного в таком порядке представительного органа, во внимание приняты быть не могут и отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку названный Федеральный закон, действующий на момент разрешения вопроса о законности обжалуемого заявителями судебного решения, подобных ограничений не содержит.

Прочие доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его решения.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Савостьянова Н.М.,

Статьи законов по Делу № 4-Г10-3

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх