Дело № 4-Г10-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-Г10-56

от 4 февраля 2011 года

 

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горловой СВ.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Ракецкого [скрыто] о присуждении компенсации за нарушение права на

исполнение судебного акта в разумный срок и права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Ракецкого В.И. на решение Московского областного суда от 26 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения Ракецкого В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства обороны РФ Чебурашкина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ракецкий В.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления

в разумный срок в размер'

руб., в обоснование которого ссылался

на неисполнение решения Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2003 года по гражданскому делу по его иску к военному комиссариату Московской области о возмещении вреда здоровью, встречному иску военного комиссариата Московской области к Ракецкому В.И. о взыскании денежных средств и решения Железнодорожного городского суда Московской области от 23 октября 2007 года по гражданскому делу по иску Ракецкого В.И. к военному комиссариату Московской области об индексации и взыскании недополученных денежных сумм в возмещение вреда здоровью, в счёт компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров, оздоровление в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлении денежных сумм по ежемесячным и ежегодным выплатам, о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что нарушает его право на исполнение судебных актов в разумный срок.

Кроме того, заявитель просил присудить компенсацию в размере [скрыто] руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Железнодорожным городским судом Московской области гражданского дела № [скрыто] по его иску к военному комиссариату

Московской области об индексации и взыскании недополученных денежных сумм в возмещение вреда здоровью, в счёт компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров, оздоровление в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлении денежных сумм по ежемесячным и ежегодным выплатам, о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование данного требования заявитель ссылался на нарушение судом при рассмотрении указанного гражданского дела ст. 154 ГПК Российской Федерации и разумных сроков судопроизводства, поскольку сроки рассмотрения дела составили 3 года 6 месяцев.

Ракецкий В.И. также указал, что до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» им направлены жалобы в Европейский суд по правам человека, предметом которых было длительное неисполнение решений суда от 23 июня 2003 года и от 23 октября 2007 года и утверждение о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении судом гражданского дела № [скрыто] До настоящего времени Европейским судом

по правам человека в отношении указанных жалоб не вынесено решение по вопросу их приемлемости или по существу дела.

Решением Московского областного суда от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ракецким В.И. ставится вопрос об отмене решения Московского областного суда от 26 ноября 2010 года, как

вынесенного с нарушением требований закона, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено, что Ракецкий В.И. является инвалидом 2-й группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение льгот и компенсаций, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2003 года, удовлетворены исковые требования Ракецкого В.И. к военному комиссариату Московской области о возмещении вреда здоровью. Суд обязал военный комиссариат Московской области выплачивать Ракецкому В.И. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 апреля 2000 года, денежную компенсацию в размере [скрыто] коп. с учетом

последующей индексации. При этом в решении суда указано о зачете в счет фактически выплаченных Ракецкому В.И. ответчиком денежных средств в возмещение вреда здоровью за период с 11 октября 1999 года по 31 октября 2002 года в размере [скрыто] руб. и обязании военного комиссариата

возобновить выплаты возмещения вреда здоровью Ракецкому В.И. в сумме [скрыто] руб [скрыто] коп. с 1 ноября 2002 года с учетом индексации. Исполнительный лист выдан на руки представителю Ракецкого В.И. -Ракецкой К.А., 18 августа 2003 года; должником на счет Ракецкого В.И. в банке ежемесячно перечислялись денежные средства в возмещение вреда здоровью в установленном судебным постановлением размере.

23 октября 2007 года Железнодорожный городской суд Московской области вынес решение по делу по иску Ракецкого В.И. к военному комиссариату Московской области об индексации и взыскании недополученных денежных сумм в возмещение вреда здоровью, в счёт компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров, оздоровление в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлении денежных сумм по ежемесячным и ежегодным выплатам, о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Ракецкого В.И. удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал в пользу истца с военного комиссариата Московской области за счет средств федерального бюджета с учетом роста потребительских цен единовременно [скрыто] руб. [скрыто] коп. в счёт задолженности,

образовавшейся за период с 1 ноября 2002 года по 30 сентября 2007 года, а также обязал ответчика выплачивать в пользу Ракецкого В.И. с 1

октября 2007 года ежемесячно с последующей индексацией с учётом уровня инфляции сумму возмещения вреда здоровья в связи с утратой трудоспособности [скрыто] руб. [скрыто] коп. и [скрыто] руб. [скрыто] коп. - на

приобретение продовольственных товаров. За Ракецким В.И. также признано право на ежегодную компенсацию на оздоровление, начиная с 2007 года, с последующей индексацией с учётом уровня инфляции в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2008 года указанное решение суда в части взыскания с военного комиссариата Московской области в пользу Ракецкого В.И. единовременно [скрыто] руб. [скрыто] коп. и обязания ответчика

ежемесячно выплачивать истцу в возмещение вреда здоровью [скрыто] руб. [скрыто] коп. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

1 февраля 2008 года Ракецкому В.И. выдан исполнительный лист по вступившей в законную силу части указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд обоснованно исходил из того, что решения Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2003 года и от 23 октября 2007 года, на которые ссылался в своём заявлении Ракецкий В.И., в части выплаты ежемесячных компенсаций исполняются ответчиком надлежащим образом. Кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании Ракецкий В.И. не отрицал.

Что касается неисполнения судебных постановлений в части, обязывающей ответчика производить последующую индексацию ежемесячных компенсационных выплат, то суд, правомерно руководствуясь положениями части 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», сослался на то, что конкретные денежные обязательства в части индексации, которые подлежат исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, указанными судебными актами не установлены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Ракецкого В.И. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок.

Доводы в кассационной жалобе Ракецкого В.И. о незаконности решения суда в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и содержания заявления Ракецкого В.И., он просил о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении

Железнодорожным городским судом Московской области гражданского дела № 2-1673/08 по его иску к военному комиссариату Московской области об индексации и взыскании недополученных денежных сумм в возмещение вреда здоровью, в счёт компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и на оздоровление в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлении денежных сумм по ежемесячным и ежегодным выплатам, о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 6.1. ГПК Российской Федерации (части 3, 4) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными

инстанциями не может приниматься во внимание в качестве основании для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 29 июня 2005 года Ракецкий В.И. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором ставился вопрос о взыскании с Военного комиссариата Московской области задолженности - недополученной денежной суммы в возмещение вреда здоровью в размере [скрыто] руб. [скрыто]

коп. и определении подлежащей взысканию с 1 июля 2005 года ежемесячной

денежной суммы с учетом индексации в размере [скрыто] руб. 01 коп.

30 июня 2005 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 октября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2005 года, исковые требования Ракецкого В.И. удовлетворены частично.

18 января 2006 года Ракецкому В.И. выдан исполнительный лист.

Постановлением президиума Московского областного суда от 6 июня 2007 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2005 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанное гражданское дело было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с другими находящимися с октября 2006 года и с мая 2007 года в производстве суда гражданскими делами по исковым заявлениям Ракецкого В.И.

По данному гражданскому делу 23 октября 2007 года судом принято решение, которым исковые требования Ракецкого В.И. были удовлетворены частично.

Определением суда кассационной инстанции от 15 января 2008 года указанное решение оставлено без изменения в части взыскания задолженности по ежемесячным выплатам на приобретение продовольственных товаров и ежегодному оздоровлению за период с 1 мая 2004 года по 30 сентября 2007 года. В остальной части решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

21 апреля 2008 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение, которым исковые требования Ракецкого В.И. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 17 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований Ракецкого В.И., в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Последним судебным актом по данному гражданскому делу является решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2008 года, оставленное без изменения определением судебной

коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2009 года.

Таким образом, общий срок судопроизводства по названному делу составил 3 года 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела № [скрыто], суд обоснованно исходил из того, что в

данном деле были рассмотрены многочисленные требования истца, которые в апреле 2007 года, в октябре 2007 года, в феврале 2008 года и в сентябре 2008 года он уточнял и дополнял, увеличивая их объём, что влекло за собой отложения судебных разбирательств. Суд принял во внимание фактическую и правовую сложность дела, а также то, что по ходатайству истца рассмотрение дела переносилось на 1 месяц 6 дней.

Надлежащим образом оценив приведенные выше обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, относящиеся к процедуре судопроизводства по

гражданскому делу №

суд пришел к правильному выводу о том,

что право Ракецкого В.И. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракецкого В.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-Г10-56

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх